Дело №1-175/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года гор. Чита 

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Лихановой Е.В.,

при секретаре Лосоловой Б.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н., 

потерпевшей СТП, 

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Вейнер Ю.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

с мерой пресечения в рамках настоящего дела в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Она же совершила неправомерное завладение автомобилем без цеди хищения (угон). Она же совершила открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены в г. Чите при следующих обстоятельствах.

13 июля 2017 года в период времени с 17 часов до 21 часа, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: 

<

адрес>, где совместно с ранее знакомой СТП, распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного у ФИО1, имевшей материальные трудности, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего СТП, для последующего использования в личных целях.

С этой целью ФИО1 в указанную дату и период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, находясь в квартире, расположенной по указанному адресу, убедившись, что СТП за её действиями не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, из дивана в зальной комнате тайно похитила сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, в которой находились документы на имя СТП: два свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельство о государственной регистрации права, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, диплом об окончании медицинского училища, сертификат, выписка из лицевого счета, банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя СТП, она же со шкафа в кухне тайно похитила сотовый телефон марки «Алкатель» стоимостью 990 рублей, из дорожных сумок в спальной комнате тайно похитила зонт, стоимостью 150 рублей, женские босоножки стоимостью 1200 рублей, чайник стоимостью 900 рублей, плед стоимостью 500 рублей, из-под коврика на полу в спальной комнате тайно похитила денежные средства в сумме 1600 рублей, принадлежащие СТП 

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым СТП значительный ущерб в общем размере 5340 рублей. В ходе предварительного расследования причинённый ущерб потерпевшей возмещен в полном объёме.

Кроме того, 17 августа 2017 года в период времени с 00 до 02 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, во дворе ДОСа №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и увидев автомобиль марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее знакомому ГСМ стоимостью 55000 рублей, решила неправомерно завладеть вышеуказанным автомобилем с целью его использования, без цели хищения. 

С этой целью ФИО1 в указанную дату и период времени, находясь во дворе ДОСа № 7, расположенного по указанному адресу, действуя умышленно, понимая, что действует противоправно, что данный автомобиль ей не принадлежит и разрешение на право управления автомобилем она не имеет, подойдя к указанному автомобилю, разбила камнем, который приискала ранее, стекло водительской двери и, открыв её, села на водительское сиденье, после чего из – под панели приборной доски вырвала провода, попыталась замкнуть их и привести двигатель автомобиля в действие, но не смогла. Желая довести свой преступный умысел до конца, ФИО1 вышла из автомобиля и, применив силу, начала толкать автомобиль по наклонной плоскости. Приведя автомобиль в движение, ФИО1 села на водительское сиденье и проследовала до магазина «Полянка», расположенного по адресу: г. Чита, мкр. Геофизический, 10 «а», где движение прекратила.

Кроме того, 29 августа 2017 года в период времени с 13 часов до 14 часов, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в подъезде № 4 ДОСа № 7, расположенного по адресу: г. Чита, п. Каштак, с ранее знакомой КЕН, где между ними произошел словесный конфликт, после чего ФИО1 стала наносить многочисленные удары КЕН, от которых последняя упала на пол. В ходе нанесения ударов, ФИО1 увидела на плече КЕН сумку и решила совершить её открытое хищение, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении последней.

С этой целью ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, понимая, что её действия очевидны для КЕН в указанную дату и период времени, находясь по указанному адресу, схватила за волосы и стала бить головой о пол КЕН, причинив последней кровоподтеки в лобной области справа, лобной области слева, в окружности левого глаза, в окружности правого глаза, на спинке носа, в скуло-щечной области справа, в скуло-щечной области слева, на верхней губе, в подбородочной области по центральной линии, в проекции правого локтевого сустава, кровоизлияние в склере обоих глаз, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего, воспользовавшись тем, что КЕН находится на полу и её воля к сопротивлению сломлена, резко потянула сумку на себя, тем самым открыто похитила сумку потерпевшей стоимостью 300 рублей, в которой находились: сотовый телефон марки «DEXP» стоимостью 5790 рублей, денежные средства в сумме 8000 рублей, кошелек стоимостью 100 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 200 рублей, тушь для ресниц стоимостью 300 рублей, блеск для губ стоимостью 150 рублей, косметическую пудру стоимостью 200 рублей, принадлежащие КЕН

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым КЕН значительный ущерб в общем размере 15040 рублей. В ходе предварительного следствия ущерб частично возмещён в сумме 6190 рублей путём возврата похищенного сотового телефона марки «DEXP», кошелька, сумки.

Судом установлено, что наказание за каждое преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено последней добровольно, после консультации со своим защитником. Она полностью признала вину в совершении инкриминируемых ей деяниях во всех составляющих. Обвинение ей понятно и она согласна с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Согласна на рассмотрение дела в данном порядке. Исковые требования потерпевшей КЕН о взыскании с неё 8850 рублей в счёт возмещения причинённого ущерба признала в полном объёме. 

Защитник подсудимой – адвокат Вейнер Ю.С. поддержала ходатайство своей подзащитной и пояснила, что ходатайство последней заявлено добровольно, после предоставленной ей необходимой консультации защитником. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1 разъяснены. 

Потерпевшая СТП выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что уголовно-правовые последствия рассмотрения дела данным порядком ей разъяснены и понятны, меру наказания подсудимой оставила на усмотрение суда, указав, что ущерб ей возмещён в полном объёме.

Потерпевшие ГСМ и КЕН обратились в суд с заявлением, в котором выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, указав на добровольность и осознанность принятия ими решения о рассмотрении дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом, потерпевшая КЕН исковые требования в размере 8850 рублей к подсудимой ФИО1 поддержала в полном объеме, вопрос по мере наказания оставила на усмотрение суда. Потерпевший ГСМ указал, что исковых требований к подсудимой не имеет, просил о смягчении наказания последней.

Государственный обвинитель Пушкарева О.Н. не усматривает препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация её деяния во всех составляющих, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Таким образом, суд удостоверился, что требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением, препятствий к этому нет.

Исследуя личность ФИО1, судом установлено, что заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. 

<

данные изъяты> 

Суд, оценивая данное заключение комиссии экспертов, в совокупности с поведением подсудимой непосредственно в судебном заседании, приходит к убеждению о его достоверности, относимости и допустимости. Заключение подписано экспертами, сомневаться в компетенции которых у суда оснований нет. Форма процессуального документа полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы, изложенные в заключении мотивированны, научно обоснованы.

Таким образом, установленные обстоятельства дела в совокупности с вышеизложенным заключением первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, поведения ФИО1 в судебно-следственной ситуации, её уровня образования, позволяют суду считать последнюю вменяемой и ответственной за содеянное.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимая действовала с корыстной целью, осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшей СТП, исходя из материального положения последней, значимости для неё похищенного имущества, которая не работает, является пенсионером, проживает одна.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по п ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цеди хищения (угон), поскольку подсудимая действовала умышленно, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ГСМ и нарушения Конституционных прав гражданина РФ, указанных в ст. 35 Конституции РФ – право собственности, а именно право ГСМ владеть, пользоваться, распоряжаться принадлежащим ему автомобилем, а также нарушения общественных отношений, складывающихся в сфере распределения и перераспределения материальных благ, и желала их наступления.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку подсудимая ФИО1 действовала умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей КЕН, понимала, что её действия очевидны для последней, применив насилие не опасное для здоровья последней, открыто похитила принадлежащее ей имущество, причинив, тем самым, значительный ущерб потерпевшей. 

При избрании вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные, характеризующие её личность: ранее не судима (т. 1 л.д. 250-251), на учете в ГКУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состояла (т. 1 л.д. 252), 

<

данные изъяты>), характеризуется по месту жительства и в быту положительно (т. 2 л.д. 255-257, 260-264), социально адаптирована: проживает с матерью, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия её жизни и её семьи, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, конкретные обстоятельства дела.

Как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства по каждому преступлению суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (стабильно давала подробные признательные показания каким образом и где совершила преступления, подтвердила их при проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 220-227), добровольно выдала похищенное имущество (т. 1 л.д. 55-57, 147-149, 174-176), её состояние здоровья, молодой возраст, полное (потерпевшая СТП (т. 1 л.д. 228) и частичное (потерпевшая КЕН (т. 1 л.д. 160, 184) возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшим, которые суд оценивает как принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, впервые совершила преступления.

На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством у подсудимой по каждому преступлению судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании было установлено, что настоящие преступления последняя совершила в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО1 пояснила суду, что нахождение в данном состоянии явилось причиной и условием совершения преступлений. Таким образом, суд приходит к убеждению, что состояние опьянения у подсудимой, вызванное употреблением непосредственно до момента совершения инкриминируемых деяний алкогольных напитков, явилось причиной формирования у неё преступного умысла, существенно снизило самоконтроль за своими действиями.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключает как возможность изменения категории совершенных ФИО1 преступлений отдельно по каждому на менее тяжкую исходя из положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении максимально возможного срока или размера наиболее строгого вида наказания подсудимой, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Исходя из целей и мотивов совершенного ФИО1 преступлений, суд не усматривает оснований для применения при назначении вида и размера наказания последней положения ст. 64 УК РФ по каждому преступлению.

Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимой ФИО1, условий её жизни, материального положения, конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд определяет подсудимой по каждому преступлению наказание предусмотренное санкцией соответствующей статьи в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, штрафа. 

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по совокупности преступлений, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, поскольку подсудимой в совокупности совершены преступления средней тяжести и тяжкое. 

При этом, суд, учитывая личность подсудимой, конкретные обстоятельства дела, в соответствии с требованиями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не находит оснований для назначения ей наказания в виде принудительных работ, которыми дополнена санкция статьи Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, действующей в этой части с 01 января 2017 года, а также замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. 

Согласно утвержденным резолюцией Генарльной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 года № 45/110 «Стандартным минимальным правилам Организации Объединённых Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением «Токийские правила») судебный орган, имея в своём распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы жертвы, с которой в надлежащих случаях следует консультироваться (п. 8.1). 

С учетом личности подсудимой ФИО1, конкретных обстоятельств дела, наличия у подсудимой обстоятельств смягчающих наказание и отягчающих, а также поведение последней после совершенных преступлений, её молодой возраст, принесения извинений потерпевшим, мнение потерпевших, частичное возмещение ущерба, принесение извинений, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, принимая во внимание потребности подсудимой с точки зрения её возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, а также влияние назначаемого наказания на исправление последней, суд находит возможным применение к назначенному ФИО1 наказанию положение ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, с возложением на неё, исходя из возраста, трудоспособности и состояния здоровья, определённых обязанностей. 

Суд считает, что именно данное наказание ФИО1 будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, а именно способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также создаст реальные условия для возмещения ущерба потерпевшей КЕН 

Заявленный в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск потерпевшей КЕН о взыскании с подсудимой материального ущерба в размере 8850 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено, что материальный ущерб в данном размере причинен потерпевшей виновными действиями подсудимой, исковые требования признаны подсудимой в полном объеме.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу после вступления приговора в законную силу: сумки с документами (два свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельство о государственной регистрации права, свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе, диплом об окончании медучилища, сертификат, выписка из лицевого счета), возвращенных под сохранную расписку потерпевшей СТП, женской сумки коричневого цвета, телефоне марки «DEXP», кошелька, возвращенных под сохранную расписку потерпевшей КЕН, суд на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым оставить по принадлежности соответственно у потерпевших и разрешить к распоряжению.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного расследования и суда в общем размере 7350 рублей, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из того, что ФИО1 назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года. 

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение обязанностей: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, в течение шести месяцев возместить ущерб потерпевшей КЕН 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сумку с документами ( два свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельство о государственной регистрации права, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, диплом об окончании медучилища, сертификат, выписку из лицевого счета), возвращенные потерпевшей СТП, женскую сумку коричневого цвета, телефон марки «DEXP», кошелёк, возвращенные потерпевшей КЕН - оставить последним по принадлежности и разрешить распоряжаться.

Исковые требования потерпевшей КЕН – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу КЕН, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 8850 (Восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда в общем размере 7350 рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: Е.В. Лиханова