Судья Бабурина О.И. 

Дело № 22К-8104

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

При секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Обухова Е.А. в защиту интересов подсудимого Р. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 11 декабря 2023 года, в отношении 

Р., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

которому продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 5 февраля 2024 года. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

5 декабря 2023 года в Свердловский районный суд г. Перми поступило уголовное дело в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по делу Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении дела постановлением судьи от 11 декабря 2023 года в отношении Р. в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен срок меры пресечения до 5 февраля 2024 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Обухов Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что Р. признал вину в полном объеме, в ходе расследования уголовного дела давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердив их при производстве проверки показаний на месте, намерен возместить ущерб потерпевшей, до задержания имел постоянное место работы и доход; на основании договора аренды имеет постоянное место жительства, срок которого к настоящему времени не истек, от органов предварительного следствия не скрывался, иных действий, направленных на воспрепятствование расследования не предпринимал, в связи с чем полагает отсутствуют основания для продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Кроме того, по мнению адвоката, при решении вопроса о продлении срока содержания Р. под стражей, было нарушено право Р. на защиту, поскольку после выслушивании позиции государственного обвинителя по рассматриваемому вопросу, участникам судебного заседания была предоставлена возможность задать Р. вопросы, после чего суд удалился в совещательную комнату для принятия решения, не предоставив возможность выступить защитнику в прениях. 

Также в постановлении суда не указан общий срок в месяцах, до которого продлен срок содержания Р. под стражей. На основании изложенного, просит постановление Свердловского районного суда г. Перми от 11 декабря 2023 года отменить, избрать Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. 

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статей 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения суд первой инстанции, учитывая положения закона, конкретные, фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого Р., принял правильное решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей.

При этом судья убедился, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились, поскольку Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком более чем на 3 года. 

В судебном заседании обозревалось постановление судьи от 27 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей, в котором конкретно указаны основания для продления срока содержания Р. под стражей, а также данные личности подсудимого, согласно которым он ранее судим, постоянного источника дохода не имеет.

С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела и данных о личности Р., выводы суда о сохранении избранной в отношении подсудимого меры пересечения следует признать обоснованными и оправданными, поскольку более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не может гарантировать надлежащего поведения подсудимого в период рассмотрения дела судом. 

Также нельзя согласить с доводами жалобы о нарушении права на защиту подсудимого, поскольку в судебном заседании участвовал адвокат Обухов Е.А., осуществлявший защиту подсудимого Р., им в поддержание позиции последнего об изменении меры пресечения были заданы вопросы подсудимому, что указывает на очевидную позицию стороны защиты, согласующуюся с мнением подсудимого о несогласии с ходатайством государственного обвинителя о продлении срока содержания Р. под стражей. 

В соответствии с ч. 2 ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей исчисляется со дня поступления уголовного дела в суд, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о не указании в постановлении суда общего срока меры пресечения в виде содержания под стражей Р. являются необоснованными. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11 декабря 2023 года в отношении подсудимого Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Обухова Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий