ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Белев Тульской области

Белевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Уткина Г.Н.

при ведении протокола секретарем Шеламовой Ж.В.

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Белевского района Гавриковой Н.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Пеганова С.Е., представившего удостоверение № 958 от 10 мая 2012 года и ордер № 195173 от 07 февраля 2018 года,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении подсудимого

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

03 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов. 11 июля 2017 года снят с учета УИИ по отбытию наказания,

установил:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут 05 декабря 2017 года ФИО3 при нахождении в 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона марки «Honor», умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, с целью грабежа выхватил из правой руки ФИО1 вышеуказанный мобильный телефон марки «Honor» стоимостью 10000 рублей, с находящимися в нем сим-картой сотового оператора «Теле-2» и картой памяти емкостью 2GB, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, и осознавая, что его действия очевидны для ФИО1, то есть носят открытый характер, не реагируя на требования последней остановиться и вернуть похищенное, игнорируя данные обстоятельства, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО3 потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Пеганов С.Е.

Потерпевшая ФИО1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель Гаврикова Н.И. также не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании были исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которыми полностью подтверждается вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, а именно:

Показаниями подозреваемого ФИО3 от 10 января 2018 года, в которых вину признал и полностью подтвердил установленные судом обстоятельства (л.д. 61-63); показаниями потерпевшей ФИО1 от 18 декабря 2017 года (л.д. 44-45); показаниями свидетеля ФИО2 от 27 декабря 2017 года (л.д. 38-39); протоколом явки с повинной ФИО3 от 05 декабря 2017 года (л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия от 05 декабря 2017 года (л.д. 12-15); протоколом осмотра места от 05 декабря 2017 года (л.д. 16-22); распиской ФИО1 от 22 декабря 2017 года о возвращении ей в целостности и сохранности мобильного телефона марки «Honor» (л.д. 37).

Вышеперечисленные доказательства добыты без нарушений уголовно-процессуального закона, обладают признаками относимости и допустимости, в связи с чем суд считает необходимым признать их достоверными и положить в основу настоящего приговора, поскольку их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого во вмененном ему преступлении.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 87), являлся военнообязанным, однако в настоящее время на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес> не состоит в связи с достижением предельного возраста пребывания в запасе (л.д. 73, 89), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога 

<

данные изъяты> не состоит (л.д. 85), состоит на учете в 

<

данные изъяты>, где установлен размер ежемесячной денежной выплаты в 

<

данные изъяты> (л.д. 91), получателем социальных выплат в отделе социальной защиты населения по 

<

адрес> не является (л.д. 93), в центре занятости населения 

<

адрес> на учете не состоит (л.д. 95), МОМВД России «Белевский» 22 октября 2017 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ к штрафу (л.д. 76).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оценивая изложенное в совокупности с учетом указанных по делу обстоятельств суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ.

При этом, суд не усматривает исключительных обстоятельств для назначения подсудимому ФИО3 наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и назначения ему наказания ниже низшего предела, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Honor», возвращенный потерпевшей ФИО1, после вступления приговора в законную силу, - оставить у последней.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Белевский районный суд Тульской области.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Н. Уткин