Копия

УИД: 52RS0016-01-2023-003709-31

Дело №2-294/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года г.Нижний Новгород 

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.А. к Администрации г. Н. Новгорода, ООО "Каркас-Монолит", Министерству имущественных отношений и земельных ресурсов Нижегородской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.О.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.Н.Новгорода о взыскании убытков, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ гола в результате ДТП (наезд на яму) по адресу: г.Н.Новгорода, около д. Анкудиновка причинены механический повреждения принадлежащему транспортному средству истца КИА Серато государственный регистрационный знак НОМЕР.

Согласно заключения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу истца в ООО «Эксперт-НН», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учет износа) составила 134195 рублей, величина УТС в размере 11153 рубля.

Исходя из вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Администрации г.Н.Новгорода в свою пользу ущерб в размере145348 расходы на шиномонтажные работы в размере 4000 рублей, расходы на оценку в размере 6000 рублей, расходы на представителя в размере 16000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4106,96 рублей.

Протокольным определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Каркас-Монолит».

Протокольным определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных отношений и земельных ресурсов Нижегородской области.

Представитель истца по доверенности К.В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал объяснения по существу спора.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «Каркас-Монолит» по доверенности М.М.В. возражала относительно заявленных требований, представила письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» на основании доверенности П.Н.А. дал пояснения по существу спора. 

Представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Инградстрой» по доверенности Б.А.И. дала пояснения по иску.

Ответчики администрация города Нижнего Новгорода и Министерство имущественных отношении и земельных ресурсов Нижегородской области направили в суд письменные возражения.

На рассмотрение дела иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, как предусмотрено ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, истец являлся собственником автомобиля КИА Серато, государственный регистрационный знак НОМЕР является истец С.О.А.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на дороге по адресу: около дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, возникшее в связи с наличием дефекта дорожного покрытия, а именно глубокой выбоины.

Согласно составленному сотрудником ГИБДД акту осмотра на месте дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, яма (выбоина) имела параметры: длина 167 см, ширина 130см, глубина 13 см, что нарушает требования ГОСТа к качеству дорожного покрытия.

В действиях водителя автомобиля С.О.А. каких-либо нарушений Правил дорожного движения установлено не было, о чем инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт -Нн» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 134195 руб., величина УТС 11153 рубля, расходы по оценке составили 6000 руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг шиномонтажных работ автомобиля в размере 4000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей.

Согласно сведениям из публичной кадастровой карты Нижегородской области место аварии территориально попадает в границы города Нижнего Новгороа, Советский район в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР (Земли поседений, населённых пунктов), который принадлежит Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Обращаясь в суд с иском С.О.А. указал, что в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия, не соответствующего установленным стандартам и требованиям безопасности, истцу причинен материальный ущерб.

Определяя размер причиненного ущерба, суд взял за основу выводы специалиста ООО «Эксперт-НН», изложенные в заключении НОМЕР от 3ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Участниками процесса не оспорено.

Разрешая настоящий спор и определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

В силу пункта 6 статьи 3, части 1 статьи 18, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Закон об автомобильных дорогах) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с установленными правилами.

В силу статьи 17 указанного Закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 827 (далее - ТР ТС 014/2011), автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать, в том числе, следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин длиной более 15 см, глубиной 5 см и более, и площадью равной 0,06 кв.м. и более.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В силу пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию движения), таких как, отдельные выбоины, проломы, колея, отсутствие крышки люка смотрового колодца и решетки дождеприемника, а также устранения массивных предметов, участок дороги должен быть обозначен (огражден) соответствующими временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758 в сроки, установленные национальными стандартами.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 и ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода к вопросам местного значения города относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно статье 43 Устава города Нижнего Новгорода к полномочиям администрации г.Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в том числе в области транспорта, связи и информации: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Нижнего Новгорода, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорная автомобильная дорога с асфальтовым покрытием расположена в границах города Нижний Новгород.

На основании муниципального контракта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ГУММид» и ООО «ПрофСтройРесурс» последний обязался выполнить работы по строительству объекта «Автомобильная дорога от ЖК «Анкудиновский парк» в 

<

адрес> до участка магистральной улицы районного значения от 

<

адрес> в срок, установленный графиком.

Согласно официальному сайту zakupki.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение НОМЕР к муниципальному контракту НОМЕР, согласно которому стороны расторгли контракт.

Таким образом, спорная автомобильная дорога является автомобильной дорогой местного значения в границах г. Нижнего Новгорода, осуществление дорожной деятельности в отношении которой, в том числе обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия, и иные полномочия в области использования автомобильных дорог, находятся в ведении органа местного самоуправления и обеспечивается за счет бюджета города Нижнего Новгорода.

Обстоятельство того, что спорная дорога не включена в документы территориального планирования муниципального образования и не состоит в реестре дорог местного значения г.Нижний Новгород, во всяком случае не освобождает администрацию г.Нижнего Новгорода от обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия автомобильной дороги местного значения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вред причинен истцу в результате ненадлежащего дорожного покрытия автомобильной дороги местного значения г.Нижний Новгород, обязанности по содержанию которой возложены на администрацию г.Нижнего Новгорода, а не на Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (апелляционное определение Нижегородского областного суда от 10.12.2024 №№ 33-17076/2024).

Также судом установлено, что указанный участок дороги ни ООО «СЗ «Инградстрой», ни ООО «Каркас-Монолит» не передавался на праве аренды.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание, что обязанность по надлежащему содержанию дороги возложены на администрацию г.Нижнего Новгорода, учитывая отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, т.е. носящих чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер, а также то, что размер причиненного истцу ущерба участвующими в деле лицами не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с администрации г.Нижнего Новгорода в пользу С.О.А. причиненный ущерб в размер 145348 руб.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, с ответчика Администрации г.Н.Новгорода в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4106,96 рублей, расходы на шиномонтажные работы в размере 4000 рублей,. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связаны с восстановлением нарушенного права истца, несение расходов подтверждено документально.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Руководствуясь также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем по договору услуг, принимая за ориентир цен Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, и Инструкцию «О порядке гонорара при заключении адвокатами выплаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол №5), суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.О.А. к Администрации г. Нижнего Новгорода о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ «город Нижний Новгород», в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН НОМЕР), за счет средств казны, пользу С.О.А. (Паспорт гражданина РФ НОМЕР) ущерб в размере 145348 рублей, судебные расходы в размере 29106,96 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2025 г.

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна

Судья Ж.С. Сенькина