Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 06 июня 2017 года 

Красноглинский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-965/2017 по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.04.2015 им был заключен кредитный договор № с ПАО «СКБ-Банк». Самостоятельно и добровольно страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» истец не выбирал. Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давал. Проценты, которые истец должен платить ежемесячно, рассчитаны исходя из общей суммы кредита.

Истец полагает, договор страхования жизни мнимой сделкой, посокльку реального намерения сторон на страхование нет и целью обращении в банк является получение кредита, а не страхования. 

Ссылаясь на нормы гражданского кодекса и Закон «О защите прав потребителей», истец просит суд расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченного страхового вноса на страхование жизни в размере 58006 рублей 80 коп., сумму неустойки за период с 05.01.2017 по 15.03.2017 в размере 58006 рублей 80 коп., сумму процентов в размере 10199 рублей 06 коп., затраты по оплате юридической помощи в размере 15900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать, поскольку предъявлен к ненадлежащему ответчику. 

Представитель третьего лица «СКБ-Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого в силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу норм со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.04.2015 между ФИО1 и ОАО «СКБ-Банк» в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 521500 рублей под 31,9 % годовых на цели личного потребления, сроком до 15.04.2020. Заемщик ФИО1 в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

В день подписания кредитного договора 15.04.2015 года ФИО1 в письменном заявлении выразил свое добровольное желание заключить договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов в ООО «АльфаСтрахование Жизнь». В заявлении на страхование ФИО1 указывает, что полис-оферту № L0302/596/080465/5, Условия добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков № 01 получил и прочитал, обязался выполнять. 

Согласно полиса-оферты страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов № L0302/596/080465/5 по программе страхования потребительского кредитования страховщиком является ООО «АльфаСтрахование Жизнь» (л.д.7). Из приходного кассового ордера № 205737 от 15.04.2015 года следует, что ОАО «СКБ-Банк» принял от ФИО1 денежные средства для перечисления страховой премии на счет ООО «АльфаСтрахование Жизнь» (л.д. 8). 

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений гражданского процессуального законодательства, только истцу принадлежит право определить ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование). Данное полномочие основано на принципе диспозитивности, поскольку только принцип диспозитивности определяет содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика).

Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, т.е. лицу, которое не несет перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим (это влечет выбытие из дела первого и вступление в него второго) возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика (например, когда ходатайство об этом заявлено надлежащим ответчиком), суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть вынести решение об отказе в иске.

При поступлении мотивированной позиции заявленного ответчика ОАО «АльфаСтрахование» о ненадлежащей стороне по делу, по инициативе суда ООО «АльфаСтрахование Жизнь» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку самостоятельно суд не вправе произвести замену ненадлежащего ответчика. В адрес истца направлено уведомление с разъяснением права о замене стороны по делу. Однако от истца никаких ходатайств не поступало. 

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о расторжении договора страхования в связи с непредставлением доказательств наличие правоотношений в сфере страхования с заявленным ответчиком. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения. 

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина