Дело № 12-191/2020 Судья: Сергеев К.А.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 11 июня 2020 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В. при секретаре Гординой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО4 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 13 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 13 апреля 2020 года ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. 

Не согласившись с решением судьи, ФИО4 обратился в областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Приводит в жалобе доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельства административного правонарушения должным образом не установлены, в основу доказательств положены материалы, представленные сотрудниками полиции, которые являются заинтересованными лицами. Ссылается на то, что при рассмотрении дела в районном суде ему не был предоставлен защитник.

ФИО4 и его защитник ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО4 в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие защитника.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с частью 2 данной статьи те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, 12 апреля 2020 года в 01 час 20 минут ФИО4, находясь в общественном месте по адресу: 

<

адрес> нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, что сопровождалось нецензурной бранью и было сопряжено с неповиновением законному требованию лиц, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и пресекающих нарушение общественного порядка.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: рапортом сотрудника Управления Росгвардии по Челябинской области, письменными объяснениями ФИО2, ФИО3 протоколом об административном правонарушении, протоколом личного досмотра ФИО4, и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Как следует из материалов, ФИО4, находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на неоднократные замечания сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, хватал руками за форменную одежду, нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции.

Таким образом, совершенные ФИО4 действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, а также о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО4, не усматривается. 

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 участвовал, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, в протоколе от подписи отказался. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. 

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Указание в жалобе на то, что процессуальные документы не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены сотрудниками полиции, заинтересованными в исходе дела, является ошибочным. При рассмотрении дела судьей районного суда не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, составивших процессуальные документы, в исходе дела. Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Доводы о нарушении права ФИО4 на защиту, поскольку ему не представили возможность воспользоваться услугами защитника, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО4 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и с его стороны никаких ходатайств заявлено не было. Воспользоваться услугами защиты это право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанность судьи предоставить защитника в ходе рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с участием ФИО4, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения, в том числе описано событие правонарушения, квалификация деяния. Копия постановления вручена в установленном законом порядке, о чем свидетельствует подпись ФИО4 Административное наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1-4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 13 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова