Дело (№) Копия

УИД 52RS0(№)-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 г. (адрес обезличен)

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Слета Ж.В.

с участием истца представителя истца ФИО3 (по доверенности), представителя ответчика ГКУ НО «ГУАД» ФИО5 (по доверенности), 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ НО «ГУАД» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГКУ НО «ГУАД» о возмещении ущерба, в обоснование иска указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 22.40ч. по адресу: (адрес обезличен)Б произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого т/с Mercedes-Benz S500 4МАТ г/н XI16РК/152, принадлежащее на праве собственности Истцу получило различные механические повреждения.

Согласно оформленным материалам сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен)у причиной указанного ДТП послужило невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в превышении предельно допустимых повреждений дорожного покрытия.

Согласно акту инструментального обследования на месте дорожно-транспортного происшествия от 04.04.2021г. на проезжей части имеются повреждения (выбоины дорожного покрытия) 1. длиною 1,5м., шириной 1,3м. и глубиной 0,17 м.; 2. длиною 0,6м., шириной 0,4м. и глубиной 0,10 м. Указанное нарушение дорожного покрытия не было обозначено и огорожено каким- либо образом.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с Mercedes-Benz S500 4МАТ г/н X116PK/152 Истцом была организована и оплачена независимая автотехническая экспертиза у ИП ФИО4

Согласно заключению специалиста (№) стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составляет 505 892 руб., оплата за проведение экспертизы 12 000 руб.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ГКУ НО «ГУАД» в свою пользу сумму имущественного ущерба в размере 501518 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы 161 руб., нотариальные расходы 2968 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8269 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено ООО «Вираж».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала.

Представитель ответчика ГКУ НО «ГУАД» ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление (л.д. 77-79)

Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию представителя истца, возражения ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Из материалов дела следует, что ФИО6 являлась собственником автомобиля Mercedes-Benz S500 4МАТ г/н XI16РК/152 на основании Договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.10).

Согласно представленного административного материала, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 22.40ч. на участке дороги около адреса (адрес обезличен)Б произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого т/с Mercedes-Benz S500 4МАТ г/н XI16РК/152, принадлежащее на праве собственности ФИО6 получило различные механические повреждения.

Согласно оформленным материалам сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен)у причиной указанного ДТП послужило невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в превышении предельно допустимых повреждений дорожного покрытия.

Согласно акту инструментального обследования на месте дорожно-транспортного происшествия от 04.04.2021г. на проезжей части имеются повреждения (выбоины дорожного покрытия) 1. длиною 1,5м., шириной 1,3м. и глубиной 0,17 м.; 2. длиною 0,6м., шириной 0,4м. и глубиной 0,10 м. Указанное нарушение дорожного покрытия не было обозначено и огорожено каким- либо образом.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливает ФИО7 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Госстандарта от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1245-ст, действующий с (ДД.ММ.ГГГГ.) вместо ФИО7 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортноэксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ 2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ 2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п.5.2.4, таблица 5.3, ГОСТ 50597-2017, предельные размеры отдельных просадок, выбоин, не должны превышать длину 15 см., глубину 5 см., площадью 0,06 м. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с Mercedes-Benz S500 4МАТ г/н X116PK/152 Истцом была организована и оплачена независимая автотехническая экспертиза у ИП ФИО4

Согласно заключению специалиста (№) стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составляет 505 892 руб., оплата за проведение экспертизы 12 000 руб.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема повреждения от рассматриваемого ДТП, и стоимости их устранения, определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ОЭК».

Согласно экспертному заключению ООО «ОЭК» № СЭ114/2024 от (ДД.ММ.ГГГГ.) на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы: 1. Следующие повреждения с технической точки зрения образовались на а/м Mercedes-Benz S500 4МАТ г.р.з. Х116РК152, и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) около 21 около 22 час. 40 мин. по адресу (адрес обезличен)Б: диск колеса передний левый, шина передняя левая, диск колеса задний левый, шина задняя левая, диск колеса задний правый, шина задняя правая, стойка амортизатора, поперечный рычаг задний правый; 2. Стоимость восстановительного ремонта повреждений Mercedes-Benz S500 4МАТ. г/н К152 без учета износа на дату ДТП с учетом ответа на первый вопрос составляет: 501 518,07 (Пятьсот одна тысяча пятьсот восемнадцать) руб. 07 коп.

Оснований не доверять заключению ООО «ОЭК» у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта, определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. 

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела и натурном осмотре автомобиля, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными. 

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «ОЭК».

Из схемы места ДТП (л.д. 54), пояснений участников процесса следует, что ДТП произошло по адресу (адрес обезличен) около (адрес обезличен)Б, в пределах участка дороги южный подход к (адрес обезличен) от а/д Ряжск-Касимов-Муром –Н.Новгород 22 ОП РЗ 22К-033/2.

Согласно Постановлению Правительства Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), участок дороги южный подход к (адрес обезличен) от а/д Ряжск-Касимов-Муром –Н.Новгород 22 ОП РЗ 22К-033/2, входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в собственности Нижегородской области и находится в оперативном управлении ГКУ НО «ГУАД».

Статьей 7 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области» предусмотрено, что к полномочиям дорожного органа относится оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения; а также проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения. 

В соответствии с Уставом ГКУ НО «ГУАД», учредителем которого является Нижегородская область, данное учреждение создано для исполнения государственных функций и оказания государственных услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ и законодательством Нижегородской области полномочий органов государственной власти в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

ГКУ НО «ГУАД» осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования и муниципального значения (п. 2.3.1); организацию дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения Нижегородской области (п. 2.3.2); выполняет функции государственного заказчика в установленном законом порядке в целях обеспечения деятельности и в рамках целевых программ (п. 2.3.3); организацию работ по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в сфере дорожной деятельности и собственных нужд Учреждения и заключение договоров (государственных контрактов) в соответствии с действующим законодательством (п. 2.3.4).

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылался на наличие заключенного контракта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ООО «Вираж» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения Нижегородской области, в перечень которых включена и территория спорного участка автомобильной дороги южный подход к (адрес обезличен) от а/д Ряжск-Касимов-Муром –Н.Новгород 22 ОП РЗ 22К-033/2 и северный подход к (адрес обезличен) от а/д Ряжск-Касимов-Муром –Н.Новгород 22 ОП РЗ 22К-033/1.

Однако само по себе наличие заключенного государственного контракта в отношении рассматриваемого участка дороги не является основанием для освобождения ГКУ НО «ГУАД» от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, поскольку осуществляя оперативное управление в соответствии с государственным контрактом на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, ГКУ НО «ГУАД» обязано контролировать надлежащее выполнение ремонтных работ дорог.

Участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в оперативном управлении ГКУ НО «ГУАД», на котором лежит обязанность по содержанию автомобильных дорог. 

Согласно пункту 1.3 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляет государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог».

Согласно пункту 2.2 указанных Правил, организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог включает в себя следующие мероприятия: 1) составление ведомостей дефектов и намечаемых работ и технических заданий на содержание автомобильных дорог; 2) разработка сметных расчетов стоимости работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); 3) проведение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог; 4) приемку результатов выполненных исполнителями работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

При этом, ответственность ГКУ НО «ГУАД» является первичной по отношению к ответственности подрядчика, поскольку, согласно уставу Управления, целью его создания является организация развития сети автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, осуществление мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения при проектировании, строительстве, реконструкции и ремонте автомобильных дорог, поддержание в надлежащем техническом состоянии и развитии сети автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, увеличение их пропускной способности, повышению качества услуг, оказываемых пользователям автомобильных дорог, обеспечения развития объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придорожных полосах автомобильных дорог.

Заключение Государственного контракта по своей сути является одним из способов выполнения функции по организации надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения городского округа и не освобождает ГКУ НО «ГУАД» от осуществления соответствующего контроля.

Наличие дефекта дорожного покрытия на участке дороги, превышающего по своим размерам допустимые значения, подтверждено предоставленным административным материалом, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, на которой отражено место наличия на проезжей части дороги выбоины, и какими либо иными доказательствами не опровергается.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в ухудшении технического состояния дороги.

Из материалов дела усматривается, что истец являлся пользователем автомобильной дороги, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, по которой двигался автомобиль истца.

С учетом приведенных положений нормативно-правовых актов суд приходит к выводу, что ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, и надлежащим ответчиком является ГКУ НО «ГУАД».

Принимая во внимание установленный факт не надлежащего содержания ГКУ НО «ГУАД» автомобильной дороги на спорном участке и наличие причинной связи между бездействием ГКУ НО «ГУАД» и дорожно-транспортным происшествием, в ходе которого возникли повреждения, принадлежащего истцу автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ГКУ НО «ГУАД» причиненного ущерба в размере 501 518 рублей.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что возможные действия водителя по нарушение каких-либо правил ПДД могли привести к дорожно-транспортному происшествию в виде наезда на выбоину, или того, что водитель, исходя из сложившейся дорожной обстановки, мог избежать указанного дорожно-транспортного происшествия.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы 161 руб., нотариальные расходы 2968 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8269 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что требования истца в части взыскания расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовых расходов 161 руб., нотариальных расходов (на изготовление копии 2 листов доверенности 140 руб.*2) 240 руб., по оплате государственной пошлины 8215,18 руб. (пропорционально сумме удовлетворенного основного материального требования) подлежат удовлетворению. Указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, подтверждаются соответствующими платежными документами.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания нотариальных расходов в большем размере суд не усматривает, так как представленная в дело доверенность (л.д. 120-121) выдана для участия представителя не по конкретному гражданскому делу.

ООО «Объединенная экспертная компания» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 30 000 руб. Доказательств оплаты стоимости экспертизы в полном объеме в дело не представлено. 

Согласно ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Суд считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения расходы за проведение экспертизы с ответчика ГКУ НО «ГУАД» в размере 30 000 руб., поскольку материальное требование истца было полностью удовлетворено к указанному ответчику.

На основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату уплаченная истцом госпошлина в размере 53 руб. 82 коп. по чеку от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 59).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГКУ НО «ГУАД» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ НО «ГУАД» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. (ИНН 

<

***>) стоимость имущественного ущерба в размере 501 518 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей., почтовые расходы 161 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 240 руб., расходы по оплате госпошлины 8215,18 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ГКУ НО «ГУАД» о возмещении ущерба в остальной части – отказать.

Возвратить ФИО1 (ИНН 

<

***>) излишне оплаченную государственную пошлину 53 руб. 82 коп. по чеку от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Взыскать с ГКУ НО «ГУАД» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Объединенная экспертная компания» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы 30 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья подпись - Ж.В. Слета 

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Судья 

Копия верна Слета Ж.В.