Судья Пронин Д.Н. дело № 22-5329/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 11 сентября 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кострова А.В.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Монаховой Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Молькова А.А., представившего удостоверение № 2549, ордер № 51974,

при секретаре судебного заседания Гордееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по его апелляционным жалобам (первоначальной и дополнительным), апелляционной жалобе его защитника адвоката Шигониной Н.А., возражениям государственного обвинителя Карпычевой Н.А. на данные жалобы на приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20 июня 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

<

данные изъяты> 

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении А.С.С.) в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении С.Т.Н.) в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Б.Н.Ю.) в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении В.О.А.) в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении К.И.С.) в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении И.В.Ф.) в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении С.Ю.П.) в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Е.Т.А.) в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Б.С.В.) в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении П.С.В.) в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Н.П.С.) в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении А.Г.М.) в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Л.А.И.) в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Б.Е.В.) в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении М.Е.П.) в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Ц.А.Р.) в виде 2 лет лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 20 июня 2019 года;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в период с 06 декабря 2018 года по 08 декабря 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; 

на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его нахождения под домашним арестом в период с 09 декабря 2018 года по 18 апреля 2019 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 29 апреля 2019 по 20 июня 2019 года включительно, а также с 20 июня 2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

гражданские иски потерпевшего А.С.С., потерпевшей С.Т.Н., потерпевшей Б.Н.Ю. потерпевшей И.В.Ф., потерпевшего Б.С.В., потерпевшей К.И.С., потерпевшей Е.Т.А., потерпевшего П.С.В., потерпевшего Н.П.С., потерпевшего Л.А.И., потерпевшей М.Е.П. удовлетворены частично; 

взыскано со ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением: в пользу потерпевшего А.С.С. - 

<

данные изъяты> рублей; в пользу потерпевшей С.Т.Н. - 

<

данные изъяты> рублей; в пользу потерпевшей Б.Н.Ю.- 

<

данные изъяты> рублей; в пользу потерпевшей И.В.Ф. - 

<

данные изъяты> рублей; в пользу потерпевшей К.И.С. - 

<

данные изъяты> рублей; в пользу потерпевшей Е.Т.А. - 

<

данные изъяты> рублей; в пользу потерпевшего Б.С.В. - 

<

данные изъяты> рублей; в пользу потерпевшего П.С.В.- 

<

данные изъяты> рублей; в пользу потерпевшего Н.П.С. - 

<

данные изъяты> рублей; в пользу потерпевшего Л.А.И. - 

<

данные изъяты> рублей; в пользу потерпевшей М.Е.П. - 

<

данные изъяты> рублей; в остальной части исковые требования вышеуказанных потерпевших оставлены без рассмотрения, потерпевшим разъяснено право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства;

судьба вещественных доказательств определена,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за совершение десяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевших А.С.С., С.Т.Н., Б.Н.Ю., В.О.А., И.В.Ф., С.Ю.П., Н.П.С., А.Г.М., Б.Е.В., Ц.А.Р., соответственно. 

Кроме того, ФИО1 осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно краж, то есть тайных хищений чужого имущества, в отношении потерпевших К.И.С., Е.Т.А., Б.С.В., П.С.В., Л.А.И., М.Е.П., соответственно.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Не согласившись с вынесенным приговором, осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе указал, что данный приговор является чрезмерно суровым. Такую позицию автор жалобы обосновал тем, что, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, его наказание не могло превышать 2/3 от максимального предела, то есть пяти лет. Кроме того, с учетом наличия по делу смягчающих обстоятельств и с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ максимальное наказание, которое могло быть ему назначено, составляет 3 года 4 месяца. Сославшись на положения уголовно-процессуального закона, осужденный также отметил, что на судебных прениях вместе с государственным обвинителем Рудаковым Д.А. присутствовала женщина в «гражданской одежде»; кем именно она являлась, для него было неясно; при этом она участвовала в судебных прениях сторон, а по закону участие посторонних лиц в процессе является недопустимым. На основании изложенного осужденный просил обжалуемый приговор отменить, назначить по делу новое судебное разбирательство в другом составе суда.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая свое несогласие с назначенным наказанием, обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем, суд необоснованно назначил ему наказание по совокупности приговоров в виде шести лет. Приводит нормы действующего уголовного законодательства и считает, что суд превысил максимальный предел назначенного наказание. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая свое несогласие с приговором указывает, что суд в недостаточной степени учел условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и назначил суровое наказание. Указывает, что суд неправильно указал наказание по предыдущей судимости. Ссылаясь на нормы действующего законодательства просит снизить назначенное наказание.

Защитник осужденного ФИО1 адвокат Шигонина Н.А., не согласившись с вынесенным приговором, в своей апелляционной жалобе указала, что данный приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Сославшись на правовые позиции Верховного суда РФ, автор жалобы отметила, что ФИО1 полностью признал свою вину, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, по всем эпизодам преступлений им были добровольно написаны явки с повинной; он искренне раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, перестал быть общественно опасным. Кроме того, у ФИО1 на иждивении находится престарелая мать; сам ФИО1 страдает серьезными хроническими заболеваниями. Назначенное ФИО1 наказание не соответствует ни вменяемым деяниям, ни его личности. На основании изложенного защитник просила обжалуемый приговор изменить, вынести по делу иное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника адвоката Шигониной Н.А. государственный обвинитель Карпычева Н.А. указала, что при вынесении приговора судом первой инстанции были учтены все сведения о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Доводы о том, что ФИО1 встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден по отбытию наказания за совершение преступления средней тяжести, а уже в ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил преступление. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного государственный обвинитель Карпычева Н.А. просила обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Карпычева Н.А. указала, что доводы осужденного об участии в судебных прениях посторонних лиц являются несостоятельными, поскольку при ее (Карпычевой Н.А.) вступлении в процесс председательствующим был объявлен состав суда, разъяснено право на заявление отводов и самоотводов. Отводов, самоотводов сторонами заявлено не было. В дальнейшем она также участвовала в рассмотрении данного дела в судебном заседании 20 июня 2019 года, отводов, самоотводов сторонами также заявлено не было. Согласно приказа о приеме на службу от ДД.ММ.ГГГГ № она назначена на должность помощника прокурора Нижегородского района г. Н.Новгорода. Нахождение государственного обвинителя в судебном заседании в гражданской одежде является допустимым в случае, если сотрудник прокуратуры является неаттестованным, поскольку форменное обмундирование выдается сотруднику прокуратуры после прохождения аттестации и присвоения классного чина. На основании изложенного государственный обвинитель Карпычева Н.А. просила обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Мольков А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме и просили приговор изменить, снизив ФИО1 наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Монахова Н.А. просила обжалуемый приговор изменить в части уточнения его вводной части относительно предыдущей судимости. В остальном просила апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника адвоката Шигониной Н.А. – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В то же время согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО1 заявил добровольно после консультации с защитником, что отражено в протоколах ознакомления с материалами дела и судебного заседания. Другие, предусмотренные положениями ст. ст. 314, 316 УПК РФ условия для рассмотрения уголовного дела в указанном процессуальном порядке, также были соблюдены.

Принимая решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и убедился, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину признает полностью; он своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознает последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, защитника, потерпевших не имелось возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст. 316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО1 Как следует из протокола заседания суда первой инстанции, в судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Протокол судебного заседания соответствует предъявляемым требованиям. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1: 1) по преступлению в отношении А.С.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; 2) по преступлению в отношении С.Т.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; 3) по преступлению в отношении Б.Н.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; 4) по преступлению в отношении В.О.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; 5) по преступлению в отношении К.И.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; 6) по преступлению в отношении И.В.Ф. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; 7) по преступлению в отношении С.Ю.П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; 8) по преступлению в отношении Е.Т.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; 9) по преступлению в отношении Б.С.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; 10) - по преступлению в отношении П.С.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; 11) по преступлению в отношении Н.П.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; 12) по преступлению в отношении А.Г.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; 13) по преступлению в отношении Л.А.И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; 

14) по преступлению в отношении Б.Е.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; 15) по преступлению в отношении М.Е.П. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; 16) по преступлению в отношении Ц.А.Р. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, а также учел характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при постановлении приговора суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств. Так, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной по всем вменяемым преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, которое выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенных им преступлений в ходе предварительного следствия; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба потерпевшей Ц.А.Л.; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, в т.ч., 

<

данные изъяты>; оказание помощи, в т.ч. материальной, матери – пенсионерке, имеющей заболевания и инвалидность № группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции признал рецидив преступлений по всем совершенным им преступлениям, поскольку ранее ФИО1 судим приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести к реальному лишению свободы, данная судимость не погашена.

При назначении наказания судом правильно применены положения ст. 69 ч. 2 УК РФ - окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения. Оснований считать размер и вид назначенного ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Все юридически значимые сведения о личности ФИО1 судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Приняв во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть содеянного, сведения о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не считает наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Суд первой инстанции с учетом целей, мотивов преступлений, роли ФИО1 в совершении преступлений, его поведения во время и после совершения преступления обоснованно не признал установленные по делу смягчающие обстоятельства исключительными и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ; кроме того, с учетом обстоятельств дела, сведений о личности ФИО1 суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ему условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 о том, что его наказание не могло превышать 2/3 от максимального предела, то есть пяти лет, а с учетом наличия по делу смягчающих обстоятельств и с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ максимальное наказание, которое могло быть ему назначено, составляет 3 года 4 месяца, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они основаны на собственной неверной трактовке автором жалоб обстоятельств дела и норм действующего законодательства. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 по всем преступлениям содержится рецидив преступлений, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание по всем преступлениям в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом того, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд первой инстанции также обоснованно применил при назначении наказания положения ч.5 ст. 62 УК РФ и в итоге на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначил ФИО1 наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Таким образом, судом первой инстанции верно применены положения уголовного закона в части назначения наказания. 

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о несправедливости обжалуемого приговора ввиду того, что ФИО1 полностью признал свою вину, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, по всем эпизодам преступлений им были добровольно написаны явки с повинной; что он искренне раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, перестал быть общественно опасным; что у ФИО1 на иждивении находится престарелая мать, а сам ФИО1 страдает серьезными хроническими заболеваниями, в силу закона сами по себе не являются основаниями для изменения или отмены обжалуемого приговора. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, оснований для их повторного учета судом апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо документальных сведений о заболеваниях осужденного, исключающих возможность отбывания им наказания в местах лишения свободы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, а в соответствии с действующим законодательством необходимую медицинскую помощь ФИО1 имеет возможность получать в условиях исправительного учреждения.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 об участии в судебных прениях сторон в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции посторонних лиц являются несостоятельными и опровергаются имеющимися материалами дела. Как следует из протокола заседания суда первой инстанции (т.6 л.д. 167), при вступлении в судебный процесс государственного обвинителя Карпычевой Н.А. 26 апреля 2019 года председательствующим по делу судьей был объявлен состав суда, было разъяснено право на заявление отводов судье, прокурору, адвокату, секретарю судебного заседания. При этом отводов, самоотводов кем-либо из сторон ни в день вступления в судебный процесс государственного обвинителя Карпычевой Н.А., ни в ходе дальнейшего рассмотрения уголовного дела с ее участием заявлено не было. Замечаний на протокол заседания суда первой инстанции кем-либо из сторон, в том числе осужденным ФИО1, не подавалось, оснований не доверять сведениям, указанным в данном протоколе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Режим отбывания наказания ФИО1 судом первой инстанции определен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решения суда первой инстанции об исчислении срока отбывания наказания ФИО1 с 20 июня 2019 года, о зачете на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок лишения свободы времени задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в период с 06 декабря 2018 года по 08 декабря 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; о зачете на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок лишения свободы времени его нахождения под домашним арестом в период с 09 декабря 2018 года по 18 апреля 2019 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; а также о зачете на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок лишения свободы времени содержания его под стражей в период с 29 апреля 2019 по 20 июня 2019 года включительно, а также с 20 июня 2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, действующему законодательству соответствуют.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку во вводной его части суд ошибочно указал, что ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, тогда как в действительности указанным приговором ему назначено окончательное наказание с применением ч.2 ст. 69 УК РФ 2 лет 3 месяца лишения свободы.

Поскольку вносимые в приговор изменения не влияют на квалификацию действий ФИО1, не отражаются на оценке данных о личности осужденного, то не могут служить безусловным основанием к смягчению назначенного ему наказания.

Несмотря на вносимые изменения, назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым. Наказание соответствует тяжести и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения и влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат

Гражданские иски по делу разрешены в соответствии с требованиями ГК РФ, вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен согласно правилам УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20 июня 2019 года в отношении ФИО1 – изменить, частично удовлетворив дополнительную апелляционную жалобу осужденного:

Указать во вводной части приговора Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20 июня 2019 года, что ФИО1 ранее судим – ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном, приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы (первоначальную и дополнительные) осужденного ФИО1, апелляционную жалобу его защитника адвоката Шигониной Н.А. – без удовлетворения. 

Председательствующий: