КОПИЯ

Судья Зиганшина А.И. № 22-5801/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденной ФИО1,

адвоката Шигапова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Житлова М.А. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 08 июля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, не судимая, 

осуждена по статье 322.3 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., изложившего обстоятельства дела, мнения осужденной ФИО1 и адвоката Шигапова Р.Р., мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в фиктивной постановке на учет 11 иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с 26 августа 2024 года по 05 марта 2025 года в г. Казани.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Житлов М.А. просит приговор в отношении ФИО2 изменить, указав в резолютивной части приговора о хранении в материалах уголовного дела вещественных доказательств: светокопии паспортов иностранных граждан, миграционные карты, уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания, расписки. Указывает, что в резолютивной части приговора судом не решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, наряду с другими обстоятельствами, подлежит установлению обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

В силу части 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, который не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Как усматривается из приговора, ФИО1 вину в инкриминированном преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что судом, предусмотренные законом права, ФИО1 разъяснены, она поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Данное решение ей принято после консультации с защитником. С обвинением она согласилась, вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявила добровольно.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым она согласилась, является обоснованным.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Квалификация действий ФИО1 по статье 322.3 УК РФ – как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, является правильной, основана на обстоятельствах совершенного преступления и не оспаривается сторонами. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждено доказательствами, собранными по делу. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями статьи 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному статьей 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным частью 2 статьи 43 УК РФ, является соразмерным содеянному.

При определении вида и размера наказания, суд учел данные о личности осужденной, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оснований полагать, что при назначении осужденной наказания суд не учел иные, подлежащие учету в силу уголовного закона смягчающие обстоятельства, не имеется, данных о наличии таких обстоятельств материалы уголовного дела не содержат.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. 

Установленные судом смягчающие обстоятельства, сведения о личности, семейном и имущественном положении осужденной в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении наказания, послужили основанием для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 с применением положений статьи 64 УК РФ наказание в виде штрафа является справедливым, соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется. 

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Согласно части 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства - документы, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. 

Как следует из материалов уголовного дела, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: светокопии паспортов иностранных граждан, миграционные карты, уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания, расписки.

В резолютивной части приговора не разрешен вопрос о судьбе вышеуказанных вещественных доказательствах. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно указать, что вещественные доказательства: светокопии паспортов иностранных граждан, миграционные карты, уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания, расписки необходимо хранить в материалах дела.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда по иным основаниям, кроме указанных по делу, не установлено, в остальном постановление является законным и обоснованным. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 08 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

- указать в резолютивной части приговора: вещественные доказательства: светокопии паспортов иностранных граждан, миграционные карты, уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания, расписки, хранить в материалах уголовного дела. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна.

Председательствующий: подпись А.В. Телишев

Судья Верховного Суда 

Республики Татарстан А.В. Телишев