Дело № 2-2932/2019 04 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2019 года

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

С участием помощника прокурора Андреева М.И.,

при секретаре Трофимовой В.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и транспортных расходов, 

с участием представителя истца ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, в обоснование иска указывая, что 18 октября 2018 года был причинен вред его здоровью в результате наезда транспортного средства на истца, вследствие чего был поврежден капсульно-связочный аппарат левой стопы. В результате происшествия истцом утрачена профессиональная трудоспособность в размере 100% в период с 19 октября 2018 года по 11 ноября 2018 года.

Указывая, что вред здоровью был причинен по вине ФИО2, истец просил взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 94783 руб., дополнительно понесенные расходы на передвижения в больничные учреждения в сумме 2799 руб. и расходы на проведенное лечение в размере 5131 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года дело передано на рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности по месту жительства ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., в возмещение транспортных расходов на поездки в медицинские и иные учреждения в связи с причинением вреда здоровью 2799 руб.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года производство по делу в части требований о взыскании утраченного заработка в размере 94783 руб., а также дополнительных расходов, затраченных на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения в размере 5131 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя ФИО3, действующую на основании доверенности.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» ФИО4 оставила решение на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонилась, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Адвокат Попков Д.В., действующий в интересах ответчика, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Андреева М.И., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дел установлено, что 18 октября 2018 года около 18 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес> (на въезде в подземный паркинг ТЦ «Невский центр») водитель ФИО2, управляя автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак № совершила наезд на пешехода – ФИО1, в результате чего последний получил телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 19 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно консультационному заключению № 1576/1 от 09 апреля 2019 года (дополнительное к № 1306/1 от 11.03.2019), проведенному в рамках производства по делу об административном правонарушении, у гр. ФИО1 установлена тупая травма левой стопы с длительно сохраняющейся отечностью мягких тканей и болевым синдромом. Данная травма по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью.

Указанное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской. Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. В силу п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая, что факт причинения вреда здоровью подтвержден заключением специалиста, истцу причинен легкий вред здоровью, лечение истца проходило в амбулаторных условиях, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Вместе с тем требование истца о возмещении транспортных расходов суд полагает подлежащим отклонению, так как из материалов дела усматривается, что истец проходил лечение в травматологическом отделении СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 104», расположенном на 

<

адрес>, однако поездки, совершенные истцом на такси, согласно представленным документам, не соответствуют датам посещения врача, либо совершены по иному адресу, при этом доказательства наличия необходимости совершения поездок по иным адресам суду не представлены. Представленные билеты на автобус не позволяют определить их принадлежность истцу, а также маршрут передвижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 59-60, 67,86, 88, 94, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ВЗЫСКАТЬ с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина