Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14»февраля 2019 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Джагрунова А.А.,

при секретаре Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с указанным исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. № УК РФ.

По версии следствия, отраженной в постановлении о возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, находясь на 

<

адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений к заместителю командира взвода № № ФИО3, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, истец высказался в его адрес словами нецензурной брани, которые содержали негативную информацию в отношении ФИО3 (негативную оценку его личности, выраженную нецензурной и бранной лексикой).

ДД.ММ.ГГГГ ст. ФИО12 области ФИО5 ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. № УК РФ, и в тот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ФИО13 отменены постановления следователей о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г. В этот же день, следователем ФИО4 отменена избранная в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем проведении.

ДД.ММ.ГГГГ ст. ФИО14 ФИО4 вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, на основании п. № УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. № УК РФ, которым за ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда. 

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения в процессе расследования мер процессуального принуждения, незаконного избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении истцу причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда он оценивает в сумме № рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации вреда определен истцом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также его индивидуальных особенностей.

Моральный вред заключается в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением конституционных прав истца.

Так, несмотря на то, что преступление, в котором он незаконно обвинен, по категории является небольшой тяжести, длительность незаконного уголовного преследования составила 12 месяцев. В течение этого времени, поскольку в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он был ограничен в конституционном праве на свободу передвижения в пределах Российской Федерации. По этой же причине, так как трудоустроен водителем в ФИО15 то есть, работа связана с разъездным характером, в течение всего срока расследования уголовного дела был также ограничен в праве на осуществление полноценной трудовой деятельности и получение достойного заработка.

Кроме того, в процессе незаконного уголовного преследования следователь ФИО5 по месту его жительства в 

<

адрес> предпринял попытку провести обыск с целью отыскания и изъятия сотовых телефонов матери ФИО1 Несмотря на то, что обыск при прибытии на место следственно-оперативной группы фактически проведен не был, данный факт стал известен соседям, которые были очевидцами, наблюдая со стороны за происходящим возле домовладения родителей.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано: «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Также, при определении размера компенсации морального необходимо учитывать тот факт, что ранее истец никогда не привлекался к уголовной ответственности и не попадал в поле зрения правоохранительных органов. Поэтому незаконное привлечение к уголовной ответственности за преступление против порядка управления, длительное нахождение под следствием, было «существенным психотравмирующим фактором».

Поскольку моральный вред был причинен в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, на основании ст. ст. 1070 и 1071 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного морального вреда должна быть возложена на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для подготовки настоящего искового заявления истец вынужден был обратиться за юридической помощью в ФИО16 ФИО17 Расходы на оплату юридических услуг за составление настоящего искового заявления составили № рублей, участие адвоката в качестве представителя в судебном заседании составили - № рублей, а всего на общую сумму № №) рублей, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу № рублей, в том числе: в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием – № рублей; в счет компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг, в размере №) рублей, а именно: за составление искового заявления – №, участие адвоката в качестве представителя истца в судебном заседании - №

Истец ФИО1, а также его представитель – адвокат ФИО6 в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Согласно поступившим в адрес суда письменным возражениям, просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления № 17 от 29.11.2011 указал, что с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ. 

В силу п. 34 ст. 5 УПК РФ, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ст. 1069, ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

По смыслу положений ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ требование о возмещении морального вреда от незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года, с изменениями от 13 мая 2004 года) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. № УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с №, находясь на 

<

адрес> преследуя цель не привлечения к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, осознавая, что перед ним находится заместитель командира взвода № в составе ФИО19 ФИО3, имея умысел на публичное оскорбление представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в присутствии посторонних лиц ФИО20. и ФИО7, действуя осознанно и целенаправленно, стал выражаться словами нецензурной брани в адрес заместителя командира взвода № в составе ФИО21 ФИО22 № ФИО3, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержат негативную информацию в отношении ФИО3 (негативную оценку его личности, выражение негативного к нему отношения со стороны ФИО1, негативная информация в отношении ФИО3 выражена обсценной (нецензурной) и бранной лексикой, характерной для разговорно-сниженной речи, тем самым оскорбив его честь и достоинство.

ДД.ММ.ГГГГ ст. ФИО23 ФИО5 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. № УК РФ. Также ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем ФИО24 

<

адрес> ФИО5 ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следователями 

<

адрес> ФИО1 предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. № РФ. 

Постановлениями руководителя 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением ст.следователя 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменена избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем проведении.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, на основании п. № УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. № УК РФ. Указанным постановлением за ФИО1 признано право на реабилитацию. 

Сальским межрайонным следственным отделом ФИО25 

<

адрес> суду представлена надлежащим образом заверенная копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по ст. № УК РФ. Сведений о том, что данное постановление в установленном процессуальном порядке отменено суду не представлено, материалы дела таких сведений также не содержат. 

Таким образом, судом установлен факт незаконного уголовного преследования в отношении истца ФИО1, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, основание прекращения уголовного дела, категорию преступления, в совершении которого истец обвинялся, длительность уголовного преследования, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей. 

Доводы истца о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере № рублей суд находит необоснованными с учетом приведенных выше критериев и установленных по делу обстоятельств. Так, истец обвинялся органами предварительного следствия в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, в период следствия в отношении него была избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Тот факт, что по месту жительства матери истца по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> следователем мог быть проведен обыск, о чем стало известно соседям не влияет на определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, поскольку производство обыска по указанному адресу было разрешено постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, а сам обыск фактически проведен не был.

Сведения о личности истца, который ранее не привлекался к уголовной ответственности судом также принимаются во внимание и учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

Иные доводы истца ФИО1, обосновывающие размер заявленных требований в части компенсации морального вреда основаны, по сути, на субъективной оценке перенесенных нравственных страданий.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере № рублей в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы письменных возражений ответчика о том, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком, а в качестве такового должен выступать Следственный комитет Российской Федерации отклоняются судом в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет казны РФ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

Ссылка ответчика на ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ является несостоятельной, поскольку указанная норма не наделяет главного распорядителя средств федерального бюджета полномочием выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, по основаниям, предусмотренным ст. 1070 ГК РФ.

Таким образом, именно Министерство финансов РФ является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Аналогичным образом суд оценивает ссылку представителя ответчика на необходимость установления судом конкретного должностного лица, причинившего вред, так как в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, установление конкретного должностного лица правового значения для правильного разрешения исковых требований не имеет и не может быть возложено на суд. 

Иные доводы, изложенные в возражениях ответчика, на выводы суда по делу не влияют. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела, уровня его сложности, объема оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату данных услуг по составлению искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях в размере № рублей.

В остальной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей. 

В остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2019.

Судья подпись

Копия верна:

Судья 

Пролетарского районного суда 

Ростовской области А.А. Джагрунов