Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 января 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ануфриевой О.А.,

при секретаре Хачак М.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

защитника – адвоката Волковой И.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 07.10.2024, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ:

- жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 72,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1 296 378, 07 рублей;

- нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 49,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, Бокситогорский муниципальный район, Пикалевское городское поселение, 

<

адрес>, Гаражно-эксплуатационный кооператив №, шоссе Вологодское, ряд 1, гараж 5, кадастровой стоимостью 241 028, 34 рублей,

состоящего в запрете собственнику распоряжаться и отчуждать его в пользу иных лиц, ограничении для Государственной службы кадастра и картографии в виде запрета на внесение в ЕГРП сведений, и уполномоченных органов учета и регистрации транспортных средств, касающихся указанных объектов имущества, на весь период предварительного следствия и суда.

Изложив краткое содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Волковой И.Ю., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Ермиловой К.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ 5-м отделом СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 

В совершении данного преступления обвиняется ФИО1

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на принадлежащие обвиняемому ФИО1 имущество: жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 72,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1 296 378, 07 рублей; нежилое здание с кадастровым номером № площадью 49,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, Бокситогорский муниципальный район, Пикалевское городское поселение, 

<

адрес>, Гаражно-эксплуатационный кооператив №, шоссе Вологодское, ряд 1, гараж 5, кадастровой стоимостью 241 028, 34 рублей; легковой автомобиль VOLKSWAGEN MULTIVAN, VIN: №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 830 000 рублей.

Постановлением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 07.10.2024 ходатайство следователя удовлетворено частично, разрешено наложение ареста на жилое помещение и нежилое здание, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в части разрешения наложения ареста на жилое помещение.

Заявляет, что в вышеуказанной квартире он проживает и зарегистрирован совместно с супругой и двумя малолетними детьми, при этом иного жилого помещения в их собственности не имеется; квартира приобретена им ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с использованием кредитных средств ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, созаемщиком по которому являлась его супруга ФИО5, а также средств материнского капитала по выданному ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ государственному сертификату серия МК-8 №.

Указывает, что по состоянию на 09.10.2024 кредит ими полностью выплачен и в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 № 256-ФЗ доли в данной квартире должны быть оформлены в общую собственностью его, супруги и детей, однако в силу обжалуемого решения он лишен возможности сделать это, и указанные обстоятельства нарушают гарантированные вышеназванным федеральным законом права его малолетних детей.

Отмечает, что он не был уведомлен о рассмотрении ходатайства следователя, и о принятом решении узнал лишь 18.11.2024 при составлении протокола о наложении ареста на имущество.

Просит постановление суда отменить в части разрешения наложения ареста на принадлежащее ему жилое помещение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. 

Постановление суда соответствует данным требованиям.

Как видно из материалов дела, ходатайство следователя заявлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа; в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы, подтверждающие его обоснованность, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.Разрешая ходатайство следователя, суд исследовал представленные с ходатайством материалы и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для наложения ареста на принадлежащее обвиняемому ФИО1 имущество – жилое помещение и нежилое здание в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Из представленных материалов видно, что суммарная кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости не превышает размер заявленных потерпевшими исковых требований и возможного наказания в виде штрафа.

Выводы суда об отсутствии оснований для разрешения наложения ареста на автомобиль VOLKSWAGEN MULTIVAN мотивированы в постановлении, и стороной обвинения не оспариваются.

Достаточных и объективных данных о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 115 УПК РФ, ст. 446 ГПК РФ, препятствующих наложению ареста на вышеуказанное недвижимое имущество, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение, на которое разрешено наложение ареста, является единственным жильем обвиняемого и членов его семьи, в связи с чем на него не может быть наложен арест, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку положения действующего законодательства не исключают возможность наложения ареста на такое жилое помещение.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. При этом наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении принадлежащему обвиняемому на праве собственности единственного пригодного для проживания жилого помещения не является безусловным, и с учетом необходимости обеспечения баланса публичных интересов государства и прав потерпевших, с одной стороны, а также прав и интересов обвиняемого – с другой, само по себе наличие в собственности обвиняемого такого помещения не исключает возможность наложения ареста на него.

С учетом предъявленного ФИО1 обвинения и размера исковых требований потерпевших, суд первой инстанции правомерно разрешил наложение ареста на принадлежащее обвиняемому жилое помещение по вышеуказанному адресу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент вынесения обжалуемого постановления ипотечный кредит, на средства которого приобретено принадлежащее ФИО1 жилое помещение, не был выплачен, что подтверждается представленным обвиняемым договором и графиком платежей, в связи с чем в силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ это жилое помещение не обладало исполнительским иммунитетом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление не нарушает положений Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», поскольку арест имущества, являясь временной обеспечительной мерой процессуального принуждения в рамках уголовного судопроизводства, не предопределяет дальнейшую судьбу арестованного имущества.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ; нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что обвиняемый не был уведомлен судом о наложении ареста, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ ходатайство следователя о наложении ареста на имущество рассматривается судом в соответствии со ст. 165 УПК РФ, которая не предусматривает возможности извещения и вызова в судебное заседание лиц, на имущество которых накладывается арест.

При этом в суде апелляционной инстанции стороной защиты было реализовано право довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению путем исключения из его резолютивной части излишнего указания суда на ограничение для уполномоченных органов учета и регистрации транспортных средств, поскольку в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на автомобиль VOLKSWAGEN MULTIVAN судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 07.10.2024 о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО1 изменить, исключив из его резолютивной части указание на ограничение для уполномоченных органов учета и регистрации транспортных средств.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: