06.12.2017 г. Дело № 2-5790/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В. 

при секретаре Ореховой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 12.07.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Лада-212140 г.р.з № под его управлением. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего ТС Мазда-3 г.р.з. № принадлежавшим ему на праве собственности.

Гражданская ответственность истца и виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах с требованием о выплате страхового возмещения, но страховая выплата не была произведена. По заключению независимого экспертного заключения ООО «ЮрФинанс Групп» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 148 400 руб.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 148 400 руб., расходы за оценку в размере 15 000 рублей, штраф, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 10.08.2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро». 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали, ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснили, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения. Заключение судебной экспертизы не оспаривали, и с учетом ее выводов уточнили исковые требования и просили взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 148 900 руб., расходы за оценку в размере 15 000 рублей, штраф, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, наступление страхового случая, размер ущерба и заключение судебной экспертизы не оспаривал. Подтвердил факт того, что истцу не была произведена выплата страхового возмещения. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизив его размер. Кроме того, при взыскании судебных расходов просил применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги. 

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 не возражали против применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, однако возражали против снижения размера судебных расходов. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 12.07.2016 года в районе 25 км автодороги Чаплыгин-Урусово Липецкой области водитель ФИО2, управляя принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем Мазда-3 г.р.з. № совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада-212140 г.р.з № принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО1 

Судом установлено, что в результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения, кроме того, пассажиры автомобиля Лада-212140 г.р.з № ФИО5 и ФИО6 получили телесные повреждения и были доставлены в ГУЗ « Чаплыгинская РБ». 

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ – водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который нарушив п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ допустил причинение механических повреждений автомобилю Лада-212140 г.р.з №, принадлежащему на праве собственности и под управлением ФИО1

Вина ФИО2 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, то есть административным материалом по факту ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Лада-212140 г.р.з № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № №

Гражданская ответственность владельца ТС Мазда-3 г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № №

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах с требованием о производстве страховой выплаты, но ответчик не произвел ему выплату страхового возмещения, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению независимого эксперта ООО «ЮрФинанс Групп» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 148 400 руб.

Поскольку стороной ответчика оспаривалось заключение независимого оценщика, определением суда от 10.08.2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро». 

Из заключения судебного экспертного учреждения ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» № 01-157/17 следует, что рыночная стоимость автомобиля истца составляет 227 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 218 800 рублей, с учетом износа в размере 148 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 81 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 227 000 рукблей. 

Проанализировав заключение указанного выше судебного экспертного учреждения ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» № 01-157/17 в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. 

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта. 

Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу, составляет: 148 900 рублей.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 148 900 рублей (размер ущерба). 

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое ответчик получил 21.11.2016 года, к которому был приложен требуемый пакет документов. 

22.11.2016 года ответчик направил истцу письмо с просьбой представить реквизиты на имя собственника ТС с указанием БИК и ИНН банка.

24.11.2016 года и 29.11.2016 года ответчик направил в адрес истца телеграммы с просьбой представить ТС на осмотр. 

07.12.2016 года ответчик направил в адрес истца письмо, согласно которому вследствие не предоставления ТС на осмотр ПАО СК Росгосстрах оставляет за собой право не производить страховую выплату и возвращает ранее представленные документы, однако доказательств направления данного письма ответчиком, а так же направления письма от 22.11.2016 года суду не представлено, поскольку не имеется соответствующей отметки почтовой службы.

25.05.2017 года в адрес ответчика поступила претензия. 

26.05.2017 года ответчик направил в адрес истца письмо, согласно которому вследствие не предоставления ТС на осмотр ПАО СК Росгосстрах осуществил возврат ранее представленных документов, однако доказательств направления данного письма ответчиком не представлено, поскольку не имеется соответствующей отметки почтовой службы.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 74 450 руб., т.е. 148 900 рублей х 50%. 

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В судебном заседании истец не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 50 000 рублей.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика, которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ. 

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ. 

Согласно договору на оказание юридических услуг, расписке истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 223 900 рублей из расчета: 148 900 руб. (страховое возмещение) + 50 000 рублей (штраф) + 15 000 рублей (расходы по оплате независимой экспертизы) + 10 000 рублей (расходы за услуги представителя). 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 4178 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 223 900 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4178 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца. 

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017 г.