2-105/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Кравец И.В., при секретаре Панаховой Т.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба от преступления, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ФИО2, указав в их обоснование, что ФИО2 08 января 2019 года совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу товаров из магазина, принадлежащего ей, в результате которого ей причинен материальный ущерб на сумму 64 565, 42 рубля, которые просит взыскать с ответчика, а также моральный вред, компенсацию которого оценивает в 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ФИО2 за указанное ею преступление был осужден приговором Нестеровского районного суда от 06 марта 2019 года. Моральный вред обосновала тем, что после кражи почувствовала ухудшение состояния здоровья, стало болеть сердце, не могла спать по ночам, магазин, из которого произошла кража товаров является ее единственным источником дохода, 

<

данные изъяты>, ущерб ответчиком не возмещен.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, в судебное заседание не доставлен, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрены этапирование и доставление осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, в судебные заседания для участия в рассмотрении гражданских дел. Воспользоваться правом, предусмотренным ст. 155.1 ГПК РФ на участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, оформления доверенности представителю для участия в рассмотрении дела истец не пожелал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В возражениях на исковое заявление, направленных в адрес суда, ФИО2 выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, указывая, что ФИО1 от иска к нему отказалась, претензий к нему не высказывала, что подтверждается приговором от 06 марта 2019 года, судебные издержки с него взысканию не подлежат, так как приговор был рассмотрен в особом порядке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №1-10/2019 по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3, ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 4 эпизода по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Нестеровского районного суда Калининградской области от 06 марта 2019 года ФИО2 признан виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 3, ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенными в период с 25 ноября 2018 года по 08 января 2019 года. Приговор вступил в законную силу 19 марта 2019 года.

Указанным приговором установлено, что ФИО2 08 января 2019 года незаконно проник в помещение магазина 

<

данные изъяты>, откуда тайно похитил различные товароматериальные ценности на общую сумму 60 615, 42 руб. и денежные средства в размере 3 950 руб., впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1, с учетом ее материального положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 64 565, 42 руб.

В рамках уголовного дела ФИО1 постановлением от 09 января 2019 года была признана потерпевшей.

Данный приговор Нестеровского районного суда Калининградской области от 06 марта 2019 года, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего спора, так как обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Сведений о возвращении части похищенного имущества, либо денежных средств суду не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о взыскании процессуальных издержек истцом не ставится, определения об отказе от исковых требований материалы уголовного дела не содержат. 

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу вышеуказанной статьи компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. 

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред ФИО1 связывает с причинением ей страданий (переживаний) в связи с кражей товарно-материальных ценностей из магазина, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Однако действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ, ухудшение здоровья вследствие виновных действий ответчика, истцом не доказаны.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, заявленные ФИО1 исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного преступлением подлежат частичному удовлетворению на сумму 64 565, 42 руб. путем взыскания с ответчика, а в части взыскания морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при предъявлении иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 2 136, 96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба от преступления, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного преступлением 64 565 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 136 (две тысячи сто тридцать шесть) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательном виде мотивированное решение будет изготовлено 21 июня 2019 года.

Судья И.В. Кравец