Дело № 2-714/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Менц О.П.,

при секретаре – Ивановой А.С., 

с участием прокурора в лице помощника Углегорского городского прокурора Щ, представителя ответчика ООО «

<

данные изъяты>» Л, действующей на основании доверенности №/

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Углегорского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о признании действий незаконными, возложении обязанности обеспечить сброс сточных вод в соответствии с нормативами предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Углегорский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в Углегорский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее – ООО «

<

данные изъяты>») о признании действий незаконными, возложении обязанности обеспечить сброс сточных вод в соответствии с нормативами предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, установить очистные сооружения.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проверки, проведенной Углегорской городской прокуратурой установлено, что общество осуществляет добычу бурого угля открытым способом на участке недр «Южный (1 очередь)» Солнцевского буроугольного месторождения на основании лицензии на право пользования недрами ЮСХ 01531 ТЭ, сроком действия дл ДД.ММ.ГГГГ. На территории месторождения вода, попадающая на выработанное пространство участков, самотеком поступает в пониженные места, где размещаются водоотливные установки, которые, в свою очередь, размещаются на понтонах и оборудуются насосами для откачки атмосферных осадков и ливневого притока. Поле геологических участков «Южный (1 очередь)» с запада на восток протекают поверхностные водотоки, являющиеся притоками реки Углегорска. Сброс воды осуществляется в поверхностные водотоки после осветления на фильтрующих массивах и очистных сооружениях. На основании разрешительных документов на водопользование ООО «

<

данные изъяты>» производит сброс смешанных карьерных и поверхностно-ливневых сточных вод в водные объекты, в том числе ручей Майский (приток реки Углегорка). ДД.ММ.ГГГГ обследована водоохранная зона р. Майский, произведен отбор проб в местах сброса сточных вод. Согласно протоколам ЦЛАТИ по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в местах сброса сточных вод в р. Майский выявлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по взвешенным веществам. Указанные нарушения, допущенные ООО «

<

данные изъяты>», оказывают негативное воздействие на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, поскольку бассейн р. Углегорка является источником водоснабжения г. Углегорска. Кроме того, проверкой установлено отсутствие очистных сооружений, наличие которых предусмотрено проектом «Техническое перевооружение участка «Южный (1 очередь) Солнцевского буроугольного месторождения». В связи с чем, прокурор просил суд признать действия ООО «

<

данные изъяты>» по сбросу сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций в р. Тарасовка, р. Майский, установленных в ходе проведенных проверок городской прокуратурой, ТО Управления Роспотребнадзора в Углегорском и Томаринском районах в марте, апреле 2017 года, незаконными; возложить на ООО «

<

данные изъяты>» с момента вступления решения суда в законную силу обязанность обеспечить сброс сточных вод в водные объекты: реку Тарасовка и р. Майский в соответствии с нормативами предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ; возложить на ООО «

<

данные изъяты>» в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу обязанность установить (построить) очистные сооружения на участке «Южный (1 очередь) Солнцевского буроугольного месторождения» в соответствии с проектом «Техническое перевооружение участка «Южный (первая очередь) Солнцевского буроугольного месторождения».

ДД.ММ.ГГГГ прокурором представлено суду заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которому, наряду с первоначальными исковыми требованиями, прокурор просит возложить на ООО «

<

данные изъяты>» в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу обязанность ввести в эксплуатацию очистные сооружения на участке «Южный (первая очередь) Солнцевского буроугольного месторождения».

Определением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ прокурора от искового требования о возложении на ООО «

<

данные изъяты>» обязанности в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу установить (построить) очистные сооружения на участке «Южный (1 очередь) Солнцевского буроугольного месторождения» в соответствии с проектом «Техническое перевооружение участка «Южный (1 очередь) Солнцевского буроугольного месторождения», и вести их в эксплуатацию, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании прокурором, участвующим в деле, Щ в порядке ст. 39 ГПК РФ представлено заявление Углегорского городского прокурора об изменении исковых требований, согласно которому на день рассмотрения дела прокурор просит суд признать действия ООО «

<

данные изъяты>» по сбросу сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций в р. Майская незаконными; возложить на ООО «

<

данные изъяты>» обязанность обеспечить сброс сточных вод в водный объект - р. Майская в соответствии с нормативами предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Исковые требования с учетом их уточнения прокурор, участвующий в деле, Щ поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» Л, действующая по доверенности, с исковыми требованиями прокурора с учетом их уточнения не согласилась, пояснив, что факт сброса ООО «

<

данные изъяты>» сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций в водный объект не доказан, поскольку насосы, предназначенные для откачки сточных вод, в марте 2017 года не работали. Отбор проб был произведен в период обильного таяния снега, что, по её мнению, и явилось причиной загрязнения, так как мониторинг других рек показал, что они также загрязнены взвешенными веществами. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований прокурора не имеется. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон №7-ФЗ) определено право каждого гражданина на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Из положений ст. 23 Федерального закона №7-ФЗ следует, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических лиц устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов. Сбросы химических веществ, иных веществ и микроорганизмов в пределах установленных нормативов и лимитов допускается на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 11 ВК РФ, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Статьей 21 ВК РФ предусмотрено, что предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации. В иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 44 ВК РФ предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона №7-ФЗ, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных 

<

данные изъяты>. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии ч. 2 ст. 55 ВК РФ, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а в силу п. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 39 указанного Кодекса собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных 

<

данные изъяты> из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Частью 6 статьи 56 ВК РФ предусмотрено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Сахалинуголь-2» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, внесены изменения, а именно, на основании решения единственного участника ООО «Сахалинуголь-2» ООО «Восточная горнорудная компания» в лице исполняющего обязанности генерального директора Б № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование ООО «Сахалинуголь-2» изменено на ООО «

<

данные изъяты>». 

ООО «

<

данные изъяты>» является действующим юридическим лицом, что следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «

<

данные изъяты>» осуществляет добычу бурого угля открытым способом на участке недр «Южный (1 очередь)» Солнцевского буроугольного месторождения, расположенного в Углегорском районе Сахалинской области, о чем свидетельствует наличие у юридического лица лицензии на право пользования недрами ЮСХ 01531 ТЭ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, в результате производственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>» на территории месторождения вода, попадающая на выработанное пространство участков, самотеком поступает в пониженные места, где размещаются водоотливные установки, которые, в свою очередь, размещаются на понтонах и оборудуются насосами для откачки атмосферных осадков и ливневого притока. Поле геологических участков «Южный (1 очередь)» с запада на восток протекают поверхностные водотоки, являющиеся притоками реки Углегорка. Сброс воды осуществляется в поверхностные водотоки после осветления на фильтрующих массивах и очистных сооружениях. На предприятии имеются три типа очистных сооружений: для очистки совместных карьерных и поверхностных вод; для очистки поверхностных сточных вод; для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод.

Согласно решению Министерства природных 

<

данные изъяты> и охраны окружающей среды Сахалинской области о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.002-Р-РСБХ-С-2014-01517/00, ООО «Сахалинуголь-2» для сброса сточных вод предоставлен в пользование водный объект – участок реки Майская (бассейн реки Углегорка) длиной 600 м. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания данного решения следует, что использование указанного водного объекта может производиться водопользователем при выполнении условий, в том числе: осуществлении сброса сточных вод на участке реки Майская (выпуск №) в 2,2 км. от устья в 3,6 км. от с. Краснополье муниципального образования Углегорский муниципальный район: с левого берега самотеком по водоотводной канаве, расстояние от береговой линии 0 м., уровень места сброса от поверхности воды 0,5 м. в географических координатах 48° 57"28,8" северной широты и 142° 09"29,7" восточной долготы (п. 7); осуществлении сброса сточных вод после очистки и обеззараживания с использованием очистных сооружений механической очистки – отстойник, объемом 1 000 м3 (п. 8); максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах не должно превышать значений показателей, в том числе, по взвешенным веществам 12,29 г/ м3 (п. 10).

Разрешением №(07-11), выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области, ООО «Сахалинуголь-2» разрешается осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод в водные объекты, в том числе для выпуска №, участок реки Майская, 2,2 км. от устья, (бассейн реки Углегорка), (смешанные карьерные и поверхностно-ливневые сточные воды от участка горных работ «Южный 1 очередь», внешний отвал «Западный бис-2»), 2,6 км. от с. Краснополье Углегорского района Сахалинской области, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно нормативам допустимого сброса в реку Майская (бассейн реки Углегорска), утвержденным для ООО «Сахалинуголь-2» и приложению к разрешению №(07-11) от ДД.ММ.ГГГГ допустимая концентрация взвешенных веществ (выпуск №) - 12,29 мг/ дм3.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Углегорской городской прокуратурой в присутствии эколога ООО «

<

данные изъяты>» З, специалиста отдела по делам ГО и ЧС администрации Углегорского муниципального района Р, с участием государственного инспектора Росприроднадзора по Сахалинской области З, ведущего инженера ЦЛАТИ по Сахалинской области Л проведена проверка соблюдения ООО «

<

данные изъяты>» природоохранного законодательства, в ходе которой произведен отбор проб воды в месте сброса сточных вод в р. Майская, в месте слияния р. Майская и р. Углегорка, что подтверждается актом проверки.

По результатам анализа проб природных и сточных вод ЦЛАТИ по Сахалинской области составлены протоколы №В и №В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в месте сброса сточных вод в р. Майская по взвешенным веществам, в том числе, в нижнем створе по сравнению с верхним. 

Результаты анализа проб описаны также в пояснительной записке врио. руководителя Росприроднадзора по Сахалинской области.

Оснований ставить под сомнение результаты, указанные в протоколах ЦЛАТИ по Сахалинской области, у суда не имеется.

Довод стороны ответчика о том, что причиной превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ по взвешенным веществам явилось обильное таяние снега, суд находит не состоятельным, поскольку в ходе проверки также был произведен отбор пробы воды в 150 м. выше по течению р. Майская от места слияния нагорного канала с р. Майская (Пр. 5/239), в которой, согласно протоколу ЦЛАТИ по Сахалинской области №В от ДД.ММ.ГГГГ, концентрация взвешенных веществ менее 0,5 мг/дм3, что не позволяет прийти к выводу о том, что причиной загрязнения водного объекта явились исключительно талые воды, образовавшиеся в результате таяния снега.

Суд также не принимает во внимание довод стороны ответчика о том, что факт сброса ООО «

<

данные изъяты>» сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций в р. Майская не доказан, поскольку насосы, предназначенные для откачки сточных вод, в марте 2017 года не работали, по следующим основаниям.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Б пояснил, что насосы, предназначенные для откачки сточных вод, в марте 2017 года не работали, что следует из журнала, в котором фиксируются случаи включения насосов. 

Однако, как установлено судом из показаний данного свидетеля, ведение такого журнала инициировано ООО «

<

данные изъяты>» для собственных целей, никакими контролирующими органами он не проверяется, обязательность его ведения какими-либо нормативными актами не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, нет оснований утверждать, что информация, зафиксированная в данном журнале, является объективной и достоверной, в связи с чем, ссылка стороны ответчика на данный журнал является не обоснованной.

Таким образом, факт сброса ООО «

<

данные изъяты>» сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций взвешенных веществ в р. Майская суд считает установленным.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Несмотря на то, что в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколах ЦЛАТИ по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что отбор проб проведен на водном объекте – ручей Майский, а в разрешительных документах ООО «

<

данные изъяты>» фигурирует водный объект – участок реки Майская, суд признает акт проверки и протоколы ЦЛАТИ по Сахалинской области в качестве доказательств по делу, поскольку стороной ответчика не оспаривалось, что места взятия проб воды, относятся к водному объекту, предоставленного ООО «

<

данные изъяты>» в пользование. Кроме того, свидетель Б в судебном заседании подтвердил, что места отбора проб, указанные в протоколах ЦЛАТИ и в акте проверки, относятся к водному объекту, предоставленному ООО «

<

данные изъяты>» в пользование.

Своими действиями ООО «

<

данные изъяты>» по сбросу в водный объект сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций взвешенных веществ, допускает нарушение ч 6 ст. 56 ВК РФ. 

Данные действия ответчика оказывают негативное воздействие на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, поскольку бассейн р. Углегорска является источником водоснабжения г. Углегорска.

Учитывая, что факт сброса ответчиком сточных вод в водный объект с превышением предельно допустимых концентраций взвешенных веществ, нашел свое объективное подтверждение, суд находит заявленные прокурором требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что прокурор в силу п. 9 ч. 1 ст.333.36 НК РФ при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд взыскивает с ответчика ООО «

<

данные изъяты>» государственную пошлину в бюджет Углегорского муниципального района, в размере, установленном пдп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Углегорского городского прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о признании действий незаконными, возложении обязанности обеспечить сброс сточных вод в соответствии с нормативами предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ - удовлетворить.

Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (ИНН №, дата постановки на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ) по сбросу сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в р. Майская незаконными.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (ИНН №, дата постановки на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ) обязанность обеспечить сброс сточных вод в водный объект - р. Майская в соответствии с нормативами предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (ИНН №, дата постановки на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в бюджет Углегорского муниципального района в размере 300 (триста) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - О.П. Менц

Мотивированное решение составлено 28 июня 2017 года. 

Председательствующий - О.П. Менц