к делу №2-3241/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Ефанов В.А.

при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО НБ «Траст» о признании обязательства исполненным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО НБ «Траст», в котормо просит суд признать обязательство по кредитному договру от 17.05.2013 года за №, заключенному между ним и банком полностью исполненными.

В обосновании своих исковых требований ФИО1 указал, что ФИО1, 17.05.2013, в Операционном отделении №1 г. Сочи Ростовского филиала банка «Траст» был заключен кредитный договор от 17.05.2013 № на сумму 213000 рублей с ПАО национальный банк «Траст». С 17.01.2014 г. ввиду тяжелого финансового состояния, он не имел возможности ежемесячно вносить денежные средства в счет погашения кредитного договора, вследствие чего его задолженность была передана в службу взыскания задолженностей банка «ТРАСТ» в г. Сочи. После того, как его финансовое состояние нормализировалось, с целью досрочного погашения обязательства по кредитному договору он обратился в службу взыскания долгов ПАО национальный банк «Траст». По требованию банка он заплатил 20.06.2014 г. 60000 рублей и 11.07.2014 г. 68000 рублей. 22.07.2014 г. заместитель директора дирекции по возврату задолженности выдал ему справку, что ПАО НБ «ТРАСТ» не имеет к нему претензий финансового характера в части выполнения обязательств по кредитному договору №. В справке так же указанно, что обязательство перед банком истцом погашено в полном объеме. Однако, при обращении в банк с целью закрытия счета, он получил отказ ввиду того, что, акция по урегулированию проблемной задолженности по кредитному договору № от 17.05.2013 г., в рамках которой истцом была получена справка об урегулировании задолженности по состоянию на 22.07.2014 г., была проведена без согласования с коллегиальными органами, необходимого в соответствии с Уставом Банка и нормативными документами Центрального Банка Российской Федерации. Истцом было направленно обращение в головной офис ПАО национальный банк «Траст» в г. Москву, в котором он сослался на полученную справку об отсутствии задолженности, на что был получен ответ, что позиция банка по данному вопросу остается неизменной. На настоящий момент, сумма задолженности, по мнению Банка, составляет 15176 рублей. Во время его взаимодействия с представителем ПАО НБ «ТРАСТ» он имел все основания полагать, что данное должностное лицо имеет необходимые полномочия на совершение действий, направленных на урегулирование задолженности, так как взаимодействие с данным представителем происходило в помещении банка, действия по урегулированию задолженности так же не вызывали сомнений. Не вызывало сомнений так же и тот факт, что он взаимодействовал именно с должностным лицом банка. Соответственно, полномочия должностного лица во время его взаимодействия с представителем ПАО НБ «ТРАСТ» явствовали из обстановки.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворение иска, дал пояснения идентичные правовой позиции изложенной в иске, кроме этого пояснил, что между ним и банком не было заключено дополнительных соглашений к кредитному договору, так же условия кредитного договора в письменной форме не изменялись. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны. 

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, действительно 17.05.2013 года между истцом и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №.

Согласно справке от 22.07.2014 года, задолженность у ФИО1 по указанному кредитному договору отсутствует. 

Вместе с тем, согласно сообщениям банка от 13.04.2016 года и 17.08.2016 года, полученная справка от 22.07.2014 года не может являться подтверждениям отсутствия задолженности, так как акция по урегулированию проблемной задолжености была проведена без согласия коллегиального органа банка.

По мнению истца, стороны пришли к соглашению об изменении условий кредитного договора. 

Согласно 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согалсно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Таким образом, при подписании кредитного договора истец и ответчик взял на себя определенные обязательства, оговоренные в данном договоре. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, возникшие у истца обязательства по возвращению кредита могут прекратиться путем надлежащего исполнения обязательств. 

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Так истец с ответчиком не заключал, какие-либо соглашения, дополнительные договора по изменению условий кредитного договора, доказательств обратного суду представлено не было.

При этом законом не предусмотрены иные основания изменения условий кредитного договора.

Толкуя буквально указанные нормы закона, и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в настоящее время кредитный договор истцом не исполнен, при этом кредитный договор в части исполнения обязательств не изменялся, следовательно, оснований для удовлетворения иска нет. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО НБ «Траст» о признании обязательства исполненным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено 03.08.2017 г.

Председательствующий судья