Дело № 12-210/18 (марка обезличена)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н., 

при секретаре судебного заседания Матыциной Ю.С.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

(дата) ФИО1 направлена в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода жалоба на указанное постановление, в которой указала, что с постановлением она не согласна, вину не признает. 

Указала, что постановление о ее привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ являются незаконным, вина ее установлена не была, поскольку мировым судьей в основу решения положены протоколы, составленные сотрудником полиции и не предпринял попыток устранения сомнений и противоречий в административном деле, что является недопустимым. 

Считает, что мировым судьей был нарушен принцип объективности и всесторонности при производстве по делу и нарушен принцип презумпции невиновности, а также в соответствии не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Просит постановление мирового судьи от (дата) отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств.

Жалоба рассматривается с участием ФИО1, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено. 

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме, указав, что мировым судьей вынесено постановление на показаниях свидетеля Б который видел ее только на пассажирском сидении, но не видел, что она управляет автомобилем, следовательно, она не является субъектом данного правонарушения. Также указала, что имеются противоречия в показаниях свидетелей БиС. В материалах нет подтверждающих документов о ее вине по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, все со слов свидетеля Б. Кроме того, в судебное заседание у мирового судьи не явились понятые и их явка не была обеспечена. Также ей не была разъяснена ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в качестве свидетеля И.А.Н., будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а так же после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ суду пояснил, что является другом ФИО1 В тот день, когда все произошло, он подходил к ФИО1, ее автомобиль был припаркован к обочине, они пообщались и он ушел. ФИО1 была в нормальном состоянии. Все, что происходило, он не видел. Видел он только, как подъехал служебный автомобиль ГИБДД и изъятие водительских прав. 

Должностное лицо, составивший протокол - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

Принимая во внимание ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом мнения ФИО1, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ФИО1, свидетеля, исследовав материалы административного дела, а также, обсудив доводы жалобы на постановление, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (дата) в 20 часов 02 минуты на бульваре 60-лет Октября г.Н.Новгорода ФИО1 управляла транспортным средством (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

(дата) в 20 часов 15 минут инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № ... в отношении ФИО1

Данное обстоятельство установлено мировым судьей на основании следующих доказательств:

- протокола об административном правонарушении № ... в отношении ФИО1 (л.д.4), который подписан ФИО1 без каких-либо возражений относительно изложенных в нем сведений;

- данными технического средства, согласно которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянения - 1,226 мл/л, которые подписан должностным лицом и понятыми (л.д.8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) в отношении ФИО1, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. Показания прибора Alcotector PRO-100 составили 1,226 мг/л (л.д. 10).

С содержанием данного акта и результатами освидетельствования с помощью указанного технического средства ФИО1 выразила свое полное согласие, о чем свидетельствует его собственноручная подпись и запись «согласен» в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10);

- протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 в присутствии двух понятых, у водителя ФИО1 зафиксированы внешние признаки алкогольного опьянения (л.д.3);

- рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 (л.д.13).

Собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства, исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доказательства суд также находит допустимыми, нарушений закона при сборе доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд не усматривает. Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй исследованы и дана оценка всем доказательствам, как по отдельности, так и в совокупности. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что постановление о ее привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ являются незаконным, вина ее установлена не была, опровергаются рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2, объяснениями свидетеля Б.А.М., данные им в судебном заседании, и другими доказательствами, подтверждающими факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения на момент управления ею транспортным средством, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела по существу.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей в основу решения положены протоколы, составленные сотрудником полиции, и не предпринял попыток устранения сомнений и противоречий в административном деле, что является недопустимым, не приняты во внимание, является несостоятельной, поскольку в силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей был нарушен принцип объективности и всесторонности при производстве по делу и нарушил принцип презумпции невиновности, также нельзя принять во внимание. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что мировым судьей вынесено постановление на показаниях свидетеля б который видел ее только на пассажирском сидении, но не видел, что она управляет автомобилем, следовательно, она не является субъектом данного правонарушения, несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Данное понятие закреплено также в разъяснениях, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Управление ФИО1 транспортным средством (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе устными показаниями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2, согласно которым он находился на дежурстве с напарником, поступила заявка по рации от сотрудников ППС о задержании гражданки, управляющей транспортным средством в состоянии сильного алкогольного опьянения. Приехав по адресу, сотрудники ППС пояснили, что патрулируя улицу, заметили автомобиль ФИО1, который был на ходу. При общении с ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, нарушении речи, неустойчивость позы. 

Оснований не доверять указанным выше показаниям инспектора ГИБДД ФИО2 оснований не имеется, поскольку они получены мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ. Изложенные им сведения логичны, последовательны, согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами, также полученными с соблюдением положений КоАП РФ. 

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ФИО2 в исходе дела, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если она таковым не являлась, то вправе была возражать против применения к ней мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделала, подписав составленные в отношении нее протоколы о применении мер обеспечения без каких-либо замечаний и дополнений к их содержанию. Объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности ФИО1 выразить свое несогласие с производимыми в отношении нее процессуальными действиями материалы дела не содержат.

Помимо этого, ФИО1 не была лишена возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении нее протокол об административном правонарушении, между тем, ознакомившись с его содержанием, последняя возражений относительно его содержания и описанного события административного правонарушения не высказала, подписав его без каких-либо замечаний и возражений, тем самым реализовав по своему усмотрению предоставленные ст. 25.1 КоАП РФ права на защиту.

Утверждение о том, что имеются противоречия в показаниях свидетелей БиС, не принимается во внимание, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора ФИО1 не установлено и ФИО1 не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие об их заинтересованности в результатах рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что в материалах нет подтверждающих документов о ее вине по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, все со слов свидетеля ФИО3, необоснованны, поскольку вопреки утверждению ФИО1, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности ее вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировой судья оценила с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, нарушения которой установлено не было.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что в судебное заседание у мирового судьи не явились понятые и их явка не была обеспечена, не является основанием для удовлетворения жалобы. Из представленных материалов усматривается, что мировым судьей принимались все необходимые меры к вызову в судебное заседание понятых Т.В.А. и Ф.Е.А., однако они в суд не явились, обеспечить их явку не представилось возможным. Их отсутствие при рассмотрении дела не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Имеющиеся по делу доказательства обоснованно были признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу. Отсутствие показаний понятых в судебном заседании не влияет на полноту и объективность установленных по делу обстоятельств.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что ей не была разъяснена ст.51 Конституции РФ опровергается протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что ФИО1, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена, о чем ФИО1 собственноручно расписалась в названном протоколе.

Ни в материалах административного дела, ни к своей жалобе на постановление по делу ФИО1 не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о ее невиновности в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Судья относится к показаниям свидетеля И.А.Н. критически, поскольку очевидцем административного правонарушения он не являлся. Данные показания основаны на предположении, исходя из субъективного анализа личности ФИО1. Кроме того, он является другом ФИО1, в связи, с чем заинтересован во избежание ею административной ответственности.

По мнению суда, мировым судьей правильно установлены обстоятельства данного административного правонарушения, его состав, дана соответствующая юридическая оценка собранным доказательствам, которая не вызывает возражений у суда. 

При рассмотрении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка, приведены мотивы, по которым судья пришла к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Наказание правонарушителю мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом всех имеющихся данных о личности правонарушителя.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление от (дата) как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1; 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья /подпись/ О.Н. Колягина

(марка обезличена) 

Секретарь с\з Ю.С. Матыцина