Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея

ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС РДПС № в составе ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением № инспектора ДПС РДПС № в составе ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ, и назначено ему административное наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

На данное постановление подана жалоба лицом, привлеченным к административной ответственности, в котором просит отменить указанное постановление и признать виновным в ДТП водителя ФИО4 Свою жалобу обосновал тем, что при рассмотрения дела ФИО3, были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение его к административной ответственности. Согласно обстоятельств дела, он ехал по главной дороге по 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью около 60 км/ч. На пересечении с 

<

адрес>, которая является второстепенной по отношению к 

<

адрес>, с 

<

адрес>, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, выехал автомобиль под управлением ФИО4 на расстоянии около 30 метров. Он затормозил, но не успел и произошел удар передней частью его автомобиля в заднюю часть автомобиля под управлением ФИО4 Поэтому считает виновником ДТП не себя, а водителя ФИО4 

ФИО1 суду пояснил, что он ехал по главной дороге, по правой полосе. Дорога была мокрая. Ехал он со скоростью около 70 км/ч. Он видел автомобиль под управлением ФИО4, которая выехала справа от него со второстепенной дороги на расстоянии около 50 метров, и повернув направо, стал двигаться впереди него в попутном с ним направлении. Увидев это, он стазу затормозил, но так как дорога была мокрая, он не успел оставить свой автомобиль и произошло столкновение передней частью его автомобиля с задней частью автомобиля под управлением ФИО4 Считает, что он ПДД не нарушал, ехал со скоростью, не превышающей ограничений по главной дороге, а ФИО4 не пропустила его. Поэтому считает себя не виновным и просит отменить постановление в отношении него. 

Потерпевшая ФИО4 просила суд отказать в удовлетворении жалобы, так как ФИО1 виновен в произошедшем ДТП. Перед выездом на 

<

адрес>, она убедилась, что по близости слева автомобилей не было. Она видела автомобиль под управлением ФИО1, но его автомобиль находился не расстоянии около 100 метров, почти на расстоянии квартала, и поэтому она выехала на 

<

адрес> и повернув направо, начала набирать скорость, и проехав около 20 метров, почувствовала удар в заднюю часть ее автомобиля. В момент столкновения она набирала скорость и ехала со скоростью около 20-30 км/ч. Она видела в зеркало заднего вида, как автомобиль под управлением ФИО1 едет не снижая скорости. После ДТП, когда остановились и вышли из машин, ФИО1 не мог пояснить, как это получилось, но виновным себя не признавал. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут, ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак С822МУ123, в 

<

адрес> Республики Адыгея, двигаясь по 

<

адрес> в северном направлении допустил столкновение передней частью своего автомобиля в заднюю часть автомобиля «КИА Пиканто», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, которая выехала со второстепенной дороги 

<

адрес>, и повернув направо, продолжила движение в попутном с ним направлении, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло на расстоянии 17,5 метра от перекрестка.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в нарушении пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФс и привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. Назначенное административное наказание соответствует санкции ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается схемой ДТП, объяснениями самого ФИО1 и объяснениями ФИО4 

Также вина ФИО5 подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, который полностью подтвердил объяснения ФИО4 об обстоятельствах ДТП, и что в момент выезда на 

<

адрес> автомобиля под управлением ФИО4, в котором он находился в качестве пассажира на переднем сиденье, автомобиль ФИО1 находился на расстоянии квартала, около 100 метров. В момент ДТП, они уже проехали около 20 метров от перекрестка. Они не останавливались, а набирали скорость и ехали со скоростью около 20-30 км/ч. 

Доводы ФИО1 о том, что он не виновен в ДТП, так как он двигался по главной дороге, судом отвергаются, так как эти доводы вызваны не верным толкованием ном ПДД РФ. Движение по главной дороге не освобождает водителя от выполнения всех требований ПДД РФ, в частности не освобождает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленных ограничений, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, и скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. И при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

ФИО1 суду пояснил, что дорога была мокрая. И при этом, он двигался со скоростью около 70 км/ч.

Из изложенного следует, что он нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, так как в населенных пунктах ограничена скорость движения 60 км/ч при самых благоприятных дорожных и метеорологических условиях.

Кроме этого ФИО1 суду пояснил, что автомобиль под управлением ФИО4 выехал на расстоянии около 50 метров от него и он видел это, то есть обнаружил опасность за 50 метров, и при соблюдении требований п. 10.1 ПДД РФ, он мог бы предотвратить ДТП, тем более, что у него не было необходимости снижать скорость вплоть до остановки, так как автомобиль под управлением ФИО4 набирал скорость и двигался уже со скоростью около 20-30 км/ч. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сотрудник ГИБДД, рассмотревший дело, законно и обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО7 требований ПДД РФ и о совершении им административного правонарушения, действия его квалифицированы правильно, наказание назначено в рамках санкции статьи, и поэтому обжалованное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС РДПС № в составе ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ, и назначено ему административное наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Верховный Суд Республики Адыгея либо через Тахтамукайский районный суд РА в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья