Дело № 1-137/2019 *

УИД 33RS0015-01-2019-001424-75

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года город Петушки 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Лузгиной И.В., 

при секретаре Котовой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Широковой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бурдиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

4 августа 2018 года около 8 часов 02 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «КИА ХМ SORENTO» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался по левой полосе проезжей части на 132 км автодороги М-7 «Волга» в населенном пункте адрес со стороны адрес в сторону адрес в условиях неограниченной видимости, при ясной погоде, со скоростью 79 км/ч, которая превышала установленное в населенных пунктах ограничение - 60 км/ч и не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. В салоне автомобиля на заднем сидении с правой стороны находилась пассажир ФИО2 

Проезжая в указанное время участок проезжей части, расположенный на 132 км (131 км + 574 м) автодороги «М-7 Волга» в населенном пункте д. адрес, водитель автомобиля марки «КИА ХМ SORENTO» государственный регистрационный знак № ФИО1 в нарушение п. 1.5, абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, избрал скорость для своего движения 79 км/ч, которая не обеспечивала безопасности дорожного движения и постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, утратил контроль за его движением, не справился с управлением, наехал на тросовое ограждение, разделяющее потоки встречного направления, и совершил опрокидывание, в результате чего пассажиру автомобиля «KIA ХМ SORENTO» ФИО2 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде раны и ссадин на лице, многооскольчатого перелома свода черепа, перелома основания черепа, разрушения головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО2 наступила в результате тяжелой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся разрушением головного мозга. 

Грубое нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, причинением по неосторожности смерти ФИО2 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о своем раскаянии. 

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С соблюдением требований ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, с осознанием его характера и последствий. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и должен быть постановлен обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, а именно:

- пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункт 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- пункт 10.2 Правил, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, 

что повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО2 

При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на нарушение ФИО1 пункта 1.3 Правил как излишне вмененного, поскольку он устанавливает общие требования к участникам дорожного движения.

Вносимые судом изменения не влияют на квалификацию действий виновного, при этом исследования собранных по делу доказательств не требуется и фактические обстоятельства не изменяются.

При назначении наказания суд в силу ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст.43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников, а также данные о его личности и состоянии здоровья.

ФИО1 совершил по неосторожности преступление в области безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, относящееся к категории средней тяжести. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого, ранее не судимого, не состоящего на учете врачей нарколога и психиатра, не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, официально трудоустроенного, характеризующегося по месту жительства и работы положительно.

Суд также учитывает возраст, состояние здоровья и семейное положение ФИО1, который состоит в зарегистрированном браке, воспитывает малолетнего сына.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном и последовательном признании вины, даче объективных признательных объяснений и показаний с самого начала предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также раскаяние в содеянном, позицию потерпевшей ФИО3 о смягчении наказания.

Суд также учитывает, что погибшая ФИО2 приходилась подсудимому бабушкой. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. 

Суд не усматривает оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами и для принятия решения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую. По мнению суда, более мягкая мера наказания, не связанная с лишением свободы, не сможет обеспечить целей наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера, общественной опасности и социальной значимости совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого ФИО1, который неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, в том числе за нарушения скоростного режима, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом суд учитывает, что трудовая деятельность подсудимого не связана исключительно с управлением транспортными средствами. Как следует из характеристики подсудимого по месту работы, он является *», имеет разъездной характер работы, при помощи личного автотранспорта организует работу на своем участке. Между тем, сведений о том, что в обязанности ФИО1 входит исключительно управление транспортными средствами и данный вид деятельности является единственным источником дохода для него и его семьи, суду не представлено. Судом также установлено, что ФИО1 имеет *. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, искренне раскаялся в содеянном, имеет прочные социальные связи, постоянное место работы и жительства, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

В соответствии с п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «КИА ХМ SORENTO» государственный регистрационный знак № находящийся на автостоянке по адресу: адрес, видеорегистратор с картой памяти, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, подлежат передаче законному владельцу ФИО1, CD-R диск, находящийся в материалах уголовного дела, надлежит хранить при уголовном деле. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвокату взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, а поэтому их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «КИА ХМ SORENTO» государственный регистрационный знак № находящийся на автостоянке по адресу: адрес, видеорегистратор с картой памяти, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, передать законному владельцу ФИО1, CD-R диск оставить при уголовном деле на весь срок его хранения. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий * И.В. Лузгина