РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьиШкольникова А.Е.,

при секретареГах А.В.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-487/2019 по исковому заявлению Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» (далее по тексту БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница») к ФИО3, ФИО2 устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес> находятся административные здания, в которых размещается БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница». Указанный земельный участок является собственностью ХМАО-Югры, который был передан в постоянное (бессрочное) пользование истцу. Вместе с тем, названный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, который предоставлен АО «Горэлектросеть» в постоянное (бессрочное) пользование и с земельным участком с кадастровым номером №, который является муниципальной собственностью и в пользование никому не передавался. На земельном участке, которым пользуется истец, находятся два металлических гаража, не числящихся на балансе Учреждения, без правоустанавливающих документов. Ответчики самовольно разместили на земельном участке истца свои гаражи.Просит обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес> очереди застройки города, путем демонтажа (перемещения) металлического гаража (координаты 

<

данные изъяты>), расположенного на расстоянии 56 см. от нежилого здания склад белья, находящегося по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, стр. 7 и металлического гаража (координаты 

<

данные изъяты>), расположенного на расстоянии 35 см. от нежилого здания склад-вагон, находящегося по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>; установить ежемесячную денежную компенсацию в размере 25000 руб. на случай неисполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что он действительно являлся собственником металлических гаражей указанных в исковом заявлении, однако данные гаражи он продал 12 и 13 февраля 2018 года ООО «Ревком», в связи с чем в настоящее время данные гаражи не являются его собственностью.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, от получения судебных извещений уклоняется, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается извещенным надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора администрация г.Нижневартовска своего представителя в суд не направило, поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчика ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» с 

<

дата> на праве постоянного (бессрочного) пользования владеет земельным участком, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, г.Нижневартовск, 

<

адрес> очереди застройки города, кадастровый №. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые здания главного хирургического корпуса, пищеблока, патологоанатомического корпуса, хозяйственного корпуса, склада белья, склада-вагона.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, который 19.04.1999 был предоставлен АО «Горэлектросеть» в постоянное (бессрочное) пользование и с земельным участком с кадастровым номером №, который является муниципальной собственностью и в пользование никому не предоставлялся.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что на указанном земельном участке без правоустанавливающих документов располагаются принадлежащие ответчикам гаражи.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ способами защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положения статьи 60 Земельного кодекса РФ устанавливают, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно акту от 01.10.2018, составленному сотрудниками БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», в ходе проверки использования земельного участка с кадастровым номером № установлено, что на данном участке расположено нежилое здание «склад белья», по адресу: г.Нижневартовск, 

<

адрес>, переданное Учреждению на праве оперативного управления. На расстоянии 56 см. от нежилого здания «склад белья» расположен металлический гараж (гараж №1), который не числиться на балансе Учреждения. На расстоянии 25 см. от гаража № 1 проходит теплотрасса их двух труб диаметром 75 мм. Координаты гаража № 1 по международной системе координат 1 точка 

<

данные изъяты>, 2 точка 

<

данные изъяты>, 3 точка 

<

данные изъяты>, 4 точка 

<

данные изъяты>. 

Также, актом установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание «склад-вагон», по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, переданное Учреждению на праве оперативного управления. На расстоянии 35 см. от нежилого здания «склад-вагон» расположен металлический гараж (гараж №2), который не числиться на балансе Учреждения. На расстоянии 1 м. от гаража № 2проходит теплотрасса из двух труб диаметром 75 мм. Координаты гаража №2 по международной системе координат 1 точка 

<

данные изъяты>, 2 точка 

<

данные изъяты>, 3 точка 

<

данные изъяты>, 4 точка 

<

данные изъяты>.

Результаты акта от 01.10.2018 относительно расположения указанных металлических гаражей в ходе судебного разбирательства не оспаривались, как и тот факт, что до настоящего времени расположение гаражей осталось неизменным.

Как следует из ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебномзаседаниииз объяснений ответчика ФИО2 было установлено и не оспаривалось стороной истца, что металлический гараж (гараж №1) с координатами: 

<

данные изъяты> и металлический гараж (гараж №2), с координатами 

<

данные изъяты> принадлежат именно ответчику ФИО2 При этом, доводы данного ответчика относительно того, что он продал указанные гаражи ООО «Ревком», суд считает бездоказательными. 

Заключенные между ООО «Ревком» и ФИО2 договор купли-продажи от 12.02.2018 и от 13.02.2018, суд не может принять в качестве надлежащих и достоверных доказательств по делу, поскольку они не отвечают требованиям, установленным ст. 71 ГПК РФ, которая определяет, что письменные доказательства представляются в подленнике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленные суду указанные документы не отвечают требованиям приведенной нормы закона, их соответствие подлинникам не удостоверено. Заключение данных договоров стороной истца оспаривается.

В ходе судебного заседания 01.02.2019 суд предлагал ответчику ФИО2 представить суду на обозрение подлинники данных договоров, однако такие представлены не были. Доказательств свидетельствующих о невозможности их представления, в том числе доказательств указывающих на уважительные причины их отсутствия у ответчика, суду не представлено.

Представленные ФИО2 дубликаты названных договоров также суд не может принять в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку, как пояснил сам ответчик дубликаты были изготовлены в январе 2019 года, тогда как по сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы ООО «Ревком» 02.07.2018 прекратило свою деятельность, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Учредителями ООО «Ревком» в равных долях являются ответчик ФИО2 и ФИО4

Таким образом, после 02.07.2018ООО «Ревком» не могло выступать в качестве стороны по договорам, в том числе подписывать либо выдавать какие-либо дубликаты документов.Следовательно, представленные ФИО2 договоры, оформлены от имени несуществующего юридического лица (ООО «Ревком») и не могут служить доказательством отчуждения ответчиком гаражей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В данном случае, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств законного размещения на принадлежащем истцу земельном участке спорных гаражей, а также, что земельный участок с кадастровым номером № отводился либо передавался в установленном законом порядке ФИО2, либо другим лицам под названные гаражи или иные строения, а также доказательств законности пользования спорным земельным участком. Отсутствие у ответчика ФИО2 правоустанавливающих документов свидетельствует о незаконности владения и самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером №.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, факт расположения вышеуказанных металлических гаражей № 1 и № 2на земельном участке, принадлежащем истцу, вследствие чего нарушаются его права как собственника,суд приходит к выводу, что исковые требования к данному ответчику подлежат удовлетворению в заявленном истцом виде. 

Вместе с тем, необоснованными и не подлежащими удовлетворению являются требования к ответчикуФИО3, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела и объяснениями участников процесса, ранее ФИО3 пользовался одним из металлических гаражей указанных в исковом заявлении, был его собственником, однако в последующем продал его ответчику ФИО2 Таким образом, в настоящее время ФИО3 не является пользователем или владельцемспорногометаллического гаража (гаражей).

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (п.1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (п. 2).

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.3).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в течение которого решение суда должно быть исполнено, является разумным и достаточным сроком.

Вместе с тем, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскатьденежную сумму, подлежащую взысканию с данного ответчика на случай неисполнения судебного акта, за каждый день неисполнения решения суда до фактического его исполнения, в размере 500 руб., определенную судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» (далее по тексту БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница») к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежной компенсации, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Нижневартовск, 

<

адрес> очереди застройки города, путем демонтажа (перемещения) металлического гаража (координаты 

<

данные изъяты>), расположенного на расстоянии 56 см. от нежилого здания склад белья, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Нижневартовск, 

<

адрес> и металлического гаража (координаты 

<

данные изъяты>), расположенного на расстоянии 35 см. от нежилого здания склад-вагон, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Нижневартовск, 

<

адрес>, в течении 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок, взыскивать со ФИО2 в пользу Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» денежные средства в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда до фактического его исполнения.

В удовлетворении исковых требований Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд. 

Судья А.Е. Школьников