Дело № 1-91/2020

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

хх.хх.хх г. года город Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.А. Дубковой

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Олонецкого района В.А. Долгова, помощника прокурора Олонецкого района Республики Карелия С.А. Чаблина

защитника-адвоката: А.А. Токко, представившего удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г.,

подсудимого: ФИО1, 

потерпевшего: А.П. ФИО3

при секретаре О.С. Абрамовой, О.В. Загитовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,родившегося хх.хх.хх г. в .... ...., ...., зарегистрированного по адресу: ...., ....,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, п. «з» ч. 2ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период с .... минут хх.хх.хх г. по .... минут хх.хх.хх г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь под навесом для дров, расположенном на участке местности у .... в .... ...., в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к ранее знакомому ФИО2, имея там же и тогда же внезапно возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и физической боли ФИО2, с целью причинения тяжких телесных повреждений ФИО2, осознавая, что последний не представляет для него никакой опасности, дальнейшие его действия могут причинить физические страдания и телесные повреждения ФИО2, подошел к ФИО2 и умышленно нанес ему не менее трёх ударов кулаком левой руки в область головы. От полученных ударов ФИО2, не удержав равновесия, упал с высоты собственного роста внутрь навеса для дров. 

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил ФИО2 физическую боль и следующие телесные повреждения: «закрытая черепно-мозговая травма: острая левосторонняя субдуральная гематома, контузионные очаги левой височной, лобной долей, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки; перелом костей носа; подкожные гематомы век левого глаза, спинки носа; кровоподтеки, ссадины лица (в том числе ссадина правой скуловой области, кровоподтек левой окологлазничной области, ссадина в области угла левого глаза); ссадины теменной области с 2-х сторон - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтеки кистей рук- не причинившие вреда здоровью». 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал. Пояснил, что ФИО3 нанес ему удар первым, после чего он начал наносить ему удары в ответ, удары наносил в область лица и головы, в результате чего потерпевший упал в дровяник. Удары поленом ФИО3 не наносил. Принес извинения потерпевшему в судебном заседании.

Помимо признания вины, виновность подсудимого в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3 допрошенного в судебном заседании о том, что когда он находился в дровянике, расположенном рядом с котельной к нему подошел ФИО4. В ходе общения, между ними возник конфликт. ФИО4 взял полено и нанес ему несколько ударов по голове. На следующий день его увезли в больницу. Виглиев находился в состоянии опьянения.

В связи с возникшими противоречиями были оглашены показания потерпевшего ФИО3 данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что хх.хх.хх г. около .... минут, когда он находился под навесом для дров котельной дома культуры расположенном по адресу: д.... ..... к нему подошел ранее ему знакомый ФИО4 с которым ранее были словесные конфликты. Между ними завязался разговор, который перерос в словесный конфликт. Не отрицает, что мог сказать что-то обидное про семью ФИО4. Кода он стоял напротив ФИО4, тот стал наносить удары рукой, в область головы от чего он упал внутрь дровяника. Когда он лежал Виглиев ногой нанес ему не менее трех ударов по телу. Кроме того, ФИО4 взял полено и нанес ему удар по голове. После чего ФИО4 ушел. Он самостоятельно дошел до дома, по дороге не падал, дома также не падал. (том 1, л.д. 182-185)

После оглашения показаний, потерпевший пояснил, что наносил ли ФИО4 удары ему кулаком, не помнит. Настаивает на то, что Виглиев наносил ему удары поленом.

Показаниями свидетеля ФИО5 из которых следует, что хх.хх.хх г. она приехала к своему отцу - ФИО3. Отец ей сообщил, что у него болит голова, что его побил ФИО4. После чего она отвезла отца в больницу.

Показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что когда она хх.хх.хх г. находилась на улице, услышала крик своего мужа ФИО4, который на кого-то кричал. Крик был со стороны старой кочегарки. Подойдя к кочегарке, она увидела мужа и в дровянике сидячего на корточках ФИО3, у которого на лице была кровь. Супруга она увела домой. Подробности произошедшего муж не рассказал, сказал, что ФИО3 спровоцировал его. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО7 допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты следует, что он работает в кочегарке. У него была смена с хх.хх.хх г. с .... до хх.хх.хх г. .... минут. У кочегарки находился ФИО3 к которому подошел ФИО4. Между ними начался разговор, после чего они начали спорить. ФИО3 размахнулся и ударил ФИО4 в область головы. Затем ФИО4 посадил ФИО3 на чурку. Он (Поляков) ушел в кочегарку. Через 15-20 минут видел, как ФИО4 ушел с женой, а ФИО3 сидел на чурке.

Вину ФИО4 в совершении преступления подтверждают также следующие материалы дела:

Рапортомот хх.хх.хх г., согласно которого, в дежурную часть ОМВД России по Олонецкому району поступило телефонное сообщение от м/с Рюкшиевой из «Олонецкой ЦРБ» о том, что оказана медицинская помощь ФИО3, со слов избит. (том 1 л.д. 7)

Рапортомот хх.хх.хх г., согласно которого, в дежурную часть ОМВД России по Олонецкому району поступило сообщение от ОМВД России по Суоярвскому району по факту полученного телефонного сообщения из республиканской больницы г. Петрозаводска о том, что к ним поступил ФИО3. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мозга средней тяжести. Со слов, травмы получил во время распития хх.хх.хх г. от своего знакомого ФИО4. (том 1 л.д. 8)

Рапортомот хх.хх.хх г., согласно которого, в дежурную часть ОМВД России по Суоярвскому району поступило сообщение от медсестры Республиканской больницы о том, что на лечение поступил ФИО3. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мозга средней тяжести со сдавливанием гематома слева. (том 1 л.д. 14)

Заявлением ФИО3 от хх.хх.хх г. от хх.хх.хх г.,в котором он просит привлечь к ответственности ФИО4, который хх.хх.хх г. избил его. (том 1 л.д. 17)

Заявлением ФИО3 от хх.хх.хх г. от хх.хх.хх г.,в котором ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, причинившее хх.хх.хх г. ее отцу - ФИО2 телесные повреждения. (том 1 л.д. 18)

Протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г.,в ходе которого был осмотрен навес для дров расположенный на участке местности у .... в .... ..... К протоколу прилагается фототаблица. (том 1 л.д. 19-21)

Протоколом проверки показаний на месте от хх.хх.хх г.,с участием потерпевшего ФИО3, в ходе которой он показал, как, где и при каких именно обстоятельствах ему были нанесены телесные повреждения ФИО4. К протоколу прилагается фототаблица. (том 1 л.д. 32-37)

Протоколом следственного эксперимента от хх.хх.хх г.,с участием подозреваемого ФИО4, защитника, статиста, в ходе которого ФИО4 показал, как, где и при каких именно обстоятельствах он нанес телесные повреждения ФИО3. К протоколу прилагается фототаблица. (том 1 л.д. 89-95)

Протоколом следственного эксперимента от хх.хх.хх г.,с участием потерпевшего ФИО3, в ходе которого он показал, как, где и при каких именно обстоятельствах ему были причинены телесные повреждения со стороны ФИО4. К протоколу прилагается фототаблица. (том 1 л.д. 190 -197)

Протоколом очной ставки от хх.хх.хх г., проведенной между ФИО3 и ФИО4,которые пояснили, что знают друг друга на протяжении многих лет. ФИО4 пояснил, что ранее между ними были однократные словесные конфликты по поводу того, что ФИО3 нелестно отзывался о семье ФИО4. Из пояснений ФИО3 следует, что когда к нему подошел ФИО4, у них завязался разговор, в ходе которого он мог начать порицать семью ФИО4, в результате чего последний взял с находящегося внутри дровяника палено, и, нанес ему не менее одного удара в область головы паленом. Наносились ли им удары руками по нему, или же ногами, не помнит, так как потерял сознание. Из пояснений ФИО4 следует, что конфликт начался в результате того, что ФИО3 начал отзываться в ходе разговора о его семье нецензурными словами, в результате чего у них завязался словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 первый нанес ему 1 удар в область лица кулаком руки. В ответ он нанес ФИО3 2-3 удара кулаком руки в область головы, в результате чего тот упал внутрь сарая. После чего, подойдя к нему, нанес 1-2 удара в область туловища ногой. Не исключает, что в результате падения тот мог удариться о какой-то предмет. Удары паленом в область головы ФИО3 не наносил. (том 1 л.д. 99-104)

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от хх.хх.хх г.,согласно выводов которой следует, что ФИО3 страдает психическим расстройством в виде органического легкого когнитивного расстройства в результате смешанных заболеваний, обнаруживает признаки синдрома зависимости от употребления алкоголя средней стадии. По своему психическому состоянию ФИО3 во время совершения в отношении него преступления в состоянии душевного расстройства, лишавшего его возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, не находился. Имеющееся у подэкспертного органическое легкое когнитивное расстройство не препятствует ФИО3 лично осуществлять свои процессуальные права, может участвовать в следственных действиях и в судебном процессе. ФИО3 может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. (том 1 л.д. 72-76)

Заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно выводам которого следует, что у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма: Острая левосторонняя субдуральная гематома, контузионные очаги левой височной, лобной долей, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки; перелом костей носа; подкожные гематомы век левого глаза, спинки носа; кровоподтеки, ссадины лица (в том числе ссадина правой скуловой области, кровоподтек левой окологлазничной области, ссадина в области угла левого глаза); ссадины теменной области с 2-х сторон.

кровоподтеки кистей рук.

Вышеперечисленные повреждения образовались по механизму тупой травмы, в результате удара (-ов) твердым тупым предметом (-ми), что подтверждается закрытым характером и видом самих повреждений (кровоподтеки, ссадины, кровоизлияния, очаги контузии (ушибы) головного мозга, перелом костей носа). Учитывая обращение за медицинской помощью в острый период травмы, наличие гематомы синего цвета на момент врачебного осмотра от хх.хх.хх г. не исключается возможность причинения черепно-мозговой травмы в период времени, указанный в постановлении, т.е. хх.хх.хх г..

Закрытая черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека (приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008г № 194н Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека п 6.1.3).

Кровоподтеки кистей рук не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека (приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008г № 194н Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека п. 9).

В виду отсутствия точного количества, локализации и морфологических признаков повреждений кожных покровов высказаться о количестве травматических воздействий, о последовательности их нанесения не представляется возможным. В связи, с чем нельзя достоверно исключить возможность причинения повреждений при падении и ударе о твердую поверхность, а также и при нанесении ударов кулаками в область головы.

Механизм образования повреждений не противоречит как обстоятельствам указанным ФИО2, так и обстоятельствам указываемым ФИО1

(том 1 л.д. 65-67)

Заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно выводам которого следует, что: у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма: Острая левосторонняя субдуральная гематома, контузионные очаги левой височной, лобной долей, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки; перелом костей носа; подкожные гематомы век левого глаза, спинки носа; кровоподтеки, ссадины лица (в том числе ссадина правой скуловой области, кровоподтек левой окологлазничной области, ссадина в области угла левого глаза); ссадины теменной области с 2-х сторон.

кровоподтеки кистей рук.

Вышеперечисленные повреждения образовались по механизму тупой травмы, в результате удара (-ов) твердым тупым предметом (-ми), каковыми могли быть руки человека, полено и т.д., что подтверждается закрытым характером и видом самих повреждений (кровоподтеки, ссадины, кровоизлияния, очаги контузии (ушибы) головного мозга, перелом костей носа).

Механизм образования повреждений не противоречит обстоятельствам, указываемым потерпевшим, таким образом имеющиеся повреждения у гр-на ФИО2 могли образоваться в результате ударов кулаками, поленом, падении не твердую поверхность.

Возможность причинения совокупности имеющихся повреждений при однократном падении исключатся, о чем свидетельствует наличие телесных повреждений в различных анатомических областях, при этом нельзя исключить возможность образования отдельных повреждений в результате падения и удара о твердую поверхность.

Закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате совокупности ударов в область головы, так как каждый последующий удар утяжелял действие предыдущего. Установить от какого именно удара в область головы образовалась закрытая черепно-мозговая травма, не представляется возможным. (том 1 л.д. 203-206)

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что приведенными выше доказательствами вина подсудимого установлена полностью.

Государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил из обвинения ФИО4 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФисключить квалифицирующий признакс применением предмета, используемого в качестве оружия, как не нашедшего своего подтверждения представленными доказательствами. Просил квалифицировать действия ФИО4 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд находит позицию государственного обвинителя законной и обоснованной, не нарушающей право на защиту подсудимого.

Суд квалифицируетдействия ФИО4 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вина ФИО4 в совершении преступления установлена и подтверждается указанными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями Виглиева не отрицавшего факта причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах нанесения ему ударов рукой в область головы (т. 1 л.д. 183-185), показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, данными в суде и другими доказательствами, указанными в приговоре, не доверять которым, у суда оснований не имеется.

Показания подсудимого, потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 183-185), свидетелей суд признает достоверными допустимыми правдивыми доказательствами, поскольку данные показания носят последовательный характер в изложении обстоятельств преступления, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются иными изложенными в приговоре доказательствами.

Показания потерпевшего о том, что Виглиев наносил ему удары поленом, свои подтверждения в ходе судебного следствия не нашли.

Все доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый в ходе возникшего конфликта с потерпевшим умышленно нанес последнему удары руками по голове, тем самым, причинивтяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни. При этом, противоправные действия подсудимого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку тяжкий вред здоровья потерпевшего наступил в результате нанесенных ему подсудимым телесных повреждений, в том числе в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Получение травм потерпевшим, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни при иных, чем изложено в приговоре обстоятельствах, в судебном заседании не установлено. Подсудимым не оспаривается факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Фактические обстоятельства произошедшего конфликта, конкретные действия участников ссоры, способ совершения преступления, локализация повреждений у потерпевшего свидетельствуют о наличие прямого умысла у подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. 

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время и место его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Каких-либо оснований ставить под сомнение состояние психического здоровья подсудимого и его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве у суда не имеется. 

Соответственно, суд признает Виглива вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он является ...., зарегистрирован и проживает на территории ...., .....

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО4 обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,принесение извинения потерпевшему, ..... Так же суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание учитывает противоправное поведение потерпевшего, который начал конфликт и первым нанес удар подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не находит. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО4 преступления, а равно применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление, так как исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного в совершении преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, требования ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО4 должно быть назначено в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания, по мнению суда, сможет достичь установленных для него УК РФ целей (исправление и предупреждение совершения новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости).

Вместе с тем, наличие у подсудимого ФИО4 постоянного места жительства, наличие на иждивении ребенка-инвалида, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть находит возможным условное осуждение, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, соответственно характеру и обстоятельствам содеянного, личности виновного.

При определении размера наказания ФИО4 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования прокуратуры Олонецкого района Республики Карелия о взыскании с подсудимого в пользу «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия» стоимости лечения потерпевшей в ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» и ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова» подлежат удовлетворению в сумме 231 646 руб. 76 коп.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФназначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 3 года, в течение которого обязать его: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, согласно установленному указанным органом графику, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия» 231 646 (двести тридцать одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей, 76 копеек, в счет возмещения стоимости лечения потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья О.А. Дубкова

....