Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО9., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 08 октября 2018 года гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору и договору поручительства.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала в судебном заседании по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, обосновав.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО7, извещавшаяся надлежаще, в судебном заседании не присутствовала. В деле имеется заявление, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных к ней исковых требований, а также, уменьшить размер пени, вследствие несоразмерности.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

В обеспечение надлежащего и своевременного исполнения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала и ФИО2 заключен договор № поручительства физического лица, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору в полном объеме солидарно с заемщиком (п.п.2.1.,2.2. договора поручительства).

Согласно п. 1.2. Договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнение Должником в полном объёме обязательства по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п. 2.2. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, то есть в объёме, определённом кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора, поручитель отвечает в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

Согласно п. 2.4. Договора поручительства при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по Кредитному договору, кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств.

Судом установлено, что обязательства по договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, погашение кредита и уплата процентов за пользование им осуществлялись с нарушением условий договора, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>, пени - 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, кредитным договором, договором поручительства, графиком платежей, расчетом задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании в пользу банка задолженности являются обоснованными.

При разрешении требования о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке, суд учитывает следующее.

Как следует из заключенного между банком и ФИО2 договора поручительства, его срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства не определен. 

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу поручителю.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязывается погашать кредит путем внесения ежемесячно платежей в соответствии с графиком - погашения кредита.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения.

Из материалов дела и дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежщим исполнением заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала обратилось к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о взыскании солидарно задолженности с ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, госпошлину в равных долях в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, госпошлину в равных долях в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к мировому судье судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> с заявлением об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен процессуальный срок на принесение возражений на судебный приказ; судебный приказ № о взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины отменен.

Учитывая, что с требованиями по настоящему делу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, действие договора поручительства в части возврата денежных средств за указанный период не прекратилось, в связи с чем, требования банка в части солидарного взыскания задолженности с поручителя являются обоснованными.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> – пени.

Данные расчеты истца судом проверены, является правильным, ответчиками не оспорены.

До настоящего времени вышеуказанные суммы задолженностей ответчиками не погашены, что свидетельствует о неисполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства, что недопустимо в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено доказательств достоверно и объективно свидетельствующих о том, что они надлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности в части основного долга и процентов по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 заявлено о взыскании неустойки в разумных пределах.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Вместе с тем, истцом суду не представлено доводов и доказательств о неблагоприятных последствиях для него, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, в данном случае усматривается явная несоразмерность исчисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками, а также, ходатайство ответчика, суд считает возможным применить правила статьи 333 ГК РФ, снизив размер пени (

<

данные изъяты>) до 

<

данные изъяты>.

Таким образом, взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на основании представленного истцом расчета, выполненного в соответствии с условиями кредитного договора, в пределах заявленных требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> – пени.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> в равных долях. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате госпошлины 

<

данные изъяты> - в равных долях.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

копия верна: судья ФИО10