П Р И Г О В О Р

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Галеева М.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя –помощника Транспортного прокурора ФИО7,

подсудимых ФИО3, ФИО2,

защитника-адвокатов ФИО8 (в интересах ФИО2), ФИО9 (в интересах ФИО3), 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пресненскм районным судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 06 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки Республики Беларусь, с высшим образованием, разведённой, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего на территории Республики Беларусь, работающей дворником в ООО «Управляющая компания «Наследие», регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ 

ФИО3 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 47 минут до 01 часа 52 минут, находясь на остановке общественного транспорта «

<

адрес>» у 

<

адрес>, ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовного дело прекращено в связи с примирением сторон, увидели Потерпевший №1, спавшего на скамейке указанной остановки, после чего ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовного дело прекращено в связи с примирением сторон, вступили в преступный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору. Подойдя ближе к Потерпевший №1, ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовного дело прекращено в связи с примирением сторон, убедились, что Потерпевший №1 действительно спит, и воспользовавшись тем обстоятельством, что последний должным образом не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, и, понимая, что за их (ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовного дело прекращено в связи с примирением сторон) действиями никто не наблюдает, ФИО3, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, подошёл к Потерпевший №1 и стал обыскивать карманы джинсовых брюк, одетых на последнем с целью поиска ценного имущества принадлежащего Потерпевший №1, а лицо, в отношении которого уголовного дело прекращено в связи с примирением сторон наблюдала за окружающей обстановкой для предупреждения ФИО3 о появлении иных лиц. 

В указанный период времени, действуя согласованно и по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовного дело прекращено в связи с примирением сторон, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что их действия остаются неочевидными для окружающих, во исполнении единого преступного умысла, ощупав правой рукой карманы Потерпевший №1, ФИО3 обнаружил в правом кармане джинсовых брюк надетых на Потерпевший №1 два мобильных телефона-смартфона, и далее, действуя на основании умысла на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, в то время как лицо, в отношении которого уголовного дело прекращено в связи с примирением сторон, наблюдала за окружающей обстановкой, для предупреждения ФИО3 о появлении иных лиц, извлёк рукой, тем самым 

<

данные изъяты> похитил мобильный телефон-смартфон марки «SONY XPERIA 10 V» (Сони Экспирия 10 В) модель XQ-DC72, 128 гб., в корпусе зелёного цвета, IMEI1: №/15, IMEI2: №/15 стоимостью 40 000 рублей, из кармана джинсовых брюк Потерпевший №1, то есть из одежды находившейся при потерпевшем, и передал лицу, в отношении которого уголовного дело прекращено в связи с примирением сторон, которая убрала его в надетую на неё чёрную болоньевую безрукавку, далее ФИО3 рукой извлёк из кармана указанных джинсовых брюк, то есть из одежды находившейся при потерпевшем, мобильный телефон-смартфон марки «realme C51» (Реал Ми С51) модель RMX3830 в корпусе серого цвета, 128 гб., IMEI1: №; IMEI2: № стоимостью 7 000 рублей, который положил в правый карман надетых на нём (ФИО3) штанов.

Затем, ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовного дело прекращено в связи с примирением сторон, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовного дело прекращено в связи с примирением сторон, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 47 минут по 01 час 52 минуты, умышленно, 

<

данные изъяты>, из одежды находившейся при потерпевшем, похитили мобильный телефон-смартфон марки «SONY XPERIA 10 V» (Сони Экспирия 10 В) модель XQ-DC72 и мобильный телефон-смартфон марки «realme C51» (Реал Ми С51) модель RMX3830 на общую сумму 47 000 рублей 00 копеек принадлежащие Потерпевший №1, чем причинили последнему материальный ущерб на указанную сумму, который для него является значительным. 

При этом лично он (ФИО3) вступил с лицом, в отношении которого уголовного дело прекращено в связи с примирением сторон в преступный сговор направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1, подошёл к последнему, ощупал карманы надетых на нём джинсовых брюк, обнаружил и извлёк, тем самым похитил, два мобильных телефона, один из которых передал лицу, в отношении которого уголовного дело прекращено в связи с примирением сторон, а второй мобильный телефон поместил в свой карман надетых на нём штанов и в последующем распорядился по своему усмотрению,

ФИО2, совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 52 минут по 02 часа 40 минут она (ФИО2), находясь в клубе «Мани Хани», расположенном по адресу: 

<

адрес> корпус № (ФИО4 двор, корпус №), на одном из столиков увидела мобильный телефон-смартфон принадлежащий Потерпевший №2, который последняя положила на стол во время нахождения в клубе, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действий, воспользовалась тем обстоятельством, что Потерпевший №2 за сохранностью своего имущества не наблюдает, а также тем, что её действия не очевидны для лиц, которые могут воспрепятствовать её преступным намерениям, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, свободным доступом, а так же осознавая, что данное имущество ей не принадлежит, 

<

данные изъяты> от Потерпевший №2 и иных окружающих лиц, похитила, взяв правой рукой с указанного стола мобильный телефон-смартфон марки «Samsung Galaxy» (Самсунг Галакси) S21 FE 5 G», модель SM-G990B/DS, IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе белого цвета, стоимостью 30 000 рублей, после чего убрала его в левый карман надетой на ней чёрной болоньевой безрукавки и с указанным имуществом с места преступления скрылась, получив, тем самым, реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №2 имущественный вред в виде материального ущерба на общую сумму 30 000 рублей 00 копеек, который для последней является значительным,

Подсудимые ФИО3 и ФИО2, каждый, полностью согласны с предъявленным им обвинением, осознают характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимают, в том числе, его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Ходатайство о применении особого порядка было заявлено ими добровольно, и после проведения консультации с защитниками, в судебном заседании поддержано. 

Защитники ФИО3 и ФИО2 – адвокаты ФИО8 и ФИО9 заявленное подсудимыми ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель и потерпевшие выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Поэтому суд, учитывая, что обвинение, с которым согласились ФИО3 и ФИО2, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшем.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание, предусмотренное за данные преступления, не превышает пяти лет лишения свободы.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает требования ст. 60, ч.7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых ФИО3 и ФИО2, каждого в отдельности, совершивших умышленные корыстные преступления, направленные против собственности, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимым, каждому, наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, в данном случае, не достигнут своей цели.

Оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время, а у него обнаруживается синдром зависимости от опиодов 2-й (средней) стадии (Шифр F-11.2 по МКБ-10). Как следует из материалов уголовного дела, он с 2011 года состоит на учёте у нарколога в 

<

адрес> с вышеозначенным диагнозом, у него диагностировался опийный абстинентный синдром. При настоящем обследовании у него выявлена характерная для опийной наркомании эмоциональная огрубленность, что не лишало его способности как в период совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и не лишает данной способности в настоящее время. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается, он нуждается в лечении по поводу опийной наркомании на общих основаниях. Признаков алкоголизма у ФИО3 не выявлено (ответы на вопросы №; №; №; №; №; №). Вопросы №; № без ответа (Отсрочка отбывания наказания больным наркоманией), так как их постановка правомочна лишь в отношении лиц, совершивших уголовно наказуемые деяния, предусмотренные ст.228 ч.1; ст.231 ч.1; ст.233 УК РФ, в соответствии со ст. 82.1 УК РФ. 

Оснований сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности их заключения не имеется, и суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО3 ранее судим за совершение аналогичного преступления, направленного против собственности, находится на испытательном сроке по приговору Пресненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п.п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств следующее: ФИО3 чистосердечно раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, социально адаптирован, страдает тяжелым хроническим заболеванием. Кроме того, на его иждивении по мимо малолетнего ребенка находятся престарелые родители, страдающие заболеваниями и нуждающимися в его уходе и заботе. Отец подсудимого является инвалидом первой группы. 

Однако, учитывая вышеизложенные смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, а также учитывая, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, степень социальной адаптации, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания с применением правил ст.73 УК РФ, а также считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО2, хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает синдром зависимости от опиоидов, средней стадии (шифр по МКБ-10 F 11.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела, медицинской документации, из которых следует, что испытуемая росла и развивалась без особенностей, обучалась по массовой школьной программе, получила среднее специальное образование, занималась посильным трудом, в целом была социально адаптирована. Длительное употребление наркотических средств (опиоидов) привело к формированию у неё психофизической зависимости, с ростом толерантности, патологическим влечением к употреблению, абстинентными расстройствами. При этом психозов она не переносила, к психиатру не обращалась, в ПБ не госпитализировалась. При настоящем обследовании у подэкспертной, при достаточной сохранности интеллектуальных, критических и прогностических способностей, отсутствии психотических переживаний, выявляются изменения личности по зависимому типу с эмоциональной огрубленностью. ФИО2 в настоящее время способна понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В момент (период) инкриминируемых ей деяний ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков алкоголизма ФИО2 не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. 

Оснований сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности их заключения не имеется, и суд признает ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемых деяний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств следующее: ФИО2 чистосердечно раскаялась в содеянном, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, трудоустроена в ООО «Управляющая компания Наследие» в должности уборщицы, социально адаптирована, мать ФИО2 является инвалидом второй группы, страдает тяжелым хроническим заболеванием и нуждается в ее уходе и заботе. 

Однако, учитывая вышеизложенные смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, а также учитывая ее молодой возраст, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, степень социальной адаптации, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции ее от общества, с назначением наказания с применением правил ст.73 УК РФ, а также считает нецелесообразным назначение подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначая для подсудимых ФИО3 и ФИО2, каждого, испытательный срок, суд считает, что он должен быть, как соразмерным назначенному наказанию, так необходимым и достаточным по продолжительности для их исправления.

Оснований для применения положений ст.ст. 76.2, 80, 80.1, 81, 82, 82.1, 83 УК РФ суд также не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с ч.1,4,6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

При этом приговор Пресненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года, без ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО3 испытательный срок на 02 (ДВА) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО3 прибывать в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной данным органом периодичностью, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить ФИО3 из-под стражи немедленно в зале суда.

Приговор Пресненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно от настоящего приговора.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.1,3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 02 (ДВА) года, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 прибывать в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной данным органом периодичностью, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить ФИО2 из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественное доказательство: 

- мобильный телефон «Самсунг» Galaxy S21 FE 5 G, в чёрном силиконовом чехле чёрного цвета с сим – картой оператора «МТС», упаковочная коробка от мобильного телефона - возвращенные потерпевшей Потерпевший №2 на ответственное хранение – считать возвращенным по принадлежности;

- мобильный телефон «Сони Экспирия 10 В», мобильный телефон «Реал Ми С51», упаковочные коробки от мобильных телефонов - возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение – считать возвращенным по принадлежности;

- распечатанный на листе бумаги формата А4 «скриншот» об Интернет-заказе в магазине «Ситилинк» мобильного телефона марки «Самсунг С 21 ФЕ», 

квитанция с мобильного банка «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ, диск с записью, хранящиеся в уголовном деле, хранить весь срок хранения.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание ими юридической помощи ФИО3 и ФИО2 - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ