Дело № 2-449/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач

Нижегородской области 16 мая 2017 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой, 

с участием: адвоката – Коклейкиной Х.Г., представившей удостоверение № 1813 от 31.05.2010 г. и ордер № 14319 от 03.05.2017 г., представляющей интересы ответчика – Думы И.Н.,

при секретаре О.А. Самойловой. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Думе И.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к Думе И.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, в котором, с учетом последующих изменений исковых требований, просит суд признать ответчика не приобретшим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ххх, снять его с регистрационного учета по указанному адресу и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ххх, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ххх г. № ххх.

Ответчик никогда не проживал в ее доме, не несет затраты на оплату коммунальных услуг за указанный дом, не несет бремя ответственности за дом, не несет затраты на поддержание дома. Истец и ответчик общего хозяйства не ведут, не оказывают друг другу взаимной поддержки, у них отсутствует общий бюджет, общие предметы быта. Ответчик был зарегистрирован в доме хх февраля 2013 года. Соглашений о сохранении права пользования жилым помещением за ответчиком не заключалось. 

В судебное заседание истец – ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просит рассмотреть данное дело в ее отсутствие, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании 17.04.2017 г. истица – ФИО1 пояснила, что ответчик является её внуком. По его просьбе она зарегистрировала его в своем доме, когда он вместе со своей матерью – ее дочерью приехал в Нижегородскую область из другой области. Регистрация внука производилась ею, чтобы у него не возникло проблем с трудоустройством и получением необходимых документов. В её дом ни дочь, ни внук не вселялись и никогда с ней не проживали. Совместного хозяйства с ней не вели. Внуку была нужна лишь регистрация. В настоящее время место нахождения ответчика ей не известно. Ответчик ни с ней, ни со своей матерью отношений не поддерживает. С настоящим иском она была вынуждена обратиться в суд, поскольку ответчик использовал регистрацию в ее доме в корыстных целях, а именно: оформил денежные займы, представив при этом адрес ее дома в качестве места своего проживания. На её адрес поступают письма от финансовых организаций с угрозой реализации имущества, которое находится в ее доме и приобретено ею. Как пожилой человек она «близко к сердцу» принимает все поступившие письма от банков и коллекторов, которые назначают ей встречи и хотят осмотреть ее имущество. После получения этих писем у нее ухудшается состояние здоровья и ей приходится ложиться в больницу для прохождения лечения. Все расходы по содержанию дома и коммунальные платежи оплачивает она, ответчик никогда не принимал участия в оплате этих расходов. 

В связи с неизвестностью места жительства ответчика – Думы И.Н., судом к участию в данном деле для защиты его интересов в порядке ст. 50 ГПК РФ, был назначен адвокат адвокатской конторы Сергачского района. 

В судебном заседании адвокат Коклейкина Х.Г. действующая в интересах Думы И.Н. исковые требования не признала, указав, что ввиду отсутствия сведений о месте нахождения ответчика, выслушать его позицию относительно заявленных исковых требований не представляется возможным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему: 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что истица является собственником жилого дома № ххх по ул. ххх, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5).

Истица постоянно проживает в вышеуказанном доме, несет расходы по его содержанию.

Согласно пояснений истца – ФИО1, хх февраля 2013 года по просьбе ответчика, являющегося её внуком, она дала согласие на его регистрацию в принадлежащем ей жилом доме, в связи с необходимостью его трудоустройства и получения необходимых документов. 

Так, из домовой книги следует, что в жилом доме, принадлежащем истцу зарегистрировано три человека:

Дума И.Н., зарегистрирован с хх.02.2013 г., 

В., зарегистрирована с хх.07.2013 г.,

Ш., зарегистрирована с хх марта 2015 года (л.д. 6-8).

Ответчик расходы по содержанию дома и оплате коммунальных платежей не несет, в спорный жилой дом не вселялся, никогда в нем не проживал.

Отношений между истцом и ответчиком не поддерживается. Место нахождения ответчика неизвестно.

На основании изложенного, суд находит обоснованными доводы истца о том, что регистрация ответчика в спорном жилом доме носила формальный характер.

Факт регистрации, либо отсутствия регистрации сам по себе не порождает права граждан на пользование жилым помещением, поскольку право пользования возникает только в случае вселения в спорное жилое помещение.

На основании изложенного, суд считает ответчика Думу И.Н. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Своей регистрацией в спорной квартире ответчик нарушает права истца как собственника спорного жилого помещения, истец вынужден нести бремя содержания своего жилого помещения, оплачивая коммунальные услуги, начисляемые на ответчика.

Кроме того, поступающие в адрес ответчика по месту его регистрации требования банков о необходимости погашения задолженностей по кредитным договорам, нарушают покой истицы, которая является пожилым человеком, испытывает нервный стресс, получая сообщения банков о возможной реализации ее имущества в уплату долгов ответчика. 

Ответчик подлежат снятию с регистрационного учета по спорному адресу, так как регистрация ответчика по спорному адресу была произведена формально, без вселения в спорную квартиру.

Факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи (Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2002 г. N 33-В01-9).

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, регистрация не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

Более того, регистрация является надлежащей только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и проживанием в жилом помещении.

Согласно положениям "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 года, граждане обязаны зарегистрироваться по месту жительства или месту пребывания в органах учета.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713", сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В Правилах регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации от 17.07.1995г. № 713 указано, что снятие с регистрационного учета граждан Российской Федерации производится на основании личного заявления. Иные основания для совершения регистрационных действий указаны в п. 31 Правил, а именно, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае:

е) выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. 

Принятое решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Думы И.Н. по адресу: ххх.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере ххх рублей. В связи с полным удовлетворением исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать Думу И.Н. не приобретшим право пользования жилым домом № ххх. 

Взыскать с Думы И.Н. в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей. 

Решение является основанием для снятия Думы И.Н. с регистрационного учета по месту жительства: ххх.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сергачский районный суд Нижегородской области. 

Судья М.В. Ченгаева

В окончательной форме решение изготовлено 19 мая 2017 года.

Судья М.В. Ченгаева