Дело № 1-478/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кунгур 17 ноября 2020 года

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП с. Берёзовка) в составе председательствующего судьи Тарасова А.Ю., при секретаре ФИО9, с участием государственного обвинителя ФИО10, потерпевшей Потерпевший №1, гражданского истца Свидетель №3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда Пермского края уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего в СПК «Имени Ильича» в должности сторожа, имеющего основное общее образование, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, не судимого,

по настоящему делу задержанного ДД.ММ.ГГГГ, под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на территории молочно-товарной фермы СПК «Имени Ильича», расположенного на 0,5 км. южнее от села Володино Березовского муниципального округа 

<

адрес>, где, в ходе совместного распития спиртных напитков со своим знакомым ФИО2, у него возник преступный умысел на причинение смерти последнему. Так, ФИО1 с целью убийства ФИО2, действуя на почве личных неприязненных отношений, нанёс последнему не менее двух ударов ножом в область грудной клетки.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, были причинены проникающие колото-резаные торакоабдоминальные ранения с повреждением межреберных мышц и пристеночной плевры с обеих сторон, диафрагмы, печени, брюшного отдела аорты, сопровождавшиеся наружным и внутренним кровотечением с развитием острой массивной кровопотери, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате проникающих колото-резаных торакоабдоминальных ранений с повреждением межреберных мышц и пристеночной плевры с обеих сторон, диафрагмы, печени, брюшного отдела аорты, сопровождавшимися наружным и внутренним кровотечением с развитием острой массивной кровопотери, наступила смерть потерпевшего ФИО2 на месте происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, исковые требования в части взыскания материального вреда признал в полном объёме, относительно исковых требований о компенсации морального вреда гражданским истцам пояснил, что готов возместить их в сумме, которая будет определена судом, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Также подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он заступил на дежурство. Около 22 часов к нему в бытовое помещение пришли его знакомые Свидетель №2 и ФИО2, которые принесли с собой спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут Свидетель №2 уснул, а ФИО19 начал ему предъявлять претензии и грубо выражаться. Он решил вывести ФИО19 на улицу и оставить его там. Находясь на улице, ФИО19 продолжал его оскорблять и не уходил домой. Он вернулся в бытовое помещение, взял нож с деревянной ручкой, чтобы напугать им ФИО19. Когда он вышел на улицу, ФИО19 стоял примерно в 10 метрах от вагончика. Он подошел к ФИО19 и продемонстрировал ему нож. ФИО19 нанес ему удар кулаком в область шеи. Он в свою очередь развернул ФИО19 правой рукой и нанес ему 2 удара ножом в область спины. ФИО19 после этого упал и признаков жизни не подавал, остался лежать у вагончика, а он пошел спать. Нож он бросил под эстакаду на ферме. Около 6 часов он проснулся и понял, что вскоре начнут приходить работники и могут увидеть труп ФИО19. Выйдя на улицу, он оттащил труп ФИО19 в траву, вблизи вагончика. Момент, когда он перетаскивал труп, увидел Свидетель №2, которого он попросил никому ни о чем не рассказывать. После он прикрыл труп травой, чтобы его не было видно, и вернулся в бытовое помещение, где дождался прихода рабочих. После он ушел домой, забрав при этом нож из-под эстакады. По дороге домой, он в траве спрятал нож. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь на работе, он вышел на улицу, посмотрел, чтобы никого не было из посторонних, взял телегу, погрузил в нее труп ФИО19 и отвез к дощатому скотомогильнику, где сбросил его в яму. После этого, он вымыл телегу и развел костер, в который он бросил нож и свою одежду, в которой он находился в момент убийства ФИО19. Далее он решил идти к Свидетель №2 и по дороге выбросил лезвие ножа в пруд (т. 1 л.д. 49-55, т. 2 л.д. 50-53).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 был её родным братом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда ей позвонила её младшая сестра Свидетель №3 и сообщила, что ФИО2 могли убить. Последней, с её слов, сосед сообщил, что ФИО4 в истерике говорил, что убил ФИО2 Вечером того же дня она приехала из 

<

адрес> в 

<

адрес>ёзовка, а на следующий день в 

<

адрес> в выгребной яме было найдено тело ФИО2 ФИО4 она видела, но с ним не общалась, знает, что они периодически выпивали с ФИО2

Отношения у неё с братом были хорошие, они виделись каждую неделю, также у ФИО2 были хорошие отношения с младшей сестрой и с матерью, которой он помогал по хозяйству. Он иногда уходил в запои, но агрессивным не был. Для неё потерей брата причинена моральная травма, она потеряла близкого человека, продолжает по данному поводу переживать, находится в стрессовом состоянии. Мать и младшая сестра также сильно переживают из-за убийства ФИО2, у них сильный стресс, в день похорон каждой их них, ввиду стрессовой ситуации стало плохо, в связи с чем дважды была вызвана скорая помощь. Исковые требования поддержала в полном объёме.

Доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 преступления:

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в один из дней начала июля 2020 года в вечернее время он и ФИО11 пришли на ферму в 

<

адрес>, чтобы осуществлять охрану последней. Потом к ним пришёл ФИО4 Они втроём пили спиртное в подсобном помещении. Затем ночью ФИО2 и ФИО4 сказали, что пошли домой, а он лёг спать. Утром он проснулся, вышел на улицу, увидел, что 10-15 метрах от него лежит ФИО2, тот не шевелился. Тогда он зашёл обратно в помещение, стал нервничать, так как испугался, к нему подошёл ФИО4 и сказал, чтобы он успокоился, иначе «за ним», имея ввиду ФИО2 Через несколько дней он со своим знакомым Свидетель №1 выпивал у него дома, к ним пришёл ФИО4, который вёл себя не адекватно, стал говорить, что убил человека.

После искали тело ФИО2 которое было обнаружено в яме, расположенной примерно в 50 метрах от фермы в 

<

адрес>.

Свидетель (гражданский истец) Свидетель №3 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 Также поддержала исковые требования в полном объёме.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в один из дней лета 2020 года он со своим знакомым Свидетель №2 выпивал у последнего дома, туда пришёл ФИО4, который вёл себя не адекватно, стал говорить, что убил человека. После чего они ушли. На следующий день он вернулся в дом Свидетель №2, где находился ФИО4, который в ходе беседы рассказал ему, что убил ФИО2 Позже он рассказал об этом Свидетель №5

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 является её сыном. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пришёл на работу на ферму СПК «Имени Ильича», где работал сторожем. Она, как руководитель, пришла на ферму ДД.ММ.ГГГГ в восьмом часу утра, обнаружила, что в подсобном помещении охраны находятся ФИО4 и Свидетель №2, она поняла, что они выпивали, начала ругаться на них, сын ей грубо ответил, после чего она вызвала полицию. На следующий день она работать сторожем поставила ФИО3, однако, ФИО4 приходил туда с целью выхода на работу в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к ней приезжали сотрудники полиции, спрашивали о местонахождении ФИО4 Последний пришёл домой ДД.ММ.ГГГГ и сам вызвал полицию.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что является соседом ФИО19. В один из дней июля 2020 года от знакомого Свидетель №1 он узнал, что тот видел ФИО4, который пояснил, что убил ФИО2

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом КРСП №, согласно которому обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками криминальной смерти – ранениями грудной клетки, то есть обнаружены признаки совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (т. 1 л.д. 2). 

Сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 5 минут от ФИО12 по телефону поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ из дома ушел ФИО2 и не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №5 ей стало известно, что ФИО4 рассказал Свидетель №2 о том, что убил ФИО19 (т. 1 л.д. 76).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> в заброшенной яме – скотомогильнике, обнаружен труп ФИО2, на трупе имеются 2 колото-резаные раны. В ходе осмотра места происшествия в помещении МТФ изъяты рабочий пиджак, штаны черного цвета, 2 ножа, бутылка со следами рук, галоша (т. 1 л.д. 3-19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия изъяты джинсовые брюки синего цвета (т. 1 л.д. 30-35).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты предметы одежды трупа ФИО2, а также биологические объекты (т. 1 л.д. 156-157).

Протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему, согласно которым, осмотрены 2 ножа, пара мужских носков, рубашка серого цвета, мужские трусы темного цвета, мужские штаны, кофта из хлопчатобумажной ткани темно-синего цвета, галоша, джинсы (т. 2 л.д. 58-61). 

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть ФИО2 наступила в результате проникающих колото-резаных торакоабдоминальных ранений с повреждением межреберных мышц и пристеночной плевры с обеих сторон, диафрагмы, печени, брюшного отдела аорты, сопровождавшиеся наружным и внутренним кровотечением с развитием острой массивной кровопотери. Данная травма, судя по морфологическим свойствам, локализации, взаиморасположению и характеру ранений, образовалась прижизненно от 2 воздействий предметом или орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа и т.п. Применительно к живым лицам, данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеуказанные ранения образовались одно вслед за другим, через короткий промежуток времени (т. 1 л.д. 21-29). 

Заключением дактилоскопической экспертизы №, согласно которому один след пальца руки, обнаруженный на бутылке, изъятой при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ФИО1, большим пальцем левой руки (т. 1 л.д. 161-165).

Заключением биологической судебной экспертизы №-к, согласно которому на рубашке в изолированном пятне установлено наличие крови человека, не исключается происхождение крови от ФИО19 и исключается от ФИО20. На слезах ногтевых пластин с обеих рук ФИО19, трусах, брюках черного цвета, паре носков, кофте обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО19, однако, кроме крови ФИО19, здесь нельзя исключить присутствие крови ФИО1 (т. 1 л.д. 176-188).

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № мктб, согласно которому установлено, что рана № и № на макропрепаратах кожных покровов с «правой боковой поверхности грудной клетки» и с «левой боковой поверхности грудной клетки» на трупе ФИО2, являются колото-резаными ранами, которые образовались в результате 2 ударных воздействий одного колюще-режущего орудия типа клинка ножа, обладающего следующими конструктивными параметрами: острием и лезвием с 2-х сторонней заточкой режущей кромки; обухом «П» - образного поперечного сечения, толщиной порядка 1,5-2,0 мм; шириной клинка на уровнях погружения около 25-26(±2) мм; длиной клинка не менее 140 мм. При формировании повреждений обух клинка был ориентирован вверх, в лезвие вниз, согласно обозначениям сторон макропрепаратов. Не исключается возможность формирования колото-резанных ран № и № на макропрепаратах кожных покровах с «правой боковой поверхности грудной клетки» и с «левой боковой поверхности грудной клетки» клинком предоставленного ножа №. При исследовании стенок повреждения № на макропрепарате кожных покровов с «правой боковой поверхности грудной клетки» обнаружены черные микроволокна, свидетельствующие о наличии тканевой преграды в момент формирования повреждения (т. 1 л.д. 191-199). 

Протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он сообщил о том, что совершил убийство ФИО2, рассказав подробно о произошедших событиях. Показания аналогичного содержания (приведённые выше) он дал при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 103-104).

Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он подробно описал последовательность своих действий, указав места их совершения и их характер. Содержание протокола полностью подтверждает показания, которые он дал в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые приведены выше (т. 1 л.д. 106-133).

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу об установлении вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Так, факт совершения данного преступления подтверждается не только признанием ФИО1 своей вины, но и приведёнными показаниями потерпевшей и свидетелей, иными перечисленными доказательствами.

Показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, потерпевшей, свидетелей, а также иные приведённые доказательства суд расценивает как достоверные, объективные, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не доверять им у суда оснований не имеется, причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, а также самооговора себя подсудимым не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что они должны быть положены в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, допрошенного в ходе предварительного расследования и судебного заседания (в части подтверждения данных им ранее показаний), в этой части у суда нет. Показания подсудимый давал в присутствии защитника, после разъяснения прав подозреваемого и обвиняемого, в том числе после разъяснения права отказаться от дачи показаний и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от них.

Так, как установлено в судебном заседании, ФИО2 были причинены травмы, перечисленные в заключении СМЭ, вследствие которых наступила его смерть. Судя по характеру полученных потерпевшим травм, а также, исходя из механизма их образования, нанесены они были умышленно, при нанесении использовался в качестве оружия предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, а именно, исходя из совокупности исследованных доказательств – нож.

Таким образом, судом установлено, что смерть ФИО2 имела насильственный характер, нанесенные потерпевшему травмы, повлекшие смерть, были причинены подсудимым ФИО1

Так, сам подсудимый ФИО1 не отрицает факта причинения смерти ФИО2, признаёт, что именно он наносил ему удары ножом. 

При этом суд полагает, что мотивом совершения преступления явились возникшие у ФИО1 личные неприязненные отношения к ФИО2, поводом к которым послужило чувство личной неприязни к потерпевшему из-за высказанных в его адрес оскорблений, а также нанесённого ему ФИО2 удара рукой. В ходе судебного заседания подсудимый не отрицал, что между ним и потерпевшим ФИО13 произошла ссора. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 указывают, что после совершения преступления подсудимый говорил, что убил человека.

Причинение смерти ФИО2 другим лицом, либо самостоятельно, исключается. 

Признаков внезапного сильного душевного волнения (аффекта) в действиях подсудимого суд не находит, также не имеется оснований полагать, что преступление им совершено в состоянии невменяемости.

Также суд не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны либо превышения её пределов, поскольку в ходе судебного следствия не установлено наличие реального опасного посягательства на жизнь и здоровье подсудимого со стороны потерпевшего. 

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Также суд полагает, что оснований для сомнения во вменяемости подсудимого, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела не имеется.

С учетом изложенного и исследованных доказательств по делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – совершено оконченное особо тяжкое преступление против жизни; данные о личности подсудимого: по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно, состояние здоровья подсудимого, материальное положение подсудимого и его семьи, то, что он оказывает помощь матери, имеющей заболевания, тот факт, что подсудимый принёс извинения потерпевшей в судебном заседании, а также гражданскому истцу Свидетель №3

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, противоправное поведение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд с учетом установленных обстоятельств совершения преступления, не усматривает. Доказательств тому, что умысел на совершение преступления у ФИО1 сформировался в связи с нахождением в состоянии опьянения, нет, последнее только сопутствовало совершению преступления, а не являлось одной из причин его совершения.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, совершённого ФИО1, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую, не имеется.

ФИО1 совершил одно оконченное особо тяжкое преступление против жизни, ввиду чего, учитывая характер и повышенную степень общественной опасности последнего, суд считает, что наказание должно быть назначено, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде реального лишения свободы, так как более мягкий вид наказания не сможет обеспечить его исправление, оказать воспитательное воздействие, способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения этого преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, полагает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, также не имеется оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, согласно ст. 53.1 УК РФ. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает, учитывая наличие у него смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, того, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ему следует избрать исправительную колонию строгого режима.

При назначении наказания судом также учитывается влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме этого, при назначении наказания ФИО1 учитываются положения ст. 60, 62 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, 76.2, 82 УК РФ суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: 2 ножа, пару мужских носков, рубашку, мужские трусы, мужские штаны, кофту, калошу, джинсы следует уничтожить.

Решая вопрос о гражданском иске и возмещении морального вреда, заявленного потерпевшей Потерпевший №1, а также морального и материального вреда, заявленного гражданским истцом Свидетель №3, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к следующему:

Заявленные требования о компенсации морального вреда потерпевшая Потерпевший №1 (гражданский истец) и гражданский истец Свидетель №3 обосновывали тем, что потеряли близкого человека – родного брата (Потерпевший №1), сына (Свидетель №3), с которым у них были хорошие, родственные отношения, им тяжело было пережить смерть ФИО2, они до настоящего времени находится в стрессовом состоянии.

Гражданский ответчик ФИО1 признал исковые требования в части взыскания материального вреда в полном объёме, относительно исковых требований о компенсации морального вреда гражданским истцам пояснил, что готов возместить их в сумме, которая будет определена судом. 

Судом установлено, что гражданскому истцу Потерпевший №1 погибший ФИО2 приходился родным братом, а гражданскому истцу Свидетель №3 - сыном. В результате преступных действий подсудимого, вследствие невосполнимой потери близкого, родного человека, Потерпевший №1 и Свидетель №3 причинены нравственные страдания. Сам по себе факт смерти брата и сына свидетельствует о причинении им морального вреда, выразившегося в понесенных нравственных страданиях, чувстве горя, невосполнимой утраты близкого человека.

В связи с изложенным суд полагает, что исковые требования Потерпевший №1 и Свидетель №3 в части компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных гражданским истцам физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие, приведённые выше обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. Кроме того, ввиду установления судом факта противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, эти обстоятельства также учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

Таким образом, принимая во внимание приведённые обстоятельства по делу, учитывая семейное и материальное положение гражданского ответчика, в счёт компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию с гражданского ответчика 600000 рублей, в пользу Свидетель №3 – 600000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ФИО1 в пользу Свидетель №3 расходов на погребение сына ФИО2 в размере 29441 рубля 70 копеек, суд, с учётом положений федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", а также ст. 1064, 1094 ГК РФ, исходит из обоснованности заявленных требований, подтвержденных достоверными и допустимыми доказательствами, в том числе: кассовыми чеками, договором, двумя распискам, товарными чеками (т. 1 л.д. 231-236). В связи с чем исковые требования в части возмещения материального вреда подлежат удовлетворению в полном объёме – в размере 29441 рубля 70 копеек.

Руководствуясь ст. 297-299, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком СЕМЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления в законную силу приговора.

Зачесть ФИО1, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время задержания, а также содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 2 ножа, пару мужских носков, рубашку, мужские трусы, мужские штаны, кофту, калошу, джинсы уничтожить.

Взыскать с ФИО1:

в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 - 600000 рублей;

в счет компенсации морального вреда в пользу гражданского истца Свидетель №3 - 600000 рублей, в счёт компенсации материального вреда – 29441 рубль 70 копеек.

Приговор в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП с. Берёзовка).

Осужденному разъясняется, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Подлинный(ое) приговор (постановление) подшито в дело (материал) № (№

Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края (ПСП с. Берёзовка).

Cудья – п/п. Копия верна.

Cудья А.Ю. Тарасов