Дело № 2-7970/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года

Вахитовский районный суд города Казани: 

в составе председательствующего судьи Зыбуновой Е.В.,

при секретаре Низамовой А.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 о признании незаконными действий, связанных со строительством объекта капитального строительства признании объекта самовольной постройкой, понуждении снести самовольную постройку, взыскании неустойки, встречному иску ФИО1 ФИО16 и ФИО1 ФИО17 к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании действий незаконными, сохранении строения в реконструированном виде, признании права собственности, внесении изменений в характеристики объектов капитального строительства, 

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани обратился в суд с иском к ФИО2 о признании незаконными действий, связанных со строительством объекта капитального строительства признании объекта самовольной постройкой, понуждении снести самовольную постройку, взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что .... Вахитовским районным судом г.Казани по гражданскому делу ... по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными действий, связанных с реконструкцией объекта капитального строительства и обязании приостановить реконструкцию объекта капитального строительства до получения разрешения на реконструкцию, вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Признаны незаконными действия ФИО6 и ФИО3, связанные с реконструкцией объекта капительного строительства - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ..., до получения разрешения на реконструкцию.

... Апелляционным определением Верховного суда РТ решение

оставлено без изменения.

23.01.2017 судебным приставом-исполнителем MPOCП по ОИП ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

При проведении Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Муниципального земельного контроля 17.05.2017 было выявлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: ... собственником ... ФИО2 снесена часть помещений жилого дома, ведутся работы по строительству нового деревянного дома в границах участка. Часть старого дома (...), принадлежащая ФИО4, не снесена.

Таким образом, до настоящего момента решение суда не исполнено.

Согласно письму Регионального органа по надзору за строительством и реконструкцией объектов капитального строительства Инспекции государственного строительного надзора РТ от 19.05.2016 ... по самовольной реконструкции здания по ... вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО2 по части 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ИК МО г.Казани и Управлением, являющимся, в силу положения о МКУ «Управление градостроительных города Казани», утвержденного решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 № 26-3, уполномоченным органом по обеспечению выдачи градостроительных разрешении на территории т.Казани, разрешения на строительство или реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... не выдавались, соответствующе заявления о выдаче таких разрешений не поступали. 

Земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ... соответствии с Проектом зон охраны «Ансамбля Казанского Кремля», утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 08.09.2015 №2367, (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 22.10.2015, рег.№39430) расположен в охранной зоне.

В соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 15.02.2010 №79 земельный участок находится на территории «Культурного слоя исторического центра города Казани XI - XVIII веков» г.Казани, являющегося объектом культурного наследия республиканского (регионального) значения в виде достопримечательного места. В соответствии с Приказом Министерства культуры РТ от 01.04.2010 №183 «Об утверждении Положения о характере использования территории достопримечательных мест, ограничениях на использование данной территории и требованиях к хозяйственной деятельности, проектированию и строительству на территории достопримечательных мест города Казани» производства любых видов земляных работ осуществляется на основании письменного разрешения на производство указанных работ, выданных Министерством культуры РТ с обязательным проведением охранно-спасательных археологических работ за счет средств заказчика.

Истец просит признать незаконными действия, связанные со строительством объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ...; признать объект капительного строительства на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., самовольной постройкой; обязать Ответчика снести объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО2 в пользу ИК МО г.Казани денежные средства в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.

Ответчики обратились со встречным иском к ИК МО г.Казани о признании действий незаконными, сохранении строения в реконструированном виде, признании права собственности, внесении изменений в характеристики объектов капитального строительства и просили признать действия Исполнительного Комитета г.Казани по подаче в суд иска о сносе реконструируемой постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу ... недобросовестными, исключительно во вред другому лицу и злоупотребляющими правом; сохранить строение с кадастровым номером ..., входящее в состав домовладения с кадастровым номером ..., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ..., находящимся по адресу: ... в реконструированном виде согласно техническому паспорту ГУП БТИ; признать ФИО2, владелицей 52/122 долей и ФИО3, владелицей 46/122 долей деревянного домовладения общей площадью 166,9 кв.м. с кадастровым номером ..., состоящего из двух строений с кадастровыми номерами ... и ... расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: ... переход, в форме выдела в натуре, 52/122 и 46/122 долей в праве на общее домовладение, составляющих по площадям от общедолевой 134,06 кв.м., в право собственности на одно из строений домовладения под кадастровым номером ... и признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности в равных долях на строение с кадастровым номером ... одноэтажное, с мансардным и цокольным этажами, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ..., находящемся по адресу: ... в реконструированном состоянии с техническими характеристиками согласно техническому паспорту ГУП БТИ, присвоив ему официальное наименование в правоустанавливающих документах литер А.

Судом в качестве соответчика была привлечена ФИО3, в качестве третьего лица ФИО4

В ходе судебного разбирательства ответчики уточнили встречный иск и просили признать действия Исполнительного Комитета г.Казани по подаче в суд иска о сносе частной реконструируемой постройки, расположенной на частном земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... недобросовестными, исключительно во вред другому лицу и злоупотребляющими правом; сохранить строение с кадастровым номером ..., входящее в состав домовладения с кадастровым номером ..., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ..., находящимся по адресу: ... в реконструированном виде с характеристиками согласно техническому паспорту ГУП БТИ от 22.08.2017г.; признать за ФИО2, владелицей 52/122 долей и ФИО3, владелицей 46/122 долей деревянного домовладения общей площадью 166,9 кв.м. с кадастровым номером ..., состоящего из двух строений с кадастровыми ..., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., находящимся по адресу :... переход, в форме выдела в натуре, 43/122 и 46/122 долей в праве на общее домовладение, составляющих по площадям от общедолевой 121,8 кв.м. в право собственности на строение с кадастровым ... и признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности в равных долях, по 1/2 за каждой, на строение с кадастровым ..., одноэтажное, с мансардным и цокольным этажами, 381 кв.м. общей площади, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ..., находящемся по адресу: ... в реконструированном состоянии с техническими характеристиками согласно техническому паспорту ГУП БТИ от 22 августа 2017г., присвоив ему официальное наименование литер А и официальный юридический адрес: ...; внести изменения в характеристику объекта общедолевой собственности: домовладение с кадастровым ..., состоящее из одного строения, одноэтажное, с кадастровым ..., общей площадью 45,1 кв.м.; домовладение с кадастровым ..., состоящее из одного строения с кадастровым ..., общей площадью 45,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ... оставить в общедолевой собственности следующими долями: 24/33 долей в собственности ФИО4 и 9/33 долей в собственности ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчики в судебном заседании иск не признали, встречный иск уточнили и внесли в п.3 требований изменения в части площади ..., указав общую площадь дома в размере 381,8 кв.м. вместо 381 кв.м. 

Представитель третьего лица- Муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани города Казани» (далее по тексту – МКУ «УГР ИК МО г.Казани»), с иском согласился.

Третье лицо – Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее по тексту- МКУ «УАиГ ИК МО г.Казани»), в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо – Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее по тексту- МКУ «КЗИО ИК МО ...»), в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо – Министерство культуры Республики Татарстан, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с иском ИК МО г.Казани согласилась, со встречным иском не согласилась.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ 1. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

2. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

4. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 13/122, 15/61, 9/244, 9/244 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой ..., состоящий из двух домов.

ФИО3 является собственником 27/122, 13/244, 13/244, 12/244 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой ..., состоящий из двух домов.

ФИО4 является собственником 24/122 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой ..., состоящий из двух домов.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., разрешенное использование земельного участка - индивидуальный жилой дом.

Распоряжением заместителя руководителя ИК МО г.Казани №564р от 07 марта 2013 года на основании заключения городской межведомственной комиссии ... от ... жилые помещения ... (литеры А и Б) по ... признаны непригодными для проживания.

Письмом Управления гражданской защиты Исполкома г.Казани от 02 октября 2015 года было рекомендовано в срочном порядке принять решение о сносе строения или его реконструкции. 

Определением Вахитовского районного суда г.Казани от ... было утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО2, ФИО3 берут на себя обязательство полностью реконструировать литер А домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: .... Срок начала работ – 17 октября 2015 года. ФИО4 берет на себя обязательство полностью реконструировать литер Б домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: .... Срок начала работ – 01 мая 2016 года.

15 мая 2015 года Министерством культуры РТ было выдано заключение в адрес генерального директора ООО «НПК «Литосфера» о наличии ограничений при производстве земляных работ при производстве инженерно-геологических изысканий, связанных с бурением скважин на объекте «Индивидуальный жилой дом по ул.... в Вахитовском районе г.Казани», согласно которому данные виды работ были согласованы. 

31 марта 2015 года МКУ «УАиГ ИКМО г.Казани» был выдан список организаций, с которыми необходимо согласовать производство инженерно-геологических изысканий.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от ..., вступившим в законную силу 24.10.2016г. признаны незаконными действия ФИО2 и ФИО3, связанные с реконструкцией объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ...; на ФИО2 и ФИО3 была возложена обязанность приостановить реконструкцию объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., до получения разрешения на реконструкцию.

Из пояснений представителя истца следует, что при проведении Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Муниципального земельного контроля 17.05.2017 было выявлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: ... собственником ... ФИО2 снесена часть помещений жилого дома, ведутся работы по строительству нового деревянного дома в границах участка. Часть старого дома (...), принадлежащая ФИО4, не снесена.

Суд считает, что иск ИК МО г.Казани удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу п. 2 указанной правовой нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. 

Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом РФ было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольны построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что согласно техническому паспорту на ... (литеры А.а,а1,а2, год постройки указанного дома 2017г., общая площадь составляет 381,8 кв.м., жилая площадь 105,9 кв.м., произведена реконструкция жилого дома.

ИК МО г.Казани и Управлением, являющимся, в силу положения о МКУ «Управление градостроительных города Казани», утвержденного решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 № 26-3, уполномоченным органом по обеспечению выдачи градостроительных разрешении на территории т.Казани, разрешения на строительство или реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... не выдавались.

Вместе с тем, судом установлено, что 04.12.2017г. за истцом ФИО2 было зарегистрировано право собственности на 26/61 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ..., площадью 716 кв.м.; за ФИО3 04.12.2017г. было зарегистрировано право собственности на 23/61 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. 

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом также установлено, что ответчиками предпринимаются попытки к легализации ..., в частности к получению разрешения на строительство. Решением Вахитовского районного суда г.Казани ...., вступившим в законную силу 03.03.2017г. признаны незаконными действия МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» по приостановлению выдачи градостроительного плана земельного участка по адресу: ... незаконным, на МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» была возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО2 о выдаче градостроительного плана земельного участка по существу. Указанным решением установлено, что являясь собственником строения, ФИО2 обратилась в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани» за выдачей градостроительного плана земельного участка, однако письмом от 8 июля 2016 года ей было сообщено о том, что рассмотрение её заявления приостановлено на основании того, что индивидуальное жилищное строительство не входит в виды разрешенного использования земельного участка.

Какие-либо данные о том, что объект недвижимости площадью застройки 381,1 кв.м. по адресу: ... нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, создает угрозу для жизни или здоровья людей, суду при рассмотрении дела истцом представлены не были. 

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не доказан факт наступления неблагоприятных последствий для ИК МО г.Казани в результате пользования и распоряжения ответчиками спорным объектом недвижимости. 

Статья 14 Гражданского кодекса РФ, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву. Следует учитывать, что снос возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ИК МО г.Казани не доказано, что восстановление прав истца возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчиков. Возведение строения без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса объекта недвижимости, поскольку данных, свидетельствующих о том, что именно эта постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств и имеющихся материалов дела, а именно, что возведенное строение возведено на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, суд считает, что иск ИК МО г.Казани удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, встречные исковые требования в части признать действия Исполнительного Комитета г.Казани по подаче в суд иска о сносе частной реконструируемой постройки, расположенной на частном земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... недобросовестными, исключительно во вред другому лицу и злоупотребляющими правом удовлетворению не подлежат, поскольку на основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Требования сохранить строение с кадастровым номером ..., входящее в состав домовладения с кадастровым номером ..., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ..., находящимся по адресу: ... в реконструированном виде с характеристиками согласно техническому паспорту ГУП БТИ от 22.08.2017г.; признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности в равных долях, по 1/2 за каждой, на строение с кадастровым номером ..., одноэтажное, с мансардным и цокольным этажами, 381,8 кв.м. общей площади, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ..., находящемся по адресу: ... в реконструированном состоянии с техническими характеристиками согласно техническому паспорту РГУП БТИ от 22 августа 2017г., присвоив ему официальное наименование литер А и официальный юридический адрес: ... удовлетворению не подлежат, поскольку все надлежащие меры к легализации указанного строения, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, ФИО8 не предприняты. При этом суд учитывает, что строение не достроено.

Требования признать ФИО2, владелицей 52/122 долей и ФИО3, владелицей 46/122 долей деревянного домовладения общей площадью 166,9 кв.м. с кадастровым номером ..., состоящего из двух строений с кадастровыми номерами ... и ..., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... находящимся по адресу : ... переход, в форме выдела в натуре, 43/122 и 46/122 долей в праве на общее домовладение, составляющих по площадям от общедолевой 121,8 кв.м. в право собственности на строение с кадастровым номером ...; внести изменения в характеристику объекта общедолевой собственности: домовладение с кадастровым номером ..., состоящее из одного строения, одноэтажное, с кадастровым номером ... общей площадью 45,1 кв.м.; домовладение с кадастровым ..., состоящее из одного строения с кадастровым ..., общей площадью 45,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ... оставить в общедолевой собственности следующими долями: 24/33 долей в собственности ФИО4 и 9/33 долей в собственности ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку в признании права собственности на самовольную постройку судом было отказано. В настоящее время строение под литерой Б находится в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 По окончании строительства и получении разрешения на ввод строения в эксплуатацию внесение изменений в кадастровый учет должно быть осуществлено органами кадастрового учета по заявлению правообладателей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19 о признании незаконными действий, связанных со строительством объекта капитального строительства признании объекта самовольной постройкой, понуждении снести самовольную постройку, взыскании неустойки и встречного иска ФИО1 ФИО20 и ФИО1 ФИО21 к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании действий незаконными. сохранении строения в реконструированном виде, признании права собственности, внесении изменений в характеристики объектов капитального строительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Зыбунова Е.В.