Дело № 2-3328/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству финансов Ульяновской области, ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска, старшему инспектору ГООП ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО2, Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Ульяновской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска истица указала, что Постановлением Ленинского районного суда г.Ульяновска прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> час. истица провела одиночное пикетирование с использованием плаката «Выживают квартиранты инвалида 2 группы, полиция бездействует». Будучи введенной в заблуждение подъехавшими сотрудниками ППС, истица согласилась проехать в ОМВД России по Ленинскому району. После доставления в ОМВД России по Ленинскому району ее заперли на запорное устройство в кабинете и в отношении нее ФИО2 был составлен протокол. Ввиду незаконных действий со стороны ФИО2, ФИО1 испытала сильный стресс, испытала моральное унижение ее личности, перенесла приступ астмы. Основанием для прекращения дела послужило то обстоятельство, что процедура составления процессуальных документов соблюдена не была. Производство по делу об административном правонарушении длилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого она испытывала нравственные страдания- отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, а также чувство страха по причине административного преследования и наказания, так как она является инвалидом 2 группы. В связи с составлением протокола об административном правонарушении истица была вынуждена обратиться за юридической помощью, оплатив услуги представителя в размере 13000 руб.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб..

Истица ФИО1, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, в целом дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика РФ в лице МВД РФ в судебном заседании исковые требования не признала, в целом дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в отзыве на иск, в том числе указала, что представленный истцом договор и документ об оплате не могут приняты судом в качестве письменных доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков. Основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось составление протокола без непосредственного участия ФИО1. О наличии указанного нарушения истцу стало известно из постановления Ленинского районного суда г.Ульяновска. В этой связи указанное нарушение не могло причинить истцу нравственные переживания и моральные страдания. При прекращении производства по делу вывод об отсутствии события правонарушения судом не сделан. Обстоятельства введения сотрудниками полиции истца в заблуждение, отказ в предоставлении защитника и факт закрытия истца в кабинете на запорное устройство допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Представитель ответчика ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истицу ФИО1 он в кабинете не закрывал, по ее просьбе вызвал скорую помощь.

Представитель ответчика Минфина России в лице УФК по Ульяновской области в судебном заседании не участвовал, предоставил в суд возражения относительно исковых требований, в которых указал, в том числе, что Минфин России не является надлежащим ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не участвовали, извещались.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть дело по существу при данной явке. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Постановлением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.04.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 20.6.1. КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из указанного Постановления следует, что в соответствии с нормами КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении, иных процессуальных документов. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять указанные протоколы. Доводы ФИО1 о том, что в момент составления протокола об административном правонарушении она осматривалась врачами скорой помощи, следовательно, не принимала непосредственное участие при его составлении, административным органом не опровергнуты. Напротив они нашли свое подтверждение показаниями свидетеля ФИО3 и представленными медицинскими документами. При таких обстоятельствах, сделать однозначный вывод об осведомленности ФИО1 о содержании протокола а также об объеме предоставленных ей процессуальных прав не представляется возможным.

Факт несения истицей расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении подтверждается доверенностью ФИО4 от 19.12.2019, протоколом судебного заседания по делу об административном правонарушении 12-15 апреля 2021, Договором возмездного оказания юридических услуг от 17.02.2021, распиской на сумму 13000 руб., актом выполненных работ.

Оснований для признания Договора, акта, расписки, доверенности недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку письменная форма между сторонами соблюдена и согласованы все существенные условия договора. 

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими закона причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истицы направлены на взыскание денежных средств соответствующего бюджета, то при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьёй 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих, закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 г. N 248 (далее - Положение), Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В силу подпункта 63 пункта 12 Положения, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 14 Положения, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В то же время, в подпункте "г" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 г. N 248 указано, что территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне являются управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах, линейные отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, Управление внутренних дел Российской Федерации на комплексе "Байконур".

В связи с этим надлежащим ответчиком по делу является МВД России, представляющее казну России, в иске к остальным ответчикам следует отказать, как к ненадлежащим.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание ее возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является установление вины лица составившего протокол об административном правонарушении в отношении истицы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что составление протокола в отношении истицы было осуществлено с существенным нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло прекращение в отношении нее производства по делу об административном правонарушении, ввиду наличия неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Учитывая все обстоятельства незаконного составления протокола об административном правонарушении, суд находит обоснованным взыскание в пользу истицы 15 000 руб. в счёт компенсации морального вреда. При этом суд находит обоснованными возражения ответчиков о завышении истицей размера компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Следовательно, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы в порядке статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, что нашло свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (пункт 26).

Вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу судом апелляционной инстанции разрешен с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При определении размера убытков суд, учитывая принципы необходимости и разумности, исходя из объема и характера оказанных услуг, приходит к выводу о том, что оплата в размере 13 000 руб. за участие защитника в двух судебных заседаниях, составление заявления, ознакомление с материалами дела, не является завышенной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении 13000 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб..

В остальной части иска, а также в иске к Министерству финансов Ульяновской области, ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска, старшему инспектору ГООП ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО2, Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Ульяновской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Бирюкова.