Судья Спелкова Е.П.

Дело № 22-605/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Бурляковой С.В. 

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А., 

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д., 

подсудимого Б., 

защитника Уткина С.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Уткина С.Г. в защиту подсудимого Б. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 10 января 2024 года, которым

Б., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 27 февраля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого Б. и защитника Уткина С.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поступило в Пермский районный суд Пермского края для рассмотрения по существу 27 декабря 2023 года. 

В судебном заседании 10 января 2024 года уголовное дело назначено к рассмотрению, срок содержания Б. под стражей продлен на 2 месяца, до 27 февраля 2024 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Уткин С.Г. в защиту подсудимого Б. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что возможность Б. скрыться от суда опровергается фактическими обстоятельствами дела, поскольку Б. признал вину в полном объеме, ущерб причиненный потерпевшим возместил, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, к тому же в материалах дела имеется явка с повинной. Обращает внимание на то, что Б. является гражданином РФ, имеет место для проживания, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не намерен скрываться от суда или оказывать какое-либо воздействие на свидетелей и потерпевших. Просит решение суда изменить в части продления меры пресечения, избрать Б. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статей 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере. 

Принимая решение о необходимости продления срока содержания Б. под стражей, суд убедился, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ не исключается, необходимость применения меры пресечения не отпала.

Как следует из представленных материалов, Б. ранее судим, обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, и преступления небольшой тяжести, официального источника дохода и постоянного места жительства не имеет.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу сохранились. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иная мера пресечения в случае ее изменения, не сможет в полной мере обеспечить интересы суда, поскольку Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.

Продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу, исследования доказательств и принятия законного и обоснованного решения в последующем. 

Срок содержания Б. под стражей продлен в пределах, установленных ст. 255 УПК РФ, и является разумным.

Доводы жалобы защитника о том, что Б. является гражданином РФ, на учете у нарколога и психиатра не состоит, были известны суду и учтены при принятии решения, вместе с тем, сами по себе о невозможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствуют.

Утверждения о том, что подсудимый не имеет намерений скрываться от суда или оказывать какое-либо воздействие на свидетелей и потерпевших, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления.

Доводы жалобы защитника о том, что Б. дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для содержания обвиняемого под стражей. 

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Б. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него таких заболеваний, которые исключают содержание под стражей, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 10 января 2024 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Уткина С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись