УИД: 52RS0005-01-2024-006713-57

Дело №2-8772/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П,А,В, к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

П,А,В, обратился в суд с настоящим иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Б.В.С,, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21310, государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен ущерб принадлежащему П,А,В, транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер НОМЕР, год выпуска 2009 (далее – Транспортное средство), под управлением Заявителя.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, ДТП присвоен НОМЕР.

Гражданская ответственность Б.В.С, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР.

Гражданская ответственность П,А,В, на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР (далее – Договор ОСАГО). 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» от Заявителя поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). Форма страхового возмещения не была выбрана. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству, АО «Тинькофф Страхование» организовала проведение транспортно- трасологического исследования. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, проведенному ООО «ЛАТ Ассистанс», зафиксированные повреждения корпуса фаркопа не могли быть образованы при обстоятельствах произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения были образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления размера ущерба, причиненного Транспортному средству, АО «Тинькофф Страхование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «РАНЭ – Приволжье». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 251 511 рублей 00 копейки, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа – 140 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществила Заявителю выплату страхового возмещения размере 140 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» от представителя Заявителя поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 247 856 рублей 00 копеек, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6 500 рублей 00 копеек.

К претензии было приложено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, подготовленного ИП Б.И.А. по инициативе Заявителя, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 388 356 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 211 781 рубль 00 копеек.

АО «Тинькофф Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР уведомила Заявителя о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения размере 91 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

П,А,В, ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР в удовлетворении требований П,А,В, к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

С учетом заключений судебных экспертизы и заключения ООО «ЭКЦ «Эксперт», предоставленной ответчиком в ходе судебного разбирательства. С учетом изменённого искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, П,А,В, просит суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу П,А,В, страховое возмещение в размере 78200 руб., убытки в размере 65800 руб., почтовые расходы в размере 1 352 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 10 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 572 рубля, расходы на представителя в размере 7000 рублей, расходы на нотариуса в размере 3 197 руб.; штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.М.Н, поддержал требования с учетом их изменения.

Ответчиком направлены возражения на иск.

На рассмотрение дела в суд другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Б.В.С,, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21310, государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен ущерб принадлежащему П,А,В, транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер НОМЕР, год выпуска 2009 (далее – Транспортное средство), под управлением Заявителя.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, ДТП присвоен НОМЕР.

Гражданская ответственность Б.В.С, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР.

Гражданская ответственность П,А,В, на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР (далее – Договор ОСАГО). 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» от Заявителя поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). Форма страхового возмещения не была выбрана. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству, АО «Тинькофф Страхование» организовала проведение транспортно- трасологического исследования. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, проведенному ООО «ЛАТ Ассистанс», зафиксированные повреждения корпуса фаркопа не могли быть образованы при обстоятельствах произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения были образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления размера ущерба, причиненного Транспортному средству, АО «Тинькофф Страхование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «РАНЭ – Приволжье». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 251 511 рублей 00 копейки, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа – 140 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществила Заявителю выплату страхового возмещения размере 140 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» от представителя Заявителя поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 247 856 рублей 00 копеек, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6 500 рублей 00 копеек.

К претензии было приложено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, подготовленного ИП Б.И.А. по инициативе Заявителя, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 388 356 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 211 781 рубль 00 копеек.

АО «Тинькофф Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР уведомила Заявителя о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения размере 91 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

П,А,В, ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР в удовлетворении требований П,А,В, к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по ЕМР без учета износа составила 869000 рублей, с учетом износа 712100 рублей, стоимость по среднерыночным ценам на дату проведения исследования 1381400 рублей.

Стоимость судебной экспертизы составила 22000 рублей. Истцом внесено на депозит 10 000 рублей. Ответчиком представлено заключение специалиста НОМЕР по результатам проверки заключения судебного эксперта, проведенного

ООО «ЭКЦ Эксперт», согласно которому рецензируемое заключение выполнено в нарушение Методики по транспортной трасологии и не в соответствии с п.5.1. части 2 Методических рекомендаций Минюста РФ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018 г., а также не соответствуют требованиям Положения о Единой методике.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П.Д.В. подтвердил выводу судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика судом назначено проведение дополнительной и повторной судебной экспертизы.

Ответчиком внесено на депозит суда 30 000 рублей.

Согласно заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 29 минут по адресу: 

<

адрес>, в ходе буксировки автомобилем «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак НОМЕР автомобиля «ВАЗ 21310», государственный регистрационный знак НОМЕР произошло дорожно- транспортное происшествие, а именно водитель автомобиля «ВАЗ 21310» совершил наезд на остановившийся автомобиль «Porsche Cayenne». Наезд автомобиля «ВАЗ 21310» государственный регистрационный знак НОМЕР на автомобиль «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак НОМЕР являлся попутным, эксцентричным и продольные оси транспортных средств находились под некоторым углом (небыли параллельны) определить величину которого возможно только при натурном сопоставлении транспортных средств. Контактирование транспортных средств между собой происходило передней левой угловой частью автомобиля «ВАЗ 21310» (передним левым крылом, решёткой радиатора) и задней левой частью автомобиля «Porsche Cayenne» (фронтальной частью облицовки заднего бампера и наружной панелью двери задка). Наслоения на внешней панели двери задка, а также наслоения и своз лакокрасочного покрытия в левой части облицовки заднего бампера автомобиля «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак НОМЕР, соответствуют указанному выше механизму контактирования транспортных средств и могли быть образованы от непосредственного контактного взаимодействия с передним левым крылом и решёткой радиатора автомобиля «ВАЗ 2310» государственный регистрационный знак НОМЕР в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения накладки заднего бампера автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак НОМЕР не соответствуют указанному выше механизму контактирования транспортных средств и не могли быть образованы в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а были образованы при иных обстоятельствах. Для установления относимости к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию повреждений накладки облицовки задка, а также трещины в правой части облицовки заднего бампера необходимо проведение экспертного осмотра и натурное сопоставление транспортных средств в том состоянии, в котором они находились непосредственно после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Повреждения опоры и крюка тягово-сцепного устройства автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак НОМЕР не соответствуют указанному выше механизму контактирования транспортных средств и не могли быть образованы в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а были образованы при иных обстоятельствах. Исходя из результатов исследования по вопросам НОМЕР, вопросы НОМЕР: «Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, грз НОМЕР в соответствии положениями Единой Методики с учетом и без учета износа на дату ДТП. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, грз НОМЕР в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки на дату ДТП. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, грз НОМЕР, рассчитанную исходя из стоимости сертифицированных аналогов запасных частей и агрегатов с учетом и без учета износа на дату ДТП» не решались. 

Стоимость судебной экспертизы составила 29064рублей.

Оценив данные заключения, суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Истом дополнительно представлено заключение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Объединенная Экспертная Компания», согласно выводам которого усматривается несоответствие заключения судебного эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России требованиям ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Объем произведенных исследований недостаточен для вывода, выводы не следуют из результатов исследования, выполнено с нарушением Приложение к Положению Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», «Методические рекомендации по проведению судебных-автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Методические рекомендации для судебных экспертов. Москва, 2018г.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ЭКЦ «Эксперт», согласно которого Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак НОМЕР, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно на дату ДТП: без учета износа: 371 900 рублей; на дату продажи ТС ДД.ММ.ГГГГ без учета износа: 376300 рублей; с учетом стоимостей на работы и запасные части, отраженных в справочниках РСА, составляет округленно: без учета износа: 310500,00; с учетом износа: 176800 рублей.

Указанное заключение истцом не оспорено, принято за основу при подаче изменённого искового заявления.

Согласно пункту 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, право на получение страхового возмещения в денежном выражении возникает у истца при наличии необоснованного отказа в страховом возмещении путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, отказа станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдачи направления направление на ремонт на станцию технического обслуживания с нарушением сроков, наличие письменного соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не исполнил свои обязательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований истца, суд, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, что выразилось в не организации страховщиком ремонта автомобиля истца, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения 310 500- 232300=78200 рублей, убытков в размере 376300-310500=65800 рублей.

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения и убытков суд руководствуется экспертным заключением ООО «ЭКЦ «Эксперт», поскольку стороны согласились с указанным заключением, и расчет в котором произведен с учетом заключений судебных экспертиз.

Суд соглашается с доводами истца об отсутствии законных оснований для изменения формы возмещения с натуральной на денежную.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, в том числе в части организации осмотра транспортного средства потерпевшего в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего штрафа, начислив его на сумму страхового возмещения без учета износа, а именно в размере 310500*50%=155250 рублей.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, продолжительности и причин отказа в организации ремонта, поведении ответчика, взыскание с ответчика штрафа в полном размере является чрезмерно завышенным, в связи с чем подлежит снижению до 100000 рублей. 

Установив факт нарушении страховщиком прав истца, как потребителя, суд взыскивает в пользу последнего на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий. Суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, выразившихся в терпении беспомощности в сложившейся ситуации, унижениях, связанных с обращениями к ответчику с просьбами выплатить денежные суммы в добровольном порядке, степень вины ответчика, являющегося юридическим лицом и более экономически сильной стороной в правоотношениях, не предпринимающей никаких действий для урегулирования спора с истцом и обязанным обеспечить соблюдение законодательства о защите прав потребителей, размер задолженности. 

Суд также учитывает, что истец был вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе, в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем по договору услуг, принимая за ориентир цен Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, и Инструкцию «О порядке гонорара при заключении адвокатами выплаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол №5), суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 7 000 руб.

Суд находит необоснованным требования истца о взыскании расходы в на проведение независимой экспертизы в размере 65000 рублей и изготовление дубликата 2000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку расходы на досудебное исследование и изготовление его дубликата были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд отказывает в их взыскании.

Связанными с восстановлением нарушенного права и подтвержденными документально также являются судебные издержки, связанные с почтовыми расходами в размере 572 рубля, с оплатой судебной экспертизы (с учетом комиссии) в размере 10300 рублей в связи с чем суд их взыскивает с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8320 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования П,А,В, к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" (ИНН НОМЕР) в пользу П,А,В, (Паспорт НОМЕР)) страховое возмещение в размере 78200 рублей, убытки в размере 65800 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10872 рублей.

В удовлетворении остальной части иска– отказать.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в местный бюджет в размере 8320 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 22.10.2025 г.

Судья Ж.С. Сенькина