В окончательной форме 

решение

 изготовлено:

18 октября 2024 года.

Дело № 2-1036/2024

УИД 76 RS0011-01-2024-002160-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г. Углич 

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А., 

при секретаре Седовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском и указало, что на основании договора добровольного страхования КАСКО (полис серия №), заключенного с ФИО1 возместило последнему материальный ущерб в сумме 65 438 руб., организовав ремонт его транспортного средства А/М 1. 

Основанием к возмещению послужил страховой случай по факту дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2024 г. в 21:06 час., виновным в котором признана ФИО2, управлявшая другим транспортным средством А/М 2. 

На момент ДТП ответственность ФИО2 не была застрахована, поэтому в силу ст. 965 ГК РФ истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 65 438 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 164 руб. за подачу настоящего иска. 

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования признали частично. Не оспаривали обстоятельства ДТП и вину ответчицы в повреждении автомобиля истца в результате ДТП. Вместе с тем полагали завышенными расценки на замену и установку новых деталей взамен поврежденных, поскольку на рынке запчастей их можно приобрести дешевле. Просили применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, снизив размер ущерба с учетом имущественного и финансового положения ФИО2 и рассрочить взыскиваемую сумму.

Выслушав ответчицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть условием ответственности за такой вред является вина.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 19.01.2024 г. в 21:06 час. по адресу: 

<

адрес> в результате столкновения двух транспортных средств: А/М 1, под управлением ФИО 1 и автомобиля А/М 2 под управлением ФИО2

Определением государственного инспектора ГИБДД ОМВД России по Угличскому району от 19.01.2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В описательной части определения не содержится указания на нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, виновный в ДТП установлен не был, поэтому этот вопрос подлежит разрешению при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Разрешая вопрос об ответственности, суд учитывает, что в соответствии с п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. 

Суд приходит к выводу, что предусмотренные в данном пункте Правил условия безопасности маневра и предотвращения помехи другим участникам движения ФИО2, управлявшей автомобилем А/М 2 при осуществлении указанного маневра не были выполнены. 

Согласно схеме ДТП, пояснениям участников ДТП ФИО1 и ФИО2, последняя, находясь за рулем автомобиля А/М 2, не убедилась в безопасности маневра, стала осуществлять разворот автомобиля задним ходом, совершила наезд на припаркованный автомобиль А/М 1, чем нарушила п. 8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль А/М 1 был поврежден, объем повреждения указан в извещении о повреждении транспортного средства, акте осмотра ТС № № от 05.02.2024 г., заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта от 05.02.2024 г., направлении на ремонт, в заказах-нарядах от 29.01.2024 г., счете-фактуре от 12.03.2024 г., актах об оказании услуг от 12.03.2024 г. 

ООО СК «Согласие» является страховщиком ФИО 1 на основании заключенного с ним договора добровольного страхования (страховой полис КАСКО (№ полиса серия № № №, срок действия с 16.08.2023 г. по 15.08.2024 г.), в соответствии с которым страховщик (истец), признав случай страховым, произвел потерпевшему выплату страхового возмещения путем организации проведения ремонта поврежденного автомобиля А/М 1 на СТОА ООО «Авто Бизнес Центр Групп».

Поскольку в действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено, а допущенные ответчиком нарушения ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом, и размер ущерба ответчиком не оспорен, исковые требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации причиненного ущерба заявлены законно. В данном случае гражданская ответственность ответчицы за вред, причиненный третьим лицам, на момент ДТП не была застрахована, поэтому в силу ст. 15, 1064 ГК она самостоятельно отвечает за причиненный истцу вред. 

Вопреки возражениям ответчицы относительно применения цен дилера суд учитывает, что при несении фактических расходов на ремонт страховая выплата производится в размере этих расходов (ст. 15, 1064 ГК РФ), понесенных для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер ущерба, причиненный действиями ответчика, определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, и подтвержден соответствующими документами ремонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт (заказ-наряды, акт выполненных работ, акты о согласовании, счет). Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства осуществлялся ремонтной организацией, специализирующейся на восстановительном ремонте автомобиля А/М 1, позволяющей восстановить технические характеристики автомобиля и сохранить возможность его обслуживания в дальнейшем, в соответствии с условиями договора добровольного страхования, заключенного между истцом и потерпевшим. Стоимость запасных частей (деталей) в дилерских центрах, которые устанавливаются на автомобиль взамен поврежденных, может отличаться от рыночных цен. 

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчице и ее представителю в судебном заседании разъяснялось бремя доказывания этих обстоятельств (право представить заключение независимого специалиста либо заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы), от чего ответчица и ее представитель отказались. 

Таким образом, доказательств того, что размер ущерба (без учета износа по ценам СТОА официального дилера) завышен, ответчиком не представлено. 

Ко взысканию с ответчика истцом предъявлены расходы 65 438 руб., затраченные на ремонт транспортного средства истца, подтвержденные документально. Эти расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками страховщика, которые причинены по вине ответчика. 

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание затруднительное имущественное положение ответчицы ФИО2, вызванное нахождением на пенсии 

<

данные изъяты> отсутствием иных источников дохода и возможности их получения из-за тяжелого состояния здоровья

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> отсутствием в собственности имущества, за счет которого возможно было бы возмещение ущерба, что подтверждено документально, суд находит возможным применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, снизив размер возмещения вреда до 48 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, применяя правило о пропорциональном распределении судебных издержек, ввиду частичного удовлетворения исковых требований (в объеме 73 %), суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 1 580 руб. 

Соответственно в остальной части исковых требований: о взыскании оставшейся суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины судом отказывается. 

В силу ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить или отсрочить исполнение решения суда. Такое право у суда имеется при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления (ст. 434 ГПК РФ, п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Рассматривая ходатайство ответчицы о применении рассрочки, суд с учетом отсутствия возражений со стороны истца, учитывая приведенные выше серьезные неблагоприятные последствия, вызванные состоянием здоровья ответчицы, а также ее затруднительное материальное положение, находит возможным удовлетворить ходатайство о рассрочке исполнения решения. 

Испрашиваемая ответчицей рассрочка исполнения решения суда на 12 месяцев путем оплаты в течение 11 месяцев (октябрь – декабрь 2024 года, январь – август 2025 года) ежемесячных платежей по 4 131 руб., в 12-й месяц (сентябрь 2025 года) - платежа 4 139 руб. позволит в полном объеме погасить ответчице долг перед истцом, позволит и далее оплачивать и получать необходимое лечение, сохранит баланс интересов сторон. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в возмещение материального ущерба 48 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 580 руб., а всего – 49 580 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Предоставить ФИО2 (

<

данные изъяты>) рассрочку исполнения настоящего решения суда на срок 12 месяцев путем оплаты в течение 11 месяцев (октябрь – декабрь 2024 года, январь – август 2025 года) ежемесячных платежей по 4 131 руб., в 12-й месяц (сентябрь 2025 года) - платежа 4 139 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева