Дело №2-461/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 12 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г.Махачкалы к ФИО1 о приостановлении функционировании объекта недвижимости и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.Махачкалы о признании права собственности на нежилой объект капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Махачкалы обратилась в суд с иском к ФИО1 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо до постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет.

В обоснование иска указано, что в администрацию города Махачкалы поступило обращение собственника земельного участка, который просит легализовать возведенный объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес>

Эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию влечет опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Вышеуказанный объект не прошел обязательной процедуры на предмет проверки его соответствия требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм, правилам пожарной безопасности; здание не введено в эксплуатацию в установленном порядке, не проверено органом государственного строительного надзора на соответствие требованиям технических регламентов. Эксплуатация объекта капитального строительства допускается после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие которого в силу прямого указания закона является самостоятельным основанием для приостановления его эксплуатации.

Поскольку эксплуатация объекта осуществляется без получения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, которое является основным документом, подтверждающим безопасность объекта капитального строительства, его соответствие требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм, правилам пожарной безопасности, эти обстоятельства в совокупности влекут угрозу жизни и здоровью, сохранности имущества неопределенного круга лиц. Предмет заявленных требований направлен на запрет эксплуатации объекта капитального строительства, не прошедшего проверку соответствия установленным требованиям, основанный наличием существующей и потенциальной опасности эксплуатации объекта (аналогичные выводы отражены в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу № A60-33382/2020).

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Администрации г.Махачкалы о признании права собственности на 3-х этажный нежилой объект капитального строительства, площадью 686,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>У (

<

адрес>) на земельном участке с кадастровым номером №

В обоснование встречного иска указано, что 23 июля 2004 года между им и ОАО «Завод им. Гаджиева» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 в собственность передан земельный участок общей площадью 296 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>У (

<

адрес>) с кадастровым номером №

За ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 296 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>У (

<

адрес>) с кадастровым номером №, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации 05-01/35/2004-113 от 12 августа 2004 года.

При заключении сделки на участке имелся одноэтажный объект строительства. Истцом было подано заявление на имя главы города Махачкала для получения разрешения на надстройку 2-го этажа под коммерческие цели и 3-го этажа под индивидуальное жилье над существующим собственным строением по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства 

<

адрес>, на собственном земельном участке площадью 296 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

05.02.2014г. Отдел надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г.Махачкала выдало Разрешение на надстройку 2-го этажа под коммерческие цели и 3-го этажа под индивидуальное жилье над существующим собственным строением по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства г.Махачкалы. После получения Разрешения истец приступил к надстройке согласованных этажей.

В течение двух лет, до 2017г., истец завершил надстройку 2-го и 3-го этажа под коммерческие цели, в соответствии с имеющимися разрешительными документами. Однако, вместо 3-го жилого этажа возвёл нежилой этаж.

В 2022 году Администрация г.Махачкалы обратилась в суд с иском о признании самовольным и сносе возведенного ФИО1 строения по адресу: 

<

адрес>У (

<

адрес>).

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 27.01.2023г. исковые требования администрации г.Махачкалы о признании строения самовольной постройкой и его сносе, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 08.04.2024г. решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 27.01.2023г. отменено и по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований Администрации г.Махачкалы в полном объёме.

С 2017г. истец открыто владеет спорным объектом, в то же время, при его строительстве соблюдены СНиП и другие нормы и правила, сохранение указанной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает разрешенный порядок использования земельного участка. Собственники смежных участков не имеют претензий относительно возведённого объекта строительства. Объект подключен к коммуникациям и функционирует.

ФИО1 неоднократно обращался в Администрацию г.Махачкалы с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, однако, ответ так и не поступил. В связи с чем, считает возможным признать право собственности на 3-х этажный объект капитального строительства.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Администрации г.Махачкалы (по доверенности) ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам, встречный иск не признал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, полагая доводы иска незаконными и необоснованными.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО4, в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении исковых требований Администрации г.Махачкалы, просила отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 296 кв.м., расположенный по адресу: РД, 

<

адрес> - И.Казака, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 07.08.2024 года. Вид разрешенного использования – под административное здание и производственную базу.

Судом установлено, что на указанном земельном участке ФИО1 возведено нежилое здание. Согласно техническому паспорту, строение обладает следующими техническими характеристиками: - общая площадь – 686,4кв.м.; этажей – 3.

Согласно материалам дела, в администрацию 

<

адрес> поступило обращение собственника земельного участка, который просит легализовать возведенный объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес> - И.Казака, путем ввода объекта в эксплуатацию.

В ходе проверки было установлено, что спорный объект недвижимости возведен в отсутствие разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ (ред. от 15.05.2024) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся помимо прочего осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

В соответствии с ч.10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.10 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В силу ч.2 ст.55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно п.9 ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в частности получение заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии).

В соответствии со ст. 35 Федерального закона Российской Федерации № 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений. Таким образом, единственным документом, подтверждающим соответствие объекта капитального строительства разрешению на реконструкцию, градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод в эксплуатацию, выданное уполномоченным органом

Эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию влечет опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Вышеуказанный объект не прошел обязательной процедуры на предмет проверки его соответствия требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм, правилам пожарной безопасности; здание не введено в эксплуатацию в установленном порядке, не проверено органом государственного строительного надзора на соответствие требованиям технических регламентов. Эксплуатация объекта капитального строительства допускается после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие которого в силу прямого указания закона является самостоятельным основанием для приостановления его эксплуатации.

Поскольку эксплуатация объекта осуществляется без получения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, которое является основным документом, подтверждающим безопасность объекта капитального строительства, его соответствие требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм, правилам пожарной безопасности, эти обстоятельства в совокупности влекут угрозу жизни и здоровью, сохранности имущества неопределенного круга лиц. Предмет заявленных требований направлен на запрет эксплуатации объекта капитального строительства, не прошедшего проверку соответствия установленным требованиям, основанный наличием существующей и потенциальной опасности эксплуатации объекта.

Судом установлено, что ФИО1 не получен акт ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Между тем, судом также установлено, что по заявлению ФИО1 от 14 июня 2013г. Отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г.Махачкала выдано разрешение на строительство №21, которым ФИО1 разрешено строительство надстройки 2-го этажа под коммерческие цели и 3-го этажа под индивидуальное жилье над существующим строением по проекту, согласованному в УАиГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>).

В 2017 году, ФИО1 завершил надстройку 2-го и 3-го этажа в соответствии с имеющимися разрешительными документами, однако, вместо 3-го жилого этажа возвел нежилой этаж. На неоднократные обращения ФИО1 в Администрацию г.Махачкалы с заявлениями о получении ввода объекта в эксплуатацию, ответ им так и не получен.

Как следует из материалов дела, в 2022 году Администрация г.Махачкалы обратилась в суд с иском о признании самовольным и сносе возведенного ФИО1 строения по адресу: 

<

адрес>У (

<

адрес>).

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 27.01.2023г. исковые требования администрации г.Махачкалы о признании строения самовольной постройкой и его сносе, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 08.04.2024г., решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 27.01.2023г. отменено и по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований Администрации г.Махачкалы в полном объёме.

Из архива Ленинского районного суда г.Махачкалы судом запрошено гражданское дело №2-1341/2023 по иску Администрации г.Махачкалы к ФИО1 о признании самовольным строения и его сносе.

Из материалов данного гражданского дела следует, что судом апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта №131/Э/23 от 01 ноября 2022г., проведенной ООО «Независимая судебная экспертиза «СУДЭКС», следует, что возведенное строение не создает угрозу жизни, здоровью населения, возведено в соответствии с требованиями СНиП и находится в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000056:139.

Следует отметить, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку при рассмотрении вышеуказанного дела участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, то данное решение имеет преюдициальное значение для данного спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным отношениям следует, что для удовлетворения требований о признании права на самовольную постройку, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, закон устанавливает возможность признания права на самовольную постройку за собственником земельного участка, в случае если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Спорное строение – 3-этажное нежилое здание, возведено на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.20105.10.2001 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Доказательств обратного выше установленному, в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено.

Разрешая исковые требования, с учетом изложенных обстоятельств дела, приведенных норм материального права, суд находит исковые требования Администрации г.Махачкалы подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 о признании права собственности на объект капитального строительства также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.Махачкалы к ФИО1 о приостановлении функционировании объекта недвижимости, удовлетворить.

Запретить ФИО1 эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо до постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет.

Встречные исковые требования ФИО1 к Администрации г.Махачкалы о признании права собственности на нежилой объект капитального строительства, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 3-х этажный нежилой объект капитального строительства, площадью 686,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>У (

<

адрес>) на земельном участке с кадастровым номером №

Установить, что настоящее решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет и для регистрации права собственности на 3-х этажный нежилой объект капитального строительства, площадью 686,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>У (

<

адрес>) на земельном участке с кадастровым номером №.

Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2025 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>