56RS0032-01-2025-000392-45

№2-495/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при секретаре Ахмедиловой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМВД России по Акбулакскому району к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ОМВД России по Акбулакскому району обратился в суд, ссылаясь на то, что в период с 10 марта 2020 года по 15 ноября 2022 года ФИО2 проходил службу в должности оперативного дежурного ОМВД России по Акбулакскому району. 

25 июля 2021 года ФИО2, находясь на суточном дежурстве в качестве оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Акбулакскому району, не убедившись в безопасности своих действий, привел в действие противотаранное устройство, в результате чего причинен ущерб автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Заключением служебной проверки установлен факт отсутствия указаний руководства на приведение в действие противотаранного устройства, а также самовольные действия со стороны ФИО2 

АО «МАКС» предъявлен иск к ОМВД России по Акбулакскому району о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации по факту причинения механических повреждений транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29 ноября 2023 года исковое заявление АО «МАКС» удовлетворено, взыскан ущерб в размере №. Решение суда исполнено ОМВД России по Акбулакскому району в полном объеме.

Истец указал, что ущерб ОМВД России по Акбулакскому району причинен в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 должностных обязанностей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ОМВД России по Абулакскому району ущерб в порядке регресса в размере №.

Определениями Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 02 апреля 2025 года и от 28 мая 2025 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Оренбургской области, ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, ФИО4, ФИО3, ФИО5

В судебное заседание представители третьих лиц АО «МАКС», УМВД России по Оренбургской области, ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, третьи лица ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указав, что с заключением служебной проверки не согласен. Противотаранное устройство установлено в целях недопущения проезда на территорию различных категорий граждан, должно быть поднято всегда. 25 июля 2021 года при поднятии противотаранного устройства он выполнял указания руководителя ФИО15 Месторасположение поврежденного автомобиля в объектив камеры видеонаблюдения не входит, вследствие чего убедиться в отсутствии транспортных средств в момент поднятия устройства он не мог. О том, что просмотреть весь периметр расположения транспортных средств на территории невозможно, руководству он не сообщал. 

Третье лицо ФИО3 рассмотрение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15. 25 июля 2021 года он работал в должности начальника дежурной части ОМВД России по Акбулакскому району. 25 июля 2021 года был выходной день. О том, что оперативным дежурным ФИО2 был поврежден автомобиль узнал после произошедшего. Каких-либо указаний на поднятие противотаранного устройства ФИО2 25 июля 2021 года он не давал. 

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона №342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона №342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку специальным законом порядок и условия привлечения сотрудника к материальной ответственности не урегулирован, при привлечении ФИО2 к материальной ответственности подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 настоящей статьи).

Аналогичные положения предусмотрены частями 3, 4 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции».

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (часть 2 статьи 233 и статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что бремя доказывания факта причинения сотрудником нанимателю ущерба в результате противоправного виновного поведения сотрудника лежит на нанимателе. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность сотрудника исключается.

Из материалов гражданского дела следует, что 10 марта 2020 года между ОМВД России по Акбулакскому району Оренбургской области и ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.

Согласно приказу № от 10 марта 2020 года ФИО2 назначен на должность оперативного дежурного части ОМВД России по Акбулакскому району.

В соответствии с должностным регламентом оперативного дежурного ОМВД России по Акбулакскому району в обязанности оперативного дежурного входит: поддержание порядка в дежурной части, осуществление контроля за состоянием охраны здания ОМВД, пожарной безопасности в административном здании и на прилегающей территории; осуществление и контроль пропускного режима в здании ОМВД; несение персональной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на дежурную часть задач.

25 июля 2021 года в ОМВД России по Акбулакскому району поступил письменный рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Акбулакскому району капитана полиции ФИО2 о том, что в ходе приведения в действие противотаранного устройства поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ОМВД России по Акбулакскому району рапорт передан на рассмотрение по подведомственности в Соль-Илецкий межрайонный следственный отдел СУ СК России по Оренбургской области. 

Постановлением старшего следователя Соль-Илецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области от 04 сентября 2021 года в возбуждении уголовного дела по № Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Акбулакскому району ФИО2 отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно объяснению ФИО2, данному в ходе проведения проверки следственным органом, 25 июля 2021 года он находился на суточном дежурстве в качестве оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Акбулакскому району, им в целях предупреждения террористических актов было приведено в действие посредством ПДУ противотаранное устройство, установленное при въезде на территорию ОМВД России по Акбулакскому району, при этом противотаранное устройство повредило бампер автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Акбулакскому району ФИО5, припаркованному на противотаранном устройстве. При поднятии устройства автомобиль он не заметил. 

15 ноября 2022 года ФИО2 переведен в распоряжение ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, что подтверждено приказом ОМВД России по Акбулакскому району № от 15 ноября 2022 года.

28 апреля 2023 года из УМВД России по Оренбургской области поступила информация о необходимости проведения служебной проверки. 

На основании приказа МВД России от 26 марта 2013 № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» отделом ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу в отношении ФИО2 проведена служебная проверка.

Из объяснения капитана полиции ФИО2, данного в ходе проведения служебной проверки, следует, что с № часов ДД.ММ.ГГГГ до № часов ДД.ММ.ГГГГ года он находился на суточном дежурстве в качестве оперативного дежурного ОМВД России по Акбулакскому району. В № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, после выпуска на линию служебных автомобилей, в рамках соблюдения антитеррористической защищенности объектов ОМВД России по Акбулакскому району, а также по устному указанию начальника дежурной части ФИО15 им было приведено в действие противотаранное устройство, расположенное непосредственно при въезде на территорию внутреннего двора ОМВД России по Акбулакскому району, при этом перед приведением в действие устройства, он, в целях безопасности, посмотрел в монитор камеры видеонаблюдения, убедился, что никого не было, привел его в действие. Затем в дежурную часть подошел оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Акбулакскому району ФИО5 и сказал, что возле противотаранного устройства находился его личный автомобиль, которому причинены механические повреждения. В момент приведения в действие противотаранного устройства автомобиль в камере видеонаблюдения отсутствовал. К тому же в целях соблюдения антитеррористической защищенности объектов ОМВД на территории объектов ОМВД должен находиться только служебный транспорт подразделений ОМВД. 

Согласно объяснению оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Акбулакскому району ФИО5, данного в рамках проведения проверки, 25 июля 2021 года он подъехал к зданию ОМВД на личном автомобиле и припарковал его около въездных ворот рядом с противотаранным устройством, зашел в здание ОМВД. В № часов 

<

адрес> минут он подошел к автомобилю и увидел, что его автомобиль поврежден противотаранным устройством.

Заключением служебной проверки в действиях дежурного группы режима ИВС ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу капитана полиции ФИО2 установлены нарушения Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3 «О полиции», Федерального закона №342 от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные нормативно-правовые акты РФ», пунктов № должностного регламента оперативного дежурного ОМВД России по Акбулакскому району, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей оперативного дежурной части, повлекшие причинение повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Таким образом, заключением служебной проверки от 31 мая 2023 года установлены самовольные действия ФИО2 на приведение в действие противотаранного устройства, в нарушение положений федерального законодательства, а также положений должностной инструкции.

Заключение служебной проверки ФИО2 не оспорено.

Далее из материалов гражданского дела следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №

Признав случай страховым, АО «МАКС» произвело выплату ущерба в размере №.

Размер причиненного ущерба не оспорен, о назначении экспертизы не заявлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29 ноября 2023 года с ОМВД России по Акбулакскому району в пользу АО «МАКС» взыскана сумма причиненного ущерба в размере № рублей № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение суда от 29 ноября 2023 года исполнено, денежные средства в размере № рублей 40 копеек перечислены АО «МАКС» в счет возмещения причиненного ущерба, что подтверждено платежным поручением № от 30 сентября 2024 года.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29 ноября 2023 года, результатами проведенной ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от 31 мая 2023 года служебной проверки установлено, что причиной возникновения ущерба явилось приведение в действие противотаранного устройства дежурным ДЧ ОМВД России по Акбулакскому району ФИО2

Свидетель ФИО15., допрошенный в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, подтвердил самовольные действия ФИО2 и отсутствие указаний на поднятие противотаранного устройства.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела нашел подтверждение довод стороны истца о причинении ущерба в результате действий сотрудника органов внутренних дел ФИО2, признанных в установленном законом порядке противоправными.

Доводы стороны ответчика о несогласии с заключением служебной проверки не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, к участию в рассмотрении гражданского дела ФИО2 был привлечен, однако судебный акт не обжаловал.

Кроме того объяснения, данные ФИО2 в настоящем судебном заседании, соответствуют объяснениям, данным в ходе проведения служебной проверки, доводам ФИО2 дана оценка.

При этом суд обращает внимание на противоречия в объяснениях ФИО2, данных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, при проведении служебной проверки, а также в ходе проверки сообщения о преступлении. 

Согласно объяснениям, данным в ходе проведения проверки следственными органами, ФИО2 указал, что автомобиль он не заметил. Согласно его же объяснениям, данным в ходе проведения служебной проверки, посмотрев в камеру видеонаблюдения, он убедился, что автомобиль не был припаркован на обслуживаемой территории. В настоящем судебном заседании ФИО2 дал объяснение, согласно которому просмотреть периметр территории, на котором был расположен автомобиль в момент поднятия противотаранного устройства, невозможно. 

На основании изложенного доводы ФИО2 о законности действий при поднятии противотаранного устройства подлежат отклонению. 

Между тем сам факт противоправного приведения в действие противотаранного устройства не свидетельствует об умысле ФИО2, направленном на причинение вреда, в том числе в его косвенной форме.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ущерб не был причинен такими противоправными действиями работника, которые впоследствии уполномоченным государственным органом квалифицированы как виновные действия работника.

Договор о полной материальной ответственности с ФИО2 работодателем заключен не был.

При таком положении ответчик должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, рассчитанного в соответствии со статьями 139, 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из справки, представленной ОМВД РФ по Акбулакскому району № от 05 мая 2025 года, следует, что размер среднемесячного заработка денежного довольствия ФИО2 за период с 01 января 2022 года по 15 ноября 2022 года составил №.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Между тем обстоятельств тяжелого материального положения ответчика, судом не установлено, на наличие таких обстоятельств ФИО2 не ссылался.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ОМВД Российской Федерации по Акбулакскому району подлежит взысканию ущерб в размере №

Довод стороны истца о том, что взысканию подлежит ущерб в полном размере на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации о праве регрессного требования, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ОМВД России по Акбулакскому району к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ОМВД России по Акбулакскому району (ИНН: №) ущерб в размере №

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Бобылева Л.А.

Решение суда в окончательной форме принято 24 июля 2025 года

Судья Бобылева Л.А.