Судья Морозова Н.В. Дело №22-1240

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 23 июля 2019 года 16 января 2018 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре Мориловой Н.В., 

с участием прокурора Сергеевой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 и дополнения к ней на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст.следователя первого отдела расследованию особо важных дел СУ СК РФ по УР ФИО2 от 14 ноября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст.следователя первого отдела расследованию особо важных дел СУ СК РФ по УР ФИО2 от 14 ноября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд нарушил его конституционное право на защиту, на получение квалифицированной юридической помощи адвоката, поскольку не предоставил защитника. В судебное заседание не были вызваны и допрошены указанные им свидетели, в том числе сотрудники полиции. Показания свидетелей в постановлении следователя искажены и не соответствуют действительности, дополнительная проверка не проводилась. Не установлено, почему он не был доставлен в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении него 31 августа 2015 года спустя два месяца. Приводит доводы о фальсификации материалов уголовного дела по которому он осужден 01.02.2018 года. Просит постановление отменить, апелляционную жалобу рассмотреть с его участием, вызвать в судебное заседание свидетелей, указанных в постановлении следователя, назначить ему защитника, назначить и провести почерковедческую и генетическую экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Сарапула просит постановление суда оставить без изменения, т.к. оно законное и обоснованное, всем доводам заявителя дана оценка.

Суд не находит оснований для обязательного участия ФИО1 в суде апелляционной инстанции, поскольку он является осужденным, отбывает наказание в виде лишения свободы, своевременно извещён о дате, времени и месте судебного заседания с разъяснением права довести до суда свою позицию по делу письменно или путем допуска к участию в деле самостоятельно приглашенного представителя (адвоката), дополнительных письменных пояснений не представил. С учетом обстоятельств дела и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает оснований признать обязательным личное участие ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Проверив доводы, изложенные в жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, исследовав материалы проверки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с требованиями действующего законодательства судом первой инстанции проверено соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении и проведения по нему проверки; полномочия должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; отсутствие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и соответствие вынесенного постановления положениям ст.148 УПК РФ. 

Суд отказал в удовлетворении жалобы, признав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным.

Между тем, судом первой инстанции не учтены положения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении N 578-О от 12 марта 2019 г. согласно которым положения частей первой, шестой и седьмой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие порядок и условия вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела, не предполагают повторное - после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором, руководителем следственного органа или судом - вынесение такого постановления без проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении, без выполнения требований и указаний прокурора или руководителя следственного органа, без устранения нарушений закона, на которые указал суд. При этом соответствующий компетентный орган или должностное лицо не вправе повторно принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении, а обязаны после устранения выявленных нарушений вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение.

12 сентября 2018 года заместителем руководителя отдела процессуального контроля за расследованием преступлений, совершенных несовершеннолетними и в отношении несовершеннолетних, управления процессуального контроля за расследованием отдельных видов преступлений следственного комитета РФ ФИО3 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 02.10.2017 года следователем по особо важным делам Сарапульского межрайнного следственного отдела СУ СК РФ по УР ФИО4 по материалу проверки № 736пр-15. Материал проверки направлен для организации дополнительной проверки руководителю СУ СК РФ по УР с указанием выполнения изложенных в постановлении мероприятий. 

15 октября 2018 года руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по УР ФИО5 установлен срок дополнительной проверки, которая поручена старшему следователю отдела ФИО2

25.10.2018 года срок проверки продлен до 30 суток в установленном законом порядке.

14.11.2018 года старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по УР ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведенной следователем ФИО2 проверки указания заместителя руководителя отдела процессуального контроля за расследованием преступлений, совершенных несовершеннолетними и в отношении несовершеннолетних, управления процессуального контроля за расследованием отдельных видов преступлений следственного комитета РФ ФИО3 выполнены не в полном объеме: не установлены и не опрошены сотрудники полиции, находившиеся на рабочих местах 7 и 8 июля 2015 года по обстоятельствам доставления и нахождения ФИО1 в МО МВД России « Сарапульский»; не опрошен сотрудник ИВС МО МВД России «Сарапульский» ФИО6; не получены объяснения лиц, содержащихся вместе с ФИО1 в ИВС о сообщенных последним обстоятельствах получения телесных повреждений и хищении сотового телефона.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о проведении дополнительной проверки не в полном объёме признаются обоснованными, постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям закона, то есть ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06 мая 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ и выносит новое судебное решение об удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06 мая 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ отменить, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить.

Постановление ст.следователя первого отдела расследованию особо важных дел СУ СК РФ по УР ФИО2 от 14 ноября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, материал проверки № 736пр-2015 направить руководителю СУ СК России по Удмуртской Республике для проведения дополнительной проверки. 

Председательствующий: 

Копия верна

Судья Н.Е.Тебенькова