Судья первой инстанции: Дегтярева И.А.

Судья апелляционной инстанции: Гребенникова Н.А.

№ 22 -1471/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Гребенниковой Н.А., 

при секретаре – Кокорине П.В., 

с участием прокурора – Ярковой М.А., 

заявителя – ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе ФИО6 на постановление Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по жалобе ФИО6 поданной на бездействие прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО5 прекращено,

проверив представленные материалы, заслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Кировский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия (ответа – уведомления от ДД.ММ.ГГГГ) прокурора 

<

адрес> ФИО5 незаконным и необоснованным и обязании прокурора 

<

адрес> Республики Крым выполнить требования п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ путем направления его заявления о преступлении в следственный орган для принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145, 146, 148 УПК РФ путем вынесения постановления.

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО6 прекращено.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, как незаконное и передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Указывает, что судом нарушены требования ст. 125 УПК РФ и при вынесении обжалуемого постановления не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении о том, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ являются несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО6, пояснения прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, должно быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Как усматривается из материалов дела, суд принимая оспариваемое постановление указал, что жалоба ФИО6 не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и производство по жалобе подлежит прекращению, поскольку заявителем обжалуются действия прокурора, выразившиеся в отказе в рассмотрении заявления о преступлении в отношении должностных лиц – судьи ФИО7 и должностных лиц ГСУ СК РФ по РК и 

<

адрес>, в производстве которых находилось уголовное дело.

Однако выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу являются немотивированными, поскольку в постановлении суда не приведено оснований, по которым производство по жалобе может быть прекращено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

Из представленных в суд материалов следует, что заявитель ФИО6 11.01.20201 года обратилсяв прокуратуру 

<

адрес> Республики Крым по факту неправомерных действий судьи Кировского районного суда Республики Крым и по другим вопросам. 

ДД.ММ.ГГГГ прокурором района ФИО5 заявителю дан ответ на его обращение.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО6 обжалует ответ прокурора при исполнении им полномочий, не связанных с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, который не затрудняет доступ к правосудию, не способен причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО6 как участника уголовного судопроизводства, производство по жалобе подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО6 удовлетворить частично.

Постановление Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по жалобе ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной на бездействие прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО5, прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Гребенникова Н.А.