ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

2 сентября 2019 г. г. Чебаркуль

Судья Магнитогорского гарнизонного военного суда Усачев Евгений Владимирович, при секретаре – Рахимовой Е.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника – адвоката Носова П.Н., должностного лица – ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении военнослужащего проходящего военную службу по контракту в войсковой части № младшего сержанта ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

8 июня 2019 г. в 01 час 40 минут водитель ФИО1 находясь в 

<

адрес>», расположенной в 

<

адрес>, в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, в обоснование своей позиции пояснил, что действительно 7 июня 2019 г. около 20 часов приехал на своем автомобиле в лес, расположенный за 

<

адрес>, где до 24 часов гулял по лесу и употреблял пиво со своим другом ФИО12. В ходе распития спиртного подъехали сотрудники полиции и заставили ФИО1 проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем увезли в больницу. В ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО1 не смог продуть прибор, поэтому врач ему предложила сдать мочу на анализ. Однако, ФИО1 не хотел мочиться, тогда ему предложили принудительно с помощью катетера сдать мочу, на данное предложение он согласился, но ему отказали в данной процедуре. Более того, ФИО1 заявил, что он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, после употребления пива, автомобиль находился на обочине в лесном массиве. Кроме того, сотрудники полиции его не останавливали, он от них не скрывался.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности - адвокат Носов П.Н., в судебном заседании поддержал доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и просил производство по делу прекратить, в связи с тем, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, от сотрудников ГИБДД не скрывался. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО3 в судебном заседании показал, что 7 июня 2019 г. во время несения службы в 23 часа 45 минут 

<

адрес> преследовал совместно с напарниками автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, водитель которого не выполнил требование об остановке. Данный автомобиль преследовали около 5 минут, из вида при преследовании его не теряли. Автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

***> остановился на обочине, у него горели габариты, двери были открыты, водителя не было в салоне. При осмотре в близь лежащем лесу (радиусе 10 метров от автомобиля) был обнаружен водитель ФИО1, который прятался за деревом, при задержании оказывал сопротивление, в связи с чем, к нему применили физическую силу и наручники. При задержании, составлении процессуальных документов ФИО1 не заявлял, что автомобилем не управлял. Напротив, в разговоре ФИО1 пояснил, что он не остановился, так как был пьяный и хотел скрыться. От прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказался, был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. В больнице ФИО1 не хотел реально продувать алкометр и семь раз имитировал выдох, то есть отказался от медицинского освидетельствования. Между тем врач предложил ФИО1 сдать мочу для анализа на наличие в организме наркотиков, но он отказался, пояснил, что не хочет мочиться. Тогда врач предложил ФИО1 принудительно сдать мочу при помощи катетера, но он так же отказался, после чего был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования.

Свидетель ФИО7 и ФИО8 (инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области) дали показания аналогичные показаниям ФИО6

Свидетель ФИО9 (дежурный врач) показала, что 8 июня 2019 г. в помещение районной больницы 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД был доставлен водитель ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица), для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 было предложено продуть прибор алкометр, на что он согласился, но при проведении освидетельствования симулировал выдох воздуха. После чего ФИО1 было предложено сдать биологический материал (мочу), на что он отказался, в связи с чем, был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. 

Свидетель ФИО10 (фельдшер) дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав и оценив полученные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения в связи с нижеследующим. 

Согласно протоколу № ФИО1 7 июня 2019 г. года в 23 часа 55 минут отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, так как у него установлены признаки алкогольного опьянения. С указанным протоколом ФИО1 согласился, возражений не указал, копию протокола получил, о чем имеется подпись. Согласно данному протоколу при проведении указанных действий, производилась видеосъемка.

8 июня 2019 г. в 00 часов 10 минут в связи с выявлением у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, что подтверждается актом №, копия, которого вручена ФИО1 Возражений о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, в нем не имеется. Согласно данному акту при проведении указанных действий производилась видеосъемка.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, последний был направлен 8 июня 2019 г. в 00 часов 25 минут на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается соответствующим протоколом № №. Как следует из указанного протокола, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем в соответствующей графе протокола указал лично, «согласен». Согласно данному протоколу при проведении указанных действий производилась видеосъемка.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования.

Протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт задержания транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и передача его на специализированную стоянку 

<

адрес>. 

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО3 7 июня 2019 г. года в 23 часа 45 минут 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял водитель ФИО1, с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался. После чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение для проведения освидетельствования, на что он согласился. Однако, в медицинском учреждении при продувке прибора анализатора паров, ФИО1 симулировал продутие прибора, от взятия биологических материала (мочи) отказался и его отказ зафиксирован в акте.

Из письменных объяснений ФИО9 (дежурный врач) следует, что 8 июня 2019 г. в помещении районной больницы 

<

адрес>, ФИО2 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица), было предложено продуть прибор алкометр, на что он симулировал продутие прибора. После чего ФИО2 было предложено сдать биологический материал, на что он отказался, в связи с чем, был зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования в её присутствии. Однако у ФИО2 присутствовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица.

Согласно письменных объяснений ФИО10 (фельдшер) она дала пояснения аналогичные объяснению ФИО9

Из письменных объяснений ФИО7 (инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области) следует, что 7 июля 2019 г. 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО1 пытался скрыться в лесном массиве. В указанном транспортном средстве ФИО1 передвигался один. В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. В виду отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте, ему было предложено проехать на освидетельствование в медицинское учреждение, на что он дал согласие, и собственноручно написал, согласен в соответствующей графе протокола. В районной больнице 

<

адрес> ФИО1 симулировал продувку прибора, на требование сдать биологический материал (мочу) при помощи катетера ответил отказом. В связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью с места совершения административного правонарушения, подтверждается, что сотрудник ГИБДД сигналом жезла пытается остановить автомобиль, который не выполнил требование и скрылся. Сотрудники ГИБДД преследуют на патрульной машине автомобиль, габариты которого находятся в поле зрения, исчезая на непродолжительное время, в связи с изгибом дороги. Далее автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № обнаружен на обочине, габариты включены, водитель отсутствует. Через непродолжительное время водителя ФИО1 выводят из леса. ФИО1 предлагают пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний отказывается. После чего составляется протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, с чем соглашается водитель. В медицинском учреждении, при проведении медицинского освидетельствования алкометром, ФИО1 симулирует семь раз выдох воздуха, прибор не показывает результаты измерений. ФИО1 врач предлагает сдать мочу, на что он отказывается, в том числе и с помощью катетера. 

При этом судья отмечает, что на протяжении всей видеозаписи, ФИО1 не заявлял, что он не управлял автомобилем. Напротив, находясь в патрульном автомобиле, при разговоре с сотрудниками ГИБДД, он подтверждает, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. Более того, при телефонном разговоре в патрульном автомобиле, сообщает абоненту по имени Евгений, что это он ему сказал, не останавливаться на требование сотрудника ГИБДД.

Как следует из заключения эксперта № от 28 августа 2019 г. учитывая технические особенности автомобиля марки «

<

данные изъяты>» (просматривается картер заднего моста), не исключается, что сотрудники ГИБДД пытались остановить и преследовали автомобиль указанной марки.

Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия были осуществлены при ведении видеозаписи. Никаких замечаний ФИО1 по процедуре и оформлению, в том числе, что не управлял автомобилем, данные документы не содержат.

При составлении процессуальных документов ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается показаниями должностного лица, а также видеозаписью, не отрицал и сам ФИО1

Приведенные обстоятельства позволяют судье прийти к выводу, что исследованные документы в силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть документов, не имеется.

Доводы ФИО1 и его защитника о невиновности в совершении данного правонарушения, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, являются несостоятельными и не логичными, расцениваются судьёй как одна из линий защиты и опровергаются исследованными доказательствами, которые носят исчерпывающий и непротиворечивый характер, отличаются убедительной аргументацией, соответствующей требованиям закона.

Указанное согласуется с подп. 2 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа свидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Как видно из материалов дела и просмотренной видеозаписи, отбор пробы воздуха не привел к получению результата, так как, несмотря на подробные объяснения врача как нужно дуть в трубку, ФИО1 7 раз делал это неправильно, после чего ФИО1 было предложено сдать мочу.

Исходя из изложенного, подобные действия ФИО1 (симуляция продува прибора) вполне могли быть расценены, сами по себе, как его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку согласно п. 9 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования».

Кроме того, довод ФИО1 о том, что не смог сдать анализ биологической среды (мочи) является несостоятельным ввиду отсутствия медицинских документов, свидетельствующих об особенности организма ФИО1, не позволивших сдать биологический материал для медицинского исследования в связи с наличием какого-либо заболевания.

То обстоятельство, что отбор крови у ФИО1 не проводился, не свидетельствует о нарушении процедуры медицинского освидетельствования.

Согласно п. 6 Правил проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н, если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 08 июня 2019 г. указано, что при исследовании в 00 часов 05 минут ФИО1 имитирует выдох воздуха, от сдачи биологического объекта (моча) последний отказался.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что попытки сдать биологическую среду (мочу) ФИО1 не предпринимал, дополнительного времени для сдачи мочи не просил, в связи с чем, у медицинского работника отсутствовали основания для проведения отбора крови при отказе ФИО1 от сдачи мочи.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями должностного лица ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, видеозаписью.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что транспортным средством он в состоянии алкогольного опьянения не управлял, от сотрудников ГИБДД не скрывался, нельзя признать обоснованным, поскольку данное обстоятельство подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств.

В числе указанных доказательств рапорт и показания сотрудников ДПС ОГИБДД ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО8 согласно которых автомобиль под управлением ФИО1 проигнорировал требование сотрудника ГИБДД об остановке и пытался скрыться. Однако, сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле преследовали автомобиль ФИО1, который из пределов видимости не скрывался. Поймали ФИО1, который прятался в лесу, недалеко от автомобиля. При этом ФИО1 не заявлял, что не являлся водителем автомобиля, а напротив, в разговоре сообщил, что пытался скрыться, так как управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Не доверять показаниям сотрудников ДПС ГИБДД, изложенным в рапортах и данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами дела. Сведений о какой-либо заинтересованности в исходе данного дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в процессуальных документах, не имеется.

При этом к показаниям свидетеля ФИО11 о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, судья относится критически, поскольку он состоит с ним в дружеских отношениях и является заинтересованным лицом.

Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности сообщить сотрудникам ДПС ГИБДД при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении и оформлении протокола об административном правонарушении сведения о том, что он не управлял автомобилем, однако своим правом не воспользовался.

Более того, доводы ФИО1 и его защитника опровергаются сведениями о телефонных соединениях от 7 и 8 июня 2019 г., представленные ПАО «МТС» из которых видно, что вопреки показаниям ФИО1 (что с 20 часов он находился в лесу за 

<

адрес>, употреблял спиртное, автомобилем не управлял), в районе, где он был задержан сотрудниками ГИБДД появился только в 23 часа 26 минут, а до этого активно перемещался в 

<

адрес>.

Таким образом, утверждение о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, своего подтверждения не находит и расценивается судьёй как один из способов защиты.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт отказа лица, управляющего транспортным средством, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании приведенных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для квалификации действий ФИО1, которые не содержат уголовно наказуемого деяния, судья считает доказанным, что 8 июня 2019 г. в 01 час 40 минут водитель ФИО1 находясь в 

<

данные изъяты> расположенной в 

<

адрес>, в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного ФИО1 правонарушения, его личность и семейное положение, а также то, что данное правонарушение относится к грубым нарушениям в области дорожного движения, влияющим на его безопасность. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО1 судья не усматривает, в связи с чем не находит оснований для назначения минимального либо максимального срока наказания в виде лишения специального права, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а полагает необходимым назначить ему наказание в пределах этой санкции.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по вступлению постановления в законную силу он обязан в течение трёх рабочих дней сдать своё водительское удостоверение на право управления транспортным средством в ГИБДД - орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии со ст. 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, Челябинск.

Получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области)

БИК 047501001, ИНН 

<

***>; КПП 745301001; 

Счёт № 40 101 810 40000 001 08 01, 

КБК 188 116 300200 16 000 140, 

УИН № 18810474190540024445,

ОКТМО 75701000.

Назначение платежа: «Административные штрафы за нарушения в области дорожного движения».

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд.

Судья Е.В. Усачев