Дело № 2-141/2020

9 января 2020 года

город Котлас

УИД 29RS0008-01-2019-004382-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.,

при помощнике судьи Алексеевой Е.В.

при участии прокурора Мишаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская городская стоматологическая поликлиника» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская городская стоматологическая поликлиника» (далее ГАУЗ Архангельской области «Котласская городская стоматологическая поликлиника», поликлиника) о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 24 февраля 2016 года истец работала в ГАУЗ Архангельской области «Котласская городская стоматологическая поликлиника» на основании трудового договора в должности юрисконсульта. В соответствии с трудовым договором, действующим на 1 октября 2019 года, ее оклад по должности составлял 15490 рублей и были предусмотрены ежемесячные премиальные выплаты при качественном и своевременном выполнении работником своих должностных обязанностей: 25 %-премиальные по итогам работы и 2740 рублей - премия за оказание платных медицинских и немедицинских услуг. 1 октября 2019 года работодатель вручил истцу уведомление об изменении условий трудового договора, в соответствии с которым с 1 декабря 2019 года премиальные будут составлять 10 % и 1470 рублей соответственно. Истец не согласилась продолжать работу при уменьшении заработной платы, приказом главного врача от 27 ноября 2019 года № была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации. Данное увольнение считает незаконным, поскольку полагает, что оснований для изменения существенных условий труда в части уменьшения размера заработной платы не имелось. Просит признать незаконным приказ об ее увольнении, восстановить на работе в должности юрисконсульта, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указала, что при увольнении ей не была предложена другая работа.

Представитель ответчика в судебном заседании главный врач ФИО2 требования не признал и указал, что основанием для изменения существенных условий труда явились изменения организационных условий труда, порядок увольнения истца соблюден, в иске просил отказать. 

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец с 24 февраля 2016 работала в ГАУЗ Архангельской области «Котласская городская стоматологическая поликлиника» на основании трудового договора в должности юрисконсульта.

Трудовым договором предусмотрены выплаты стимулирующего и компенсационного характера, предусмотренные Положением об оплате труда.

С 1 октября 2019 года сторонами трудового договора заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, с 1 октября 2019 года должностной оклад истца составлял 15490 рублей 00 копеек в месяц, также предусмотрены выплаты стимулирующего характера за качественное и своевременное выполнение работником своих должностных обязанностей: премиальная выплата по итогам работы ежемесячно в размере 25,0 % и премия за оказание платных медицинских и немедицинских услуг ежемесячно в размере 2740 рублей 00 копеек.

С 1 сентября 2019 года в ГАУЗ Архангельской области «Котласская городская стоматологическая поликлиника» введено новое штатное расписание, в соответствии с которым изменился должностной состав лечебного отделения (ОМС) и ортопедического отделения с кабинетами платных медицинских услуг.

20 сентября 2019 года в ГАУЗ Архангельской области «Котласская городская стоматологическая поликлиника» утверждены изменения в Положение о системе оплаты труда работников, вступающие в силу с 1 октября 2019 года и с 1 декабря 2019 года. Изменения, вступающие в силу с 1 декабря 2019 года, предусматривают установление размера премиальной выплаты для юрисконсульта по итогам работы в размере 10 % и премии за оказание платных медицинских и немедицинских услуг в размере 1470 рублей 00 копеек.

1 октября 2019 года работодателем истцу было вручено уведомление об изменении с 1 декабря 2019 года условий трудового договора в части уменьшения размера выплат стимулирующего характера за качественное и своевременное выполнение работником своих должностных обязанностей: премиальная выплата по итогам работы уменьшена с 25 % до 10 % и премия за оказание платных медицинских и немедицинских услуг уменьшена с 2740 рублей 00 копеек до 1470 рублей 00 копеек.

Истец 29 октября и 28 ноября 2019 года выразила несогласие на изменение условий оплаты труда, в связи с чем с ней не было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении существенных условий труда.

Таким образом, стороны трудового договора не достигли письменного согласия в части изменений, касающихся оплаты труда, начиная с 1 декабря 2019 года.

Приказом № от 27 ноября 2019 года истец уволена с 29 ноября 2019 года в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК Российской Федерации», разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным (п. 21).

Таким образом, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. К технологическим изменениям может быть отнесено: реконструкция производства, внедрение нового производственного (технологического) оборудования, введение новых технологических процессов, изменение правил эксплуатации оборудования, прочее. В качестве организационных, в частности, можно рассматривать такие изменения, как введение новых режимов труда (например, многосменной работы), изменение системы оплаты труда, систем нормирования труда, перераспределение задач и участков ответственности между структурными подразделениями, прочее.

Единственное условие, которое работодатель не может менять, ссылаясь на организационные или технологические изменения, - это трудовая функция, под которой в соответствии с частью второй статьи 57 Трудового кодекса РФ понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Таким образом, какие бы изменения организационного или технологического плана ни планировал работодатель, наименования должностей, профессий, специальностей и соответствующие им трудовые обязанности должны оставаться неизменными.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Статьей 9 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работодателем, ответчиком по делу, представлены доказательства изменения системы оплаты труда в учреждении, что может являться основанием для изменений условий трудового договора по оплате труда. Положение о системе оплаты труда работников с изменениями к нему приняты в соответствии с требованиями трудового законодательства по согласованию с представительным органом работников и признаются судом действующим локальным нормативным актом.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с приказом главного врача от 20 сентября 2019 года № г. в ГАУЗ Архангельской области «Котласская городская стоматологическая поликлиника» упорядочена система оплаты труда, изменились локальные нормативные акты учреждения, так как 1 декабря 2019 года введены в действие изменения в Положение об оплате труда работников, предусматривающие изменение размера выплат стимулирующего характера. 

Указанные выплаты стимулирующего характера определяются для истца трудовым договором, исходя из публично-правового характера отношений между работником и работодателем, регулируются Положением об оплате труда, вследствие чего не являются фиксированными применительно к условиям трудового договора.

В связи с изменениями организационных условий труда трудовая функция истца не изменялась.

В связи с изложенным, работодателем правомерно выдано истцу уведомление об изменении условий трудового договора.

Другой работы, которую истец могла бы выполнять с учетом ее состояния здоровья, работодатель не имел.

При наличии доказательств, свидетельствующих об изменении организационных условий труда и отсутствием другой работы, которую истец могла бы выполнять с учетом ее состояния здоровья, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ признается законным.

В связи с изложенным, в иске о признании незаконным приказа главного врача № от 27 ноября 2019 года об увольнении истца, восстановлении на работе в должности юрисконсульта следует отказать.

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе, в связи с чем удовлетворению не подлежат, так как в иске о восстановлении на работе истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

в иске ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская городская стоматологическая поликлиника» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий О.Н. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 16 января 2020 года.