Дело № 2-105\2021

25RS0002-01-2020-001691-82

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 12 июля 2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе 

председательствующего судьи Рубель Ю.С., 

при участии помощника судьи Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 22.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству «Toйота Приус», государственный регистрационный № причинены повреждения. 26.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 13 000 рублей.

Истец не согласился с суммой выплаты, обратился в экспертное учреждение за проведением независимой экспертизы; стоимость восстановительного ремонта составляет 39 040 рублей. Претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения. 

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 23.12.2019 службой финансового уполномоченного принято решение о частичном удовлетворении требований, в части неустойки в размере 6 370 рублей, в остальной части – оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26 040 рублей, стоимость независимой экспертизы 5 000 рублей, неустойку в размере 291 908, 40 рублей за период с 16.02.2019, неустойку в размере 1 % (от суммы 26 040 рублей) со дня, следующего после даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, почтовые расходы.

Определением суда от 10.06.2020 года по гражданскому делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Компания Эксперт Плюс».

В судебное заседание истец и представитель не явились, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала на отсутствие страхового случая.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, 22.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству «Toйота Приус», государственный регистрационный № причинены повреждения. 26.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 13 000 рублей.

Истец не согласился с суммой выплаты, обратился в экспертное учреждение за проведением независимой экспертизы; стоимость восстановительного ремонта составляет 39 040 рублей. Претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения. 

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 23.12.2019 службой финансового уполномоченного принято решение о частичном удовлетворении требований, в части неустойки в размере 6 370 рублей, в остальной части – оставлено без удовлетворения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «ТК Сервис Регион».

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» от 11.10.2019, по решению финансового уполномоченного - повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 22.01.2017.

Определением суда от 10.06.2020 года по гражданскому делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Компания Эксперт Плюс».

Согласно выводов экспертного заключения, повреждения на автомобилях не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.01.2017.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая. Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 26.01.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца о наступлении события, имеющего признаки страхового, в связи с чем, в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", автомашина «Тойота Приус» была осмотрена ответчиком, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 08.02.2017, в котором отражены имеющиеся на автомашине повреждения.

В силу, положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В силу ст. 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также, как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Определением суда от 10.06.2020 года по гражданскому делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «

<

...>».

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № 430\21, составленное ООО «

<

...>», которое в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено. 

Таким образом, по имеющимся в деле доказательствам суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие страхового случая и размер понесенных истцом убытков, из заключений двух экспертов следует, что имеющиеся на автомобиле «Toyota Приус», государственный регистрационный № повреждения не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 22.01.2017, следовательно, суд полагает, что указанное истцом ДТП не является страховым случаем, поскольку имеющиеся на автомобиле «Toyota Приус», государственный регистрационный № повреждения не соответствуют заявленному механизму их образования и не могли образоваться в результате ДТП, произошедшем 22.01.2017.

Таким образом, ввиду недоказанности истцом факта наступления страхового случая, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Рубель