Дело № 2-1311/2020 21 октября 2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

При секретаре Водопьяновой А.С.,

С участием истца ФИО1 и его представителя, действующего на основании ордера, ФИО2,

Представителя ответчиков УМВД России по Ивановской области, Российской Федерации в лице МВД России, действующей на основании доверенностей, ФИО3,

Представителя 3 лица ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, действующей на основании доверенности, ФИО4, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2020 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Ивановской области о возмещении вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении ущерба.

Исковые требования обоснованы тем, что в производстве СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново находилось уголовное дело №. 08.05.2019 в ходе осмотра ТС Форд Мондэо 5, г/н №, 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> изъято принадлежащее истцу имущество: кольцо из белого золота 585 пробы с 1 бриллиантом 0,7 карат, вес изделия 3,54 гр, стоимостью 343000 рублей; кольцо из белого золота 585 пробы с 1 сапфиром 6,42 карат, вес изделия 6,2 гр, стоимостью 331000 рублей; кольцо из белого золота 585 пробы, вес изделия 8 гр, ручной работы, стоимостью 68000 рублей; кольцо из белого золота 585 пробы, вес изделия 11,5 гр, ручной работы, стоимостью 109000 рублей; кольцо из белого золота 585 пробы, вес изделия 8,6 гр, ручной работы, стоимостью 82000 рублей; кольцо из платины 950 пробы, вес изделия 9,9 гр, стоимостью 93000 рублей; кольцо из платины 950 пробы, вес изделия 11,2 гр, стоимостью 87000 рублей; паспорт биометрический серии № № на имя VETOSCHIN ANDREI, стоимостью восстановления 8000 рублей; водительское удостоверение на имя истца, стоимостью восстановления 7300 рублей; ПТС на автомобиль марки Форд Фьюжен, г/н №, стоимостью восстановления 5600 рублей. Общая стоимость изъятого имущества составляет 1133900 рублей. Указанные документы и предметы вещественными доказательствами по уголовному делу не признавались. Заключением по результатам служебной проверки от 17.10.2019 установлен факт утраты принадлежащего истцу имущества, изъятого 08.05.2019 в ходе осмотра ТС. По результатам служебной проверки установлено, что принадлежащее истцу имущество утрачено ввиду ненадлежащего исполнения служебных обязанностей сотрудниками СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново. Порядок хранения вещественных доказательств закреплен ст. 82 УПК РФ и регламентирован Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.11.1989 № 34/15, а также Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 № 449. По общим правилам условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность (пр. 13 Инструкции, п. 1 Правил). В соответствии с п. 93 Инструкции в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению. Поскольку предполагается, что предметы, изъятые в ходе досудебного производства, впоследствии могут приобрести статус вещественного доказательства, то и при их хранении должны применяться вышеприведенные принципы. Таким образом, сотрудниками полиции не приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности принадлежащего истцу имущества. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ ущерб в размере 1133900 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13870 рублей.

Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена РФ в лице МВД России в связи с характером спорного правоотношения.

12.08.2020 на основании определения суда к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено УМВД России по Ивановской области в связи с характером спорного правоотношения. 

Определением суда от 21.10.2020 производство по делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Ивановской области о возмещении вреда в части исковых требований о взыскании стоимости восстановления биометрического паспорта серии № № на имя VETOSCHIN ANDREI, водительского удостоверения на имя истца, ПТС на автомобиль марки Форд Фьюжен, г/н №, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части ввиду добровольной передачи ему представителем ответчиков УМВД России по Ивановской области, РФ в лице МВД России спорных документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия 08.05.2019 и обнаруженных в ходе рассмотрения дела, и принятием судом отказа. 

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования изменил и просил взыскать сумму материального ущерба с ответчиков. 

В судебном заседании истец размер заявленных требований уменьшил и в конечном итоге просит взыскать с ответчиков за счет средств казны РФ в свою пользу материальный ущерб в размере 1066152,98 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13870 рублей. Истец и его представитель заявленные требования поддержали и пояснили, что на протяжении 16 месяцев изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы находились в неизвестном месте у неизвестного лица либо из-за халатности сотрудников полиции, либо в силу корыстных мотивов. Заключением по результатам служебной проверки, проведенной сотрудниками полиции, установлено ненадлежащее исполнение сотрудниками ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново своих должностных обязанностей в части обеспечения сохранности предметов, изъятых в ходе осмотра 08.05.2019. Лишь благодаря инициированию судебного процесса удалось найти документы истца. Доказательств того, что обнаруженные в ходе рассмотрения дела ювелирные изделия являются именно теми ювелирными изделиями, которые 08.05.2019 изъяты с места происшествия, и предъявленные в суд ювелирные изделия не подменены, не представлено. Истец считает, что обнаруженные сотрудниками полиции ювелирные изделия ему не принадлежат. С учетом изложенного, истец и его представитель просят заявленные требования удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 09.07.2020, согласно которому в силу ст. ст. 125, 1071 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п.п. 100 п. 11 Положения о МВД России, утвержденного указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, надлежащим ответчиком по делу является РФ в лице МВД России, интересы которого на территории Ивановской области представляет УМВД России по Ивановской области. МВД России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач. Согласно Правилам хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 № 449, и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам от 18.10.1989 № 34/15 хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор; за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству РФ. Уполномоченный орган обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранения свойств и признаков переданных им вещественных доказательств. Материалами служебной проверки подтвержден факт утраты вещественных доказательств, а, следовательно, факт нарушения должностными лицами СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново нормативно-правовых актов, регламентирующих работу с вещественными доказательствами. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности истца на утраченное имущество, а также его стоимость. В протоколе осмотра места происшествия от 08.05.2019 указано на обнаружение 7 колец из металла белого цвета с камнями белого и синего цвета. На основании таких данных, а также заявлений истца о том, что кольца изготовлены из платины и белого золота и оцениваются в 1113000 рублей, не может быть установлен размер причиненного ущерба. Документов, подтверждающих произведенные истцом затраты на восстановление биометрического паспорта, водительского удостоверения и ПТС на автомобиль, также не представлено. Оснований для освобождения истца от доказывания его права собственности на утраченное имущество и размера причиненного ущерба не имеется. В материалах служебной проверки отсутствует перечень утраченного имущества, его описание и оценка, а также документы, подтверждающие факт изъятия тех вещей, об утрате которых указывает истец. С учетом изложенного, представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков УМВД России по Ивановской области, РФ в лице МВД России исковые требования не признала и пояснила, что изъятие вещей и документов с места происшествия производилось в соответствии с нормами УПК РФ и проведено уполномоченным на то лицом. Протокол осмотра места происшествия также составлен в соответствии с требованиями УПК РФ. Изъятые в ходе осмотра вещи и документы были упакованы и опечатаны, вещи изымались в том виде, в котором они находились в ТС истца. Истцом доказательств того, что изъятые в ходе осмотра места происшествия и представленные в суд вещи ему не принадлежат, не представлено. При этом данные предметы не повреждены. Спорные вещи в рамках уголовного дела вещественными доказательствами не признавались. 

В судебном заседании представитель 3 лица ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 09.07.2020, согласно которому в журнале учета входящих документов № 596/19 не содержится отметка о том, что поступивший из МО МВД «Ивановский» материал проверки КУСП-2567 от 08.05.2019 (для приобщения к уголовному делу №), входящий № 41/117223 от 27.05.2019, содержал вещественные доказательства, представляющие материальную ценность. Из заключения служебной проверки от 17.10.2019 следует, что факт поступления вещественных доказательств с материалами доследственной проверки КУСП № 2567 от 05.08.2019 СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново не установлен. Подпись сотрудника СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново о принятии материала доследственной проверки и вещественных доказательств к нему в журналах учета движения данного материала проверки отсутствует. Материал доследственной проверки содержится в уголовном деле №. В ходе проведения служебной проверки установить, кем из сотрудников СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново материал помещен в уголовное дело, не представилось возможным. Местонахождение вещественных доказательств, изъятых в ходе осмотра места происшествия 08.05.2019, также не установлено. Таким образом, представитель 3 лица просит в удовлетворении иска истцу отказать.

В судебное заседание 3 лицо ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела 3 лицо ФИО5 с заявленными требованиями была не согласна. Из заявления ФИО5 следует, что в период с 04.02.2019 по 24.06.2019 она являлась заместителем начальника СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении истца. Впоследствии уголовное дело передано в СЧ СУ УМВД России по Ивановской области. При этом спорных вещественных доказательств при уголовном деле не имелось, вещественные доказательства сотрудниками ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново не изымались и в СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново не передавались. Поиск спорных вещественных доказательств осуществлялся в подразделении СО, однако они не обнаружены. 

В судебное заседание 3 лицо ФИО7 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебное заседание 3 лицо ФИО9 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы дела № 5-415/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении истца, упаковку с 7 кольцами, изучив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещения убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ч. 3 ст. 33 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. 

В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 п. 1, п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков по п. 2 ст. 1070 ГК РФ может быть удовлетворено судом при доказанности факта несения истцом убытков и их размера, незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) вышеуказанных органов и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда. 

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 08.05.2019 в МО МВД России «Ивановский» поступило сообщение ФИО6 по факту обнаружения разбитого автомобиля около д. 

<

адрес>. По данному сообщению сотрудниками полиции инициирована проверка, результаты которой оформлены в материал проверки КУСП № 2567 от 08.05.2019.

Из материала проверки КУСП № 2567 следует, что 08.05.2019 в ходе осмотра места происшествия, произведенного следователем по ОВД СО СУ УМВД России по Ивановской области с участием понятых, изъята, в том числе картонная коробка, в которой находились 7 колец из металла белого цвета с камнями белого, синего цветов, кольца завернуты в салфетку белого цвета. Данная коробка с кольцами упакована в пакет из полимерного материала черного цвета, скреплена печатью.

Указанный материал проверки с вещественными доказательствами в полном объеме от следователя УМВД России по 

<

адрес> получил оперативный дежурный МО МВД России «Ивановский» Свидетель №1, о чем последним в мае 2019 года составлена расписка. 

Из материалов дела следует, что 12.05.2019 следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. в УК РФ. 

С учетом изложенного, по результатам проведения проверки начальником МО МВД России «Ивановский» 24.05.2019 вынесено постановление о направлении материала проверки КУСП № 2567 от 08.05.2019 в УМВД РФ по Ленинскому району г. Иваново для приобщения к уголовному делу №.

Согласно журналу учета входящих несекретных документов № 596/19 ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново 27.05.2019 в отдел полиции за входящим № 1189 из МО МВД России «Ивановский» поступил материал проверки КУСП № 2567 от 08.05.2019 для приобщения к уголовному делу №. При этом в журнале учета входящих несекретных документов отметки о том, что с данным материалом проверки одновременно поступили какие-либо изъятые в ходе осмотра 08.05.2019 предметы, документы, не имеется.

Таким образом, материал проверки КУСП № 2567 помещен в материалы указанного уголовного дела.

Из обвинительного заключения по уголовному делу № по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, в ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия кольца вещественными доказательствами по уголовному делу не признаны и к материалам уголовного дела в качестве таковых не приобщены.

22.07.2020 Ленинским районным судом г. Иваново по вышеуказанному уголовному делу вынесен приговор, которым истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, в ч. 3 ст. 158 УК РФ, за что ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. При этом в приговоре суда предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 08.05.2019, в качестве вещественных доказательств не указаны и их судьба не разрешена.

Истец с целью получения изъятых в ходе осмотра места происшествия 08.05.2019 принадлежащих ему предметов обращался в органы полиции. Однако своевременно спорные предметы истцу не выданы ввиду неизвестности их местонахождения.

В связи с этим УМВД России по Ивановской области инициирована служебная проверка по факту утраты вещественных доказательств по уголовному делу №, по итогам которой вынесено заключение. Из содержания заключения следует, что факт поступления вещественных доказательств с материалами доследственной проверки КУСП № 2567 от 08.05.2019 в СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново не установлен. Кроме того, не установлено и должностное лицо СО ОМВД, которое поместило материал доследственной проверки в уголовное дело. В ходе проведения служебной проверки не представилось возможным также установить местонахождение вещественных доказательств, изъятых в ходе осмотра места происшествия 08.05.2019, и должностное лицо, допустившее утрату вещественных доказательств. 

По итогам служебной проверки установлено наличие нарушений требований закона и нормативно-правовых документов, регламентирующих условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, в действиях следующих должностных лиц ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново: следователя ОМВД России по Советскому району г. Иваново, исполняющей обязанности заместителя начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново-начальника СО ФИО9, заместителя начальника СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново-начальника отделения по расследованию преступлений в сфере экономики ФИО5, которые нарушили требования п.п. 1, 2, 2.1, 3 ч. 1 ст. 39, ч. ч. 1 и 2 ст. 82 УПК РФ, постановления Правительства РФ от 08.05.2015 № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО7, которая нарушила требования ч. 1 ст. 6.1, ч. ч. 1 и 2 ст. 73, ч. ч. 1 и 2 ст. 82 УПК РФ, постановления Правительства РФ от 08.05.2015 № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам». Выявленные нарушения в действиях данных должностных лиц выразились в ненадлежащем расследовании, процессуальном и ведомственном контроле за расследованием уголовного дела №, что повлекло утрату части вещественных доказательств по уголовному делу №, продление срока предварительного расследования, нарушение прав потерпевших. С учетом того, что 02.10.2019 ФИО9 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания-замечания, 12.09.2019 ФИО5 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания-строгого выговора, 18.09.2019 ФИО7 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания-выговора, принято решение к дисциплинарной ответственности указанных должностных лиц не привлекать.

Из сообщения УМВД России по Ивановской области от 12.03.2020, адресованного истцу, следует, что 17.10.2019 по факту утраты принадлежащего истцу имущества, изъятого в ходе досудебного производства 08.05.2019, СУ УМВД России по Ивановской области проводилась служебная проверка. Изъятое имущество признано утраченным, что стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения служебных обязанностей сотрудниками СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново. Одновременно истцу разъяснялось его право на обращение в судебном порядке с исковым заявлением с целью возмещения причиненного ущерба в порядке ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ.

Таким образом, истец изъятые 08.05.2019 в ходе осмотра места происшествия предметы-кольца, принадлежащие, как он утверждает, ему, в досудебном порядке не получил, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ввиду признания данных предметов утраченными.

В обоснование стоимости и принадлежности изъятых в ходе осмотра места происшествия 08.05.2019 7 колец истцом и его представителем представлены квитанции и накладные № 000500 от 17.07.2017, № 001524 от 27.11.2017, № 01512/15 от 25.12.2017, № 002594 от 02.03.2018, № 02302/136 от 07.03.2018, № 0315/3 от 23.03.2019, согласно которым 7 колец истец приобрел за иностранную валюту-гривны и приднестровские молдавские рубли, и данные кольца являются ювелирными изделиями, изготовленными из драгоценного металла с использованием драгоценных камней. 

В конечном итоге истец и его представитель оценили стоимость причиненного истцу ущерба в результате утраты 7 колец в размере 1066152,98 рублей по курсу валюты-российского рубля на дату приобретения указанных в платежных документах колец.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу ч. 4 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований ст. 6.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку 7 колец, изъятых в ходе осмотра места происшествия, вещественными доказательствами не признаны, у истца возникло право на их получение. 

Факт утраты изъятых предметов у истца органами полиции изначально не опровергался.

Таким образом, истцом фактически заявлено требование о возмещении вреда, причиненного в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого УМВД России по Ивановской области, при проведении доследственной проверки.

В силу абз. 3 ст. 895 ГК РФ и ст. 906 ГК РФ обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках доследственной проверки, лежит на органе дознания, следствия.

Порядок хранения вещественных доказательств закреплен в ст. 82 УПК РФ и дополнительно регламентирован Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.11.1989 № 34/15 (действующей в части, не противоречащей Кодексу), и Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 № 449.

По общим правилам условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность (пр. 13 Инструкции, п. 1 Правил). 

Поскольку предполагается, что предметы, изъятые в ходе досудебного производства, впоследствии могут приобрести статус вещественного доказательства, то и при их хранении должны применяться вышеприведенные принципы.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчиках УМВД России по Ивановской области, РФ в лице СВД России лежит обязанность доказать, что сотрудниками полиции были приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности изъятого у истца имущества; при этом вина должностных лиц предполагается, пока не доказано иное. 

Статьей 902 ГК РФ предусмотрено, что неисполнение хранителем своих обязательств может являться основанием предъявления к нему Российской Федерацией самостоятельного требования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п.п. 100 п. 11 указа Президента РФ от 21.12.2016 N 699 "Об утверждении Положения о МВД РФ и Типового положения о территориальном органе МВД РФ по субъекту РФ" МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы РФ, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона, предмета спора и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что РФ в лице Министерства финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, в результате чего исковые требования истца за счет данного ответчика удовлетворению не подлежат. 

В ходе рассмотрения дела местонахождение изъятых 08.05.2019 в ходе осмотра места происшествия предметов-7 колец установлено. Так, с конца мая 2019 года изъятое имущество находилось у должностного лица МО МВД России «Ивановский» и предъявлено данным должностным лицом, представителем ответчиков УМВД России по Ивановской области, РФ в лице МВД России в суд для осмотра.

Судом в присутствии участников процесса предъявленные предметы и документы осмотрены. В ходе осмотра установлено, что кольца в количестве 7 штук находились в салфетке белого цвета, упакованной в цветную картонную коробку, а сама коробка с кольцами упакована в полимерный пакет черного цвета, скрепленный печатью УМВД России по Ивановской области и подписями должностных лиц. Таким образом, упаковка, в которой находились 7 колец, и сами кольца, представленные в суд, полностью совпадают по описанию с кольцами и упаковкой, в которой они находились, указанному в протоколе осмотра места происшествия от 08.05.2019. Судом также установлено, что 7 колец и упаковка, в которой они находились, признаки вскрытия, повреждения, порчи не имели. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что он является оперативным дежурным МО МВД России «Ивановский». Материал проверки КУСП вместе с изъятыми с места происшествия вещами, когда он был 08.05.2019 на дежурстве, оставлен в дежурной части МО МВД России «Ивановский». Материал проверки совместно с вещами был привезен в дежурную часть отдела полиции следователем УМВД России по Ивановской области. Далее материал проверки был получен начальником уголовного розыска, который расписал данный материал сотруднику МО МВД России «Ивановский» ФИО8 После этого материал проверки был направлен в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО8 показал, что является оперативным уполномоченным УМВД России по Ивановской области. В его производстве находился материал проверки по факту того, что из автомобиля марки Форд были изъяты вещи. Данный материал был направлен в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново. Вещи, которые находились при данном материале, должен был забрать следователь ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, с которым он созванивался. Материал проверки был передан в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново нарочно, а вещи, объем которых являлся достаточно большим, отправить посредством почтовой корреспонденции не представилось возможным. Впоследствии следователь ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново за данными вещами так и не явился. В связи с этим вещи в опечатанном виде, т.е. в том виде, в котором он их получил, до настоящего времени хранились у него в сейфе в кабинете по месту работы. Данные вещи он представил в суд согласно устному разрешению своего руководства. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они стабильны, согласуются с материалами дела, с пояснениями сторон, заинтересованности в исходе дела не установлено.

Представитель ответчиков УМВД России по Ивановской области, РФ в лице МВД России в суде пояснила, что представленные в суд кольца-те кольца, которые изъяты в ходе осмотра места происшествия, и сотрудники полиции готовы истцу данные кольца вернуть. Однако истец и его представитель от получения данных колец отказались, сославшись на то, что они истцу не принадлежат, а доказательств того, что 7 колец, предъявленных суду, являются именно теми кольцами, которые изъяты с места происшествия и принадлежат истцу, не представлено. При этом истец ранее согласился получить документы, признанные также утраченными, предъявленные сотрудниками полиции в суд в опечатанном виде для осмотра.

Суд, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что 7 колец предъявлены в суд сотрудниками полиции в упакованном и опечатанном виде, описание которых полностью совпадает с описанием, указанным в протоколе осмотра места происшествия, приходит к выводу о том, что предъявленные в суд 7 колец являются именно теми кольцами, которые изъяты 08.05.2019 в ходе осмотра места происшествия, а доводы истца и его представителя о том, что обнаруженные кольца таковыми не являются, суд находит надуманными и необоснованными.

При этом к доказательствам, представленным истцом и его представителем в обоснование принадлежности истцу имущества и его стоимости, суд относится критически, поскольку сопоставляя описание колец, указанное в платежных документах, с описанием колец, указанным в протоколе осмотра места происшествия и представленным в суд, сделать однозначный вывод о том, что это одни и те же кольца, не представляется возможным. Кроме того, квитанции и накладные о приобретении истцом колец при подаче иска в суд изначально представлены не были и представлены лишь в ходе рассмотрения дела после неоднократного указания судом на необходимость предъявления доказательств, подтверждающих принадлежность истцу утраченного имущества и его стоимость, что ставит под сомнение факт наличия платежных документов на момент обращения в суд. 

Таким образом, поскольку местонахождение спорных колец, которые органами полиции считались утраченными, в ходе рассмотрения дела установлено, данное имущество свои признаки, свойства не тратило, признаков подмены, повреждения не имеет и может быть использовано по назначению, а также возвращено истцу, что доказывает отсутствие причинения истцу реального ущерба в результате действий (бездействия) должностных лиц органов полиции, суд не находит оснований для привлечения РФ к гражданско-правовой ответственности и взыскания в пользу истца за счет средств казны РФ суммы убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости истцу в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, не имеется оснований и для взыскания в его пользу в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Ивановской области о возмещении вреда, а также во взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2020

Дело № 2-1311/2020 21 октября 2020 года