Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего (судьи) Галеевой Л.П.,

при секретаре Щепетовой Е.П.,

с участием:

представителя истца: ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» (далее по тексту – АО «РСК «Стерх») о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 на 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser», г.р.з. А333КХ41, под управлением ФИО3, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) и совершил столкновение с автомобилем «Toyota Succeed» г.р.з. Н211ТК27, принадлежащем ему на праве собственности и автомобилем «MMC Outlander» г.р.з. В766ВК41 под управлением ФИО7 В результате указанного ДТП его автомобилю причинены повреждения. 

Согласно экспертному заключению материальный ущерб составляет 131900 рублей. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «РСК «Стерх». 

На основании изложенного, просил взыскать с АО «РСК «Стерх» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 131900 рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43430 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 12000 рублей, почтовые расходы – 362 рубля 02 копейки, расходы по оплате претензионной работы – 7000 рублей, расходы, связанные с обращением в суд – 14600 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Письменным заявлением представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований к АО «РСК «Стерх» в части взыскания суммы страховой выплаты в размере 131900 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей и штрафа в связи с произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ страховой выплатой в размере 145219 рублей. 

Отказ был принят судом, о чем вынесено отдельное определение. 

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать с ответчика АО «РСК «Стерх» неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня) в размере 30337 рублей (из расчета: 131900*1%*24 дня), почтовые расходы – 362 рубля 02 копейки, расходы по оплате претензионной работы – 7000 рублей, расходы, связанные с обращением в суд – 14600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. 

Ответчик АО «РСК «Стерх» о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд возражения, согласно которым исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. Однако, страховая компания приостановила рассмотрение заявления до предоставления справки о ДТП. В последствии АО «РСК «Стерх» признала данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 145219 рублей, из которой: 131900 рублей – сумма страхового возмещения, 12000 рублей – расходы на оплату независимой экспертизы и 1319 рублей - неустойка. Указанная сумма была перечислена на счет ФИО5 Полагал, что ответчик исполнил свои обязанности в полном объеме, в связи, с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на представителя, просил применить ст. 333 ГК РФ о несоразмерности, расходы на оплату услуг представителя просил уменьшить в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) (далее Закона об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст. 7 названного Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по договорам заключенным с ДД.ММ.ГГГГ составляет 400000 руб. 

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 на 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser», г.р.з. А333КХ41под управлением ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилями «Toyota Succeed» г.р.з. Н211ТК27 под управлением ФИО1 и «MMC Outlander» г.р.з. В766ВК41 под управлением ФИО7 В результате указанного ДТП автомобилю «Toyota Succeed» г.р.з. Н211ТК27 причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО3 подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7-9).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 на 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, а именно, не учел дорожное покрытие, в результате чего совершил столкновение с автомобилями «Toyota Succeed» г.р.з. Н211ТК27 под управлением ФИО1 и «MMC Outlander» г.р.з. В766ВК41 под управлением ФИО7

В справке о ДТП имеются сведения о том, что гражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota Succeed» г.р.з. Н211ТК27 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «РСК «Стерх» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Ответчиком данный факт не оспаривался.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ДТП, в результате которого автомобилю «Toyota Succeed» г.р.з. Н211ТК27 причинены повреждения, является страховым случаем. Условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, нет, в связи с чем, вред, причиненный истцу, должен быть возмещен страховой компанией, которой застрахована гражданская ответственность лица, виновного в причинении вреда – АО «РСК «Стерх».

Собственником автомобиля «Toyota Succeed» г.р.з. Н211ТК27 является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 41 46 № (л.д. 6).

В соответствии с п.11,13 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, ознакомить потерпевшего с результатами, при невыполнении данных обязанностей потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения (л.д. 14-17).

ДД.ММ.ГГГГ АО «РСК «Стерх» направило истцу ответ на заявление, в котором указало, что ему необходимо представить надлежащим образом оформленную справку о ДТП, в которой должны быть указаны существо нарушения второго, третьего участников в результате ДТП (л.д.18-19).

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направила в адрес ответчика заверенные инспектором ГИБДД копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, которые были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия о страховой выплате, с приложением экспертного заключения и документов, подтверждающих оплату экспертизы (л.д. 25-28).

Согласно экспертному заключению №.01/17 года от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства «Toyota Succeed» г.р.з. Н211ТК27, составленному Экспертной организацией «АвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, с учетом сведений из справочников РСА, составляет 131900 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет представителя истца сумму страховой выплаты в размере 145219 рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из норм абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 55 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснений следует, что в рассматриваемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня) в размере 30337 рублей (из расчета: 131900*1%*24 дня).

По смыслу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю. Из материалов дела следует, что страховщик в установленный законом срок не осуществил страховую выплату, однако впоследствии, после получения претензии истца перечислил сумму страхового возмещения в размере 1452109 рублей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств. Выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки. 

В связи с изложенным, доводы АО «РСК «Стерх» об исполнении ответчиком своих обязательств в полном объеме и в установленный срок отклоняются судом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу об отсутствии основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ответчика АО «РСК «Стерх» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня) в размере 30337 рублей (из расчета: 131900*1%*24 дня).

Расценивая доводы ответчика о том, что права истца нарушены не были, так как выплата не была произведена ответчиком по причине непредставления истцом надлежащим образом оформленной справки о ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя 21 день после получения заявления) страховая компания направила истцу письмо, в котором просила представить надлежащим образом оформленную справку о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РСК «Стерх» получает надлежащим образом заверенные копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако страховую выплату не осуществил, в связи, с чем истец вынужден был направить ответчику претензию, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. 

Сумма страхового возмещения была перечислена на счет представителя истца только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательств надлежащего исполнения АО «РСК «СТЕРХ» своих обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме и в установленные законом сроки, суду не представлено.

Не имеется и доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. 

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.12г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда, вместе с тем, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей (в том числе расходы по оплате претензионной работы в сумме 7000 рублей), что подтверждается договорами поручения, квитанциями (л.д. 23-32).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных расходов в общей сумме 10000 рублей (в том числе расходы по оплате претензионной работы).

Также истец понес расходы по копированию отчета об оценке в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 32), почтовые расходы по отправке ответчику претензии в размере 362 рубля 02 копейки, что подтверждается чеком (л.д. 27), а также расходы на выдачу нотариально оформленной доверенности на представление интересов истца по данному делу в сумме 2 400 рублей и 200 рублей за нотариальное удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства, что подтверждается соответствующими отметками нотариуса, данные расходы суд признает необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30337 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя (в том числе расходы по оплате претензионной работы) в размере 10000 рублей, нотариальные расходы – 2600 рублей, расходы по копированию отчета об оценки – 2000 рублей, почтовые расходы – 362 рубля 02 копейки, всего взыскать 48299 рублей 02 копейки. 

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в доход Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1410 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева