Дело № 2-1683/2023 УИД 64RS0048-01-2023-002119-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б., 

при секретаре судебного заседания Гучмазовой М.В., 

с участием представителя истца ФИО1, председателя ООО «УК Фрунзенская» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «УК Фрунзенская» о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного заливом, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (истец) обратилась в суд с иском к ООО «УК Фрунзенская» (ответчик) о возмещении имущественного и морального вреда причиненного заливом, судебных расходов, обосновав свои исковые требования тем, что по вине ответчика произошел залив в его квартире. Причинённый ущерб в размере 127122 рублей, подтверждается досудебным исследованием, которые истец просит взыскать с ответчика, расходы на проведение досудебного исследования в размере 4500 рублей, а также моральный вред в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, ссылая на доводы искового заявления.

Представитель ООО «УК Фрунзенская» ФИО2 в части заявленные исковые требования истца признала: материальный ущерб в размере 127122 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 4500 рублей, моральными вред в размере 5000 рублей. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В признанной ответчиком части иска требования, признаются судом и подлежат удовлетворению, поскольку являются законными и обоснованными, соответствуют представленным и исследованными по делу доказательствам. 

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.

По правилам ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.29-31).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Фрунзенская», что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.34-47) и пояснениями представителя ответчика и истца в судебном заседании.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правоотношения истца и ООО «УК Фрунзенская» основаны на договоре управления многоквартирным домом, исходя из чего, к ним применим Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

В соответствии с пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491), в состав общего имущества включаются крыши многоквартирных домов.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).

Достижение данных целей, в соответствии с пп. «з» п. 11 Правил № 491, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее Правила и нормы № 170).

В силу пункта 1.8 Правил и норм № 170 технической эксплуатации жилого фонда техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу II указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 2.1 указанных Правил и норм № 170 предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В силу пункта 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Реконструкция, капитальный ремонт и наладка систем должна производиться, как правило, специализированными монтажными и наладочными организациями.

Факт и последствия залива квартиры истца, а также виновность в повреждении ее имущества ответчиком подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры по адресу: 

<

адрес>. Причиной залива послужило из-за течи кровли, неисправности ливневой канализации над квартирой №. В судебном заседании причину залива, и виновность в заливе ответчика, установленная Актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также причинную связь между заливом и повреждением имущества истца сторонами по делу не оспаривались, Акт был составлен комиссионно, с участием специалистов ответчика. 

В доказательства причиненного заливом ущерба истцом представлено экспертное исследование ООО «СДСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> пострадавшей в результате залива составила 127122 рублей рубля. 

Суд, оценив экспертное исследование по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, ответчик согласился с выводами досудебного исследования и их не оспаривал.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, его имущественное положение, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий, перенесенных истцом. 

Материалами дела подтверждено, что в результате бездействия ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, были нарушены права истца, как потребителя услуг. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий. 

Учитывая степень нравственных страданий истца, нахождение помещения в ненадлежащем санитарном состоянии, а также, учитывая источник формирования доходов управляющей компании за счет платежей собственников и нанимателей жилых помещений, суд исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда – 5 000 руб., считая данную сумму достаточной и разумной. 

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда на сумму, превышающую 5 000 руб., истцу следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца в результате ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержащих обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку его размер является чрезмерным.

Бюджет ООО «УК Фрунзенская» формируется за счет взносов собственников квартир многоквартирного дома. С учетом фактических обстоятельств дела, для соблюдения критериев соразмерности последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что стороной ответчика заявленные требования в части взыскания штрафа заявлено о его снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф снизив до 25% от присужденной судом суммы, что составляет 31780,5 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате проведения экспертного исследования в сумме 4500руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № об оплате на указанную сумму. Ответчик признал в данной части требования, в соответствии с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 3742 рублей в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «УК Фрунзенская» о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного заливом, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Фрунзенская» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения 127122 рублей, штраф в размере 31780,5 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате проведения экспертного исследования 4500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «УК Фрунзенская» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 3742 рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 20.10.2023 года.

Председательствующий судья С.Б. Пашенько