Дело № 2-846/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Ирбитского муниципального образования о признании права собственности на недвижимое имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Ирбитского муниципального образования о признании права собственности на недвижимое имущество, указав. 

ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи они приобрели у СПК «Чапаева» в общую собственность гараж площадью 660 кв.м. 1971 года постройки, расположенный по адресу 

<

адрес> Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года между ними определены доли в составе общей долевой собственности на приобретенное недвижимое имущество – 1/3 доля принадлежит ФИО1, 2/3 доли принадлежит ФИО2 Поскольку право собственности продавца СПК «Чапаева» на объект недвижимости зарегистрировано не было, они не могут зарегистрировать свое право собственности в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ года СПК «Чапаева» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией. В апреле 2017 года в ходе проведения кадастровых работ было установлено, что фактически площадь здания составляет 504,9 кв.м. Просят признать право собственности за ФИО1 в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО2 2/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, площадью 504,9 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес> 

В соответствии ч.3, ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, истца ФИО1, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, представителя истцов ФИО3, представителя третьего лица Межмуниципального отдела по Ирбитскому, Туринскому городским округам ФИО4, представившей заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Ирбитского МО в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела (л.д.32). Информация в свободном доступе о времени слушания дела была выставлена на сайте Ирбитского районного суда. О причинах уважительности неявки ответчик суд не уведомил, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие. Суд сведениями об уважительности причин неявки ответчика не располагает. Письменных возражений по существу иска от ответчика не поступало.

На основании определения в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика администрации Ирбитского МО в порядке заочного производства, с вынесением по делу заочного решения. 

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. 

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу ч.1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п.1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года между СПК «Чапаева» (продавец) и ФИО5, ФИО1 (покупатели) заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества – гаража для автотранспорта общей площадью 660 кв.м., 1971 года постройки, расположенный на земельном участке 4000 кв.м. по адресу: 

<

адрес> стоимость объекта определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 6-7).

Расчеты по договору купли-продажи произведены покупателями с продавцом в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 347 от 14.06.2006 года (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение, согласно которому ФИО1 принадлежит 1/3 доля, а ФИО2 2/3 доли гаража для автотранспорта общей площадью 660 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

То, что СПК «Чапаева» являлся собственником объектом недвижимого имущества – гаража для автотранспорта общей площадью 660 кв.м. по адресу: 

<

адрес> подтверждается балансовой ведомостью и актом списания от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.9). 

Таким образом, при изучении материалов дела нашло свое подтверждение, что до отчуждения истцам, спорный объект недвижимости принадлежал на праве собственности СПК «Чапаева», а СПК в свою очередь как собственник распорядилось принадлежащим ему недвижимым имуществом, заключив договор купли-продажи с ФИО1 и ФИО2 

Согласно техническому плану здания, изготовленного кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу 

<

адрес> расположено нежилое здание общей площадью 504,9 кв.м. (л.д. 16-17).

Согласно сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, БТИ право собственности на нежилое здание (гараж для автотранспорта), земельный участок по адресу 

<

адрес> не зарегистрировано (л.д. 14,26, 35).

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ года СПК им. Чапаева ликвидировано по решению суда. Конкурсное производство завершено ДД.ММ.ГГГГ года. Сведений о его правопреемниках нет (л.д. 10-12).

Оценив установленные обстоятельства и представленные истцами доказательства, которые стороной ответчика не опровергнуты и не оспорены, суд приходит к выводу о том, договор купли-продажи, заключенный между истцами и СПК «Чапаева» был заключен в соответствии с нормами действующего Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ни чьи имущественные интересы не были затронуты, договор исполнен сторонами с момента заключения, а действия по оформлению и регистрации сделки истцами надлежащим образом в силу объективных причин ввиду ликвидации продавца объекта недвижимого имущества не могут быть совершены, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцами права собственности на названное недвижимое имущество (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении настоящего иска судом не установлено злоупотребление истцами прав, а так же действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другим лицам (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации Ирбитского муниципального образования о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО1 в 1/3 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО2 в 2/3 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, площадью 504,9 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес>

Решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1, ФИО2 в Межмуниципальном отделе по Ирбитскому, Туринскому городским округам Управления Росреестра по Свердловской области. 

Разъяснить ответчику о его праве обратиться в Ирбитский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А. Недокушева 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>