Мотивированное 

решение

 изготовлено

14.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 марта 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ульяновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

иные данные> к 

<

ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец 

<

иные данные> обратился в суд с иском к 

<

ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

иные данные> заключило договор денежного займа с 

<

ФИО>1 Согласно п. № договора займодавец передает заемщику заем в размере 

<

иные данные>, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Заем предоставляется под 

<

иные данные> годовых, которые заемщик обязан вернуть вместе с займом. В соответствии с п. № договора сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение заключенного договора, 

<

иные данные> в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет 

<

ФИО>1, открытый в Уральском банке ОАО «Сбербанк России», сумму в размере 

<

иные данные>. Свою обязанность по возврату денежных средств, предусмотренную условиями заключенного договора, 

<

ФИО>1 не исполнил, до настоящего времени денежные средства ни на расчетный счет, ни в кассу 

<

иные данные> от 

<

ФИО>1 не поступили.

На основании изложенного, представитель истца просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 

<

иные данные>, проценты в размере 

<

иные данные>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

иные данные>.

Представитель истца 

<

иные данные> 

<

ФИО>5 в судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик 

<

ФИО>1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика 

<

ФИО>2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица 

<

иные данные> 

<

ФИО>6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление. 

Представитель третьего лица 

<

иные данные> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе оригинал договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым истец перечислил на расчетный счет ответчика №, открытый в Уральском банке ОАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 

<

иные данные>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

иные данные>), а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. № договора заем предоставлен под проценты в размере № годовых, которые заемщик обязан вернуть вместе с займом (л.д. №).

Согласно представленным расчетам общая сумма задолженности по договору займа составляет 

<

иные данные> (

<

иные данные>.).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 

<

иные данные> подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Представитель ответчика, представитель третьего лица в судебном заседании ссылались на то, что сделка по получению ответчиком денежных средств у истца по договору займа является притворной сделкой. Указывают, что денежные средства, перечисленный истцом ответчику в размере 

<

иные данные> были переданы 

<

ФИО>1 в 

<

иные данные>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. В дальнейшем денежные средства направлены в счет погашения задолженности по оплате выполненных 

<

иные данные> работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по обеспечению объектов необходимыми материально-техническими ресурсами, строительной техникой и инструментами возложена на 

<

иные данные> 

Представитель ответчика, представитель третьего лица указывают, что оплату расходов и выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ директор 

<

иные данные> 

<

ФИО>7 исполнил путем заключения договора займа с 

<

ФИО>1 и перечисления денежных средств по договору займа, что также подтверждается заявлением в полицию № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной ответчика.

Таким образом, представитель ответчика, представитель третьего лица полагают, что во исполнение договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

иные данные> и 

<

иные данные> ответчик, по согласованию с истцом, перечислил денежные средства в 

<

иные данные> Следовательно, 

<

иные данные> в лице директора 

<

ФИО>7 произвел частичную оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи денежных средств 

<

ФИО>1 с последующей передачей в 

<

иные данные>

От оплаты в адрес 

<

иные данные> напрямую истец вынужден был отказаться, так как перед третьим лицом образовался долг за уже выполненные работы, также руководство истца ссылалось на отсутствие оплаты выполненных работ со стороны генерального подрядчика – 

<

иные данные>

Под угрозой приостановки дальнейшего выполнения работ ввиду нарушения графика финансирования, оплата выполненных работ путем заключения договора займа произведена ответчику, который является работником 

<

иные данные> и 

<

иные данные>», выполнявших работы на объекте в качестве субподрядчика.

Таким образом, по мнению стороны ответчика, третьего лица, договор займа заключен с целью непосредственного погашения задолженности перед субподрядчиками, выполнявшими работы и продолжения работ на объекте, но поскольку между 

<

иные данные> и субподрядчиками (

<

иные данные> и 

<

иные данные>) нет непосредственных договорных отношений, ответчик с целью упорядочения расчетов перечислил денежные средства в 

<

иные данные> Таким образом, 

<

иные данные> путем совершения притворной сделки займа произвело частичную оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем подан иск о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа, которые фактически являлись оплатой работ по договору субподряда. При этом задолженность истца перед третьим лицом не входит в предмет договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного третьими лицами.

<

иные данные> уступило 

<

иные данные> задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства, переданные 

<

ФИО>1 в 

<

иные данные> от 

<

иные данные> направлены на погашение задолженности по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному третьим лицом истцу.

Согласно п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2011 № 4-В10-45).

По смыслу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворной является сделка, которая совершается лишь для вида с исключительной целью прикрыть другую - истинную сделку, которую стороны в действительности намерены совершить, и, тем самым, создать у окружающих искаженное представление о действительных целях, последствиях и взаимоотношениях сторон по сделке.

В притворной сделке принято различать две сделки:

а) собственно притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка);

б) сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

При этом по своей правовой природе прикрывающая сделка также является мнимой сделкой, так как права и обязанности, составляющие ее содержание, в действительности не осуществляются.

Сделки признаются притворными при наличии ряда условий: 

- и в прикрываемой, и в притворной сделке присутствуют одни и те же стороны;

- волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей при совершении сделки;

- внутренней волей стороны преследуют общую цель - достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений по сравнению с указанными в притворной сделке, между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям; намерения и цели одного участника сделки недостаточно;

- стороны совершают указанные сделки умышленно и полностью осознают последствия их совершения (умышленная форма вины).

Именно в связи с наличием указанных признаков в их совокупности законодатель объявляет притворные сделки ничтожными, то есть недействительными независимо от признания их таковыми судом.

Как следует из материалов дела, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между разными сторонами, в первом случае это 

<

иные данные> и 

<

ФИО>1, во втором – 

<

иные данные> и 

<

иные данные>

Ответчиком не доказано, что договор займа денежных средств является прикрывающей сделкой договора подряда, то есть ее совершение обусловлено общим умыслом обеих сторон, преследующих общую цель, поскольку, как сам указывает ответчик, данный договор займа был заключен, поскольку между 

<

иные данные> и 

<

иные данные> сложилась конфликтная ситуация, и, чтобы они закончили свои работы, было принято такое решение. При этом 

<

ФИО>1 не был сотрудником 

<

иные данные> Вместе с тем, какой-либо выгоды от заключения указанного договора у самого ответчика отсутствовало. Истец от заключения договора займа с целью прикрыть оплату по договору купли-продажи также не мог получить какой-либо выгоды, поскольку в данном случае он не освобождался от обязанности нести расходы по договору подряда, учитывая отсутствие договоренности о взаимозачетах.

Таким образом, квалификация ответчиком спорной сделки как притворной основана на неверном применении и толковании норм материального права.

Из решения по делу №-С

<

адрес> третейского суда при ООО «УрФО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность 

<

иные данные> за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

иные данные>, с учетом оплаченного аванса пропорционально общей сумме договора.

Таким образом, из представленного решения не усматривается, что денежная сумма, полученная 

<

ФИО>1 по договору займа с 

<

иные данные> была зачтена при расчете задолженности как оплаченная в счет погашения договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, для признания договора займа притворной сделкой ответчику следовало представить суду доказательства, что фактически отсутствует волеизъявление на ее исполнение у обеих сторон, а также имелось намерение сторон фактически прикрыть другую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие притворность заключенного между сторонами договора займа.

Договор займа соответствует предъявляемым к нему требованиям, заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами, между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям, оговорена сумма займа, указан размер процентов, срок возврата, денежные средства получены заемщиком. При заключении сделки ответчик, имеющий высшее образование, выразил волю на заключение договора, предвидел последствия совершаемой сделки.

Доказательств безденежности договора займа не представлено. Напротив, факт получения денежных средств, подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком. Оснований считать договор займа притворной сделкой у суда не имеется.

Тот факт, что впоследствии ответчик распорядился денежными средствами по своему усмотрению, не влияет на квалификацию договора займа, поскольку, перечислив денежные средства третьему лицу без наличия оснований, он не лишен права истребовать их в свою пользу как неосновательно полученных.

Однако при этом суд отмечает, что представителем третьего лица представлена квитанция № в подтверждение принятия от 

<

ФИО>1 денежных средств.

Между тем, согласно п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001.

Кроме того, наличные расчеты деньгами, поступившими в кассу участника наличных расчетов из других источников Указанием Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» не предусмотрено.

К доводам представителя ответчика о том, что Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из объяснений директора 

<

иные данные> 

<

ФИО>7 установлено, что по просьбе 

<

ФИО>1 

<

иные данные> произвел оплату 

<

иные данные> не на расчетный счет, а путем заключения договора займа с 

<

ФИО>1, что подтверждает притворность сделки, суд относится критически, поскольку, согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное постановление не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела.

Более того, из пояснений директора 

<

иные данные> 

<

ФИО>7, изложенных в данном постановлении также следует, что была организована встреча с 

<

ФИО>8, который пояснил, что никакие доверенности он не подписывал и не имеет никакого отношения к 

<

иные данные>

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно расчету представителя истца, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

иные данные>.

Расчет: сумма долга – 

<

иные данные>., срок погашения суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

иные данные> день просрочки х 

<

иные данные> годовых = 

<

иные данные>.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

иные данные> день просрочки х № годовых = 

<

иные данные>.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

иные данные> дней просрочки х 

<

иные данные> годовых = 

<

иные данные>.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

иные данные> дней просрочки х 

<

иные данные> годовых = 

<

иные данные>.

Как следует из пояснений представителя истца, денежные средства по договору займа в размере 

<

иные данные>, ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены, доказательств обратному ответчиком, в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

иные данные>; проценты в размере 

<

иные данные>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

иные данные>, уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск 

<

иные данные> к 

<

ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с 

<

ФИО>1 в пользу 

<

иные данные> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

иные данные>; проценты в размере 

<

иные данные>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

иные данные>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья