Судья первой инстанции ФИО2 № 22К-2746/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Бронниковой А.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ануфриевой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Писарева М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 сентября 2025 года, которым обвиняемому 

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 14 суток, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть по 28 октября 2025 года. 

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2025 года органами следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 3 ст. 151 УК РФ, 14 июля 2025 года – по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которые соединены в одно производство с присвоением единого номера.

15 июля 2025 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

29 августа 2025 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до 28 октября 2025 года.

Следователь с согласия уполномоченного должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц 14 суток, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть до 28 октября 2025 года. 

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 сентября 2025 года указанное ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц 14 суток, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть по 28 октября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Писарев М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 находит вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Со ссылкой на ст. 110 УПК РФ, разъяснения Верховного суда РФ, содержащиеся в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 № 41, отмечает, что выводы суда о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждаются достоверными сведениями.

Предварительное следствие находится на завершающем этапе, с учетом необходимости проведения психолого-психиатрических экспертиз в отношении участников уголовного дела, а также предъявления окончательного обвинения, в связи с чем каким-либо образом повлиять на ход расследования ФИО1 не может.

Судом не проанализированы результаты расследования, не учтена и личность обвиняемого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, до задержания имел неофициальное место работы, проживал со своей бабушкой, поддерживает отношения с матерью, что, вопреки выводам суда, свидетельствует о наличии у ФИО1 устойчивых социальных связей. 

Полагая, что оснований для продления самой строгой меры пресечения не имеется, просит вынесенное постановление отменить, меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на запрет определенных действий. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Ануфриева Ю.С. поддержали апелляционную жалобу и просили об ее удовлетворении.

Прокурор Пашинцева Е.А. высказалась об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения. 

Изучив материалы судебного производства, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Данные требования закона судом соблюдены.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя руководствовался требованиями ч.2 ст. 109, 110 УПК РФ, не вдаваясь в вопрос о виновности ФИО1, проверил актуальность обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Судом установлено, что срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом, с согласия заместителя руководителя следственного органа. Суд исследовал причины, по которым органу предварительного расследования не представилось возможным окончить производство по уголовному делу, пришел к выводу о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого вызвано объективными причинами, стадией расследования уголовного дела, в ходе которой проводятся активные процессуальные действия, в том числе по проведению необходимых судебных экспертиз. В соответствии с конкретными обстоятельствами, продление срока содержания ФИО1 под стражей является разумным и оправданным. 

Установленные судом основания, послужившие поводом для продления срока содержания обвиняемого под стражей, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, фактическим обстоятельствам, подтверждаются представленными материалами, не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Суд правильно принял во внимание сведения о характере обвинения в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

При разрешении ходатайства следователя судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, который ранее судим, имеет место регистрации и постоянное место жительства, не трудоустроен, холост, детей не имеет, что, как верно отмечено судом, свидетельствует об отсутствии у последнего устойчивых социальных связей.

С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств дела, на основании которых сделан верный вывод о том, что, находясь на мере пресечения, не связанной с изоляцией от общества, ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения и под угрозой уголовного наказания на длительный срок, в целях избежания уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, был предметом обсуждения в суде первой инстанции, выводы суда в данной части мотивированы.

Нарушений гарантированных законом прав и свобод обвиняемого, презумпции невиновности и принципа состязательности, а также данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, формальном подходе к рассмотрению ходатайства следователя, судом апелляционной инстанции из представленного материала не установлено. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, как верно отмечено судом первой инстанции, не имеется, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора. 

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит и, соглашаясь с судом первой инстанции, также полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу.

Поскольку судом проверены основания, которые оправдывают изоляцию обвиняемого, принимая во внимание, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 сентября 2025 года о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Писарева М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова