ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела 

02 марта 2021 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево - Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Баловой Т.В., 

с участием государственного обвинителя Кечерукова Р.К., 

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой ФИО1, – адвоката Аргуновой А.Х.,

потерпевших ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

адрес> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, то есть в заведомо ложном доносе в совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по просьбе своих знакомых ФИО3 и ФИО4 за денежное вознаграждение в размере 11 000 рублей, оформила на свое имя кредитные договоры в ПАО «МТС», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на покупку двух мобильных телефонов марки «№, стоимостью 56990 рублей и марки № стоимостью 60490 рублей, наушников марки «№», стоимостью 12499 рублей, наушников марки «№», стоимостью 21499 рублей, 4 сим карты МТС с тарифным планом «Тарифище», стоимостью 600 рублей, при условии, что оплату по кредитным договорам производить будут ФИО3 и ФИО4

В ходе исполнения обязательств по кредитным договорам ФИО4 допустил два нарушения срока выплат и на этой почве ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении в отношении нее преступления в правоохранительные органы, с целью оказания влияния на ФИО3Х-Б. и ФИО4 сотрудниками правоохранительных органов по выплате кредитов.

Во исполнение своего умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов ФИО1, находясь в кабинете № МО МВД России «Хабезский», расположенном по адресу: КЧР, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, будучи предупрежденным старшим следователем следственного отдела МО МВД России «Хабезский» ФИО5 об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий в том, что она сообщает в правоохранительный орган заведомо ложные сведения о совершении в отношении нее преступления, предвидя возможность наступления последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов и привлечения к уголовной ответственности невиновных лиц, относясь к этому безразлично, сообщила в правоохранительный орган заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО3 и ФИО4 путем угроз физической расправы и изнасилованием, заставили ее оформить на свое имя кредитные договоры на приобретение товаров в магазин – салоне ПАО «МТС», на общую сумму 199503,13 рублей, то есть совершили в отношении нее преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, ч.2 ст.131, ст.119. ст.159 УК РФ. 

Указанное сообщение о преступлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Хабезский» за № и послужило поводом для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в МО МВД России «Хабезский», были отвлечены силы и средства МО МВД России «Хабезский». В последующем по сообщению о преступлении ФИО1 было отказано в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО3Х-Б. и ФИО4 по признакам преступления, предусмотренных ст.ст.159, 119 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.2 ст.131 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. 

В ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу, после оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения, от потерпевших ФИО3Х-Б. и ФИО4 поступили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимой ФИО1 в порядке ст.25 УПК РФ.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину свою признала, в содеянном раскаялась. 

Из заявленных ходатайств следует, что потерпевшие ФИО3 и ФИО4 примирились с подсудимой ФИО1 Подсудимая ФИО1, добровольно загладила причиненный преступлением вред, а именно принесла им свои извинения, попросила прощения за случившееся. Негативных последствий для потерпевших не наступило. Извинения подсудимой ФИО1, потерпевшими ФИО3 Х-Б. и ФИО4 приняты, претензий материального и морального характера к подсудимой ФИО1 у них нет. 

Подсудимая ФИО1 и защитник подсудимой адвокат Аргунова А.Х. в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ.

Защитник подсудимой адвокат Аргунова А.Х. полагала, что у суда имеются все основания для удовлетворения ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку стороны примирились, претензий материального и морального характера у потерпевших к подсудимой нет. 

Государственный обвинитель по делу Кечеруков Р.К., в судебном заседании полагал необходимым рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением обвинительного приговора и назначением минимального наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Обсудив заявленное письменное ходатайство потерпевших ФИО3 и ФИО4 о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Выслушав мнение защитника – Аргуновой А.Х., поддержавшей заявленные ходатайства, мнение подсудимой – ФИО1, которая не возражала против удовлетворения ходатайств, а также государственного обвинителя по делу Кечерукова Р.К., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

По материалам уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, преступление совершено впервые, вину свою в совершении указанного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. 

В судебном заседании от потерпевших по уголовному делу ФИО3 и ФИО4 поступили письменные ходатайства, в которых потерпевшие просят прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ. 

Из вышеуказанных положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон с потерпевшим возможно лишь при условии: совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести, примирения виновного с потерпевшим, заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого. 

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимая по месту жительства характеризуется положительно. Вину свою в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, в содеянном раскаялась, принесла свои извинения потерпевшим по делу, загладила причиненный преступлением моральный вред, в виде извинений, о чем в судебном заседании указали сами потерпевшие. 

В судебном заседании потерпевшие ФИО3 и ФИО4 показали, что претензий к подсудимой ФИО1 материального и морального характера у них не имеется. Ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ, поскольку подсудимая ФИО1 принесла свои извинения, загладила причиненный преступлением моральный вред. 

Вместе с тем, при решении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд исходит из необходимости соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании виновного и защиты прав и законных интересов личности, потерпевшей стороны.

В судебном заседании была изучена личность подсудимой ФИО1 Подсудимая положительно характеризуется, не судима, разведена, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, совершила впервые преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялась, признала свою вину, принесла извинения потерпевшим. Загладила причиненный преступлением моральный вред, что свидетельствует об осознании подсудимой ФИО1 степени общественной опасности содеянного.

Кроме того, суд, исходит и из обстоятельств совершенного преступления, и обстоятельств, предшествующих его совершению, объекта преступного посягательства, а также последовательной позиции потерпевших по делу ФИО3 и ФИО4 заявивших о прекращении дела за примирением сторон и в судебном заседании. О добровольности факта волеизъявления потерпевших по делу свидетельствует то обстоятельство, что в судебном заседании потерпевшие ФИО3 и ФИО4 лично подтвердили, обстоятельства, изложенные в своих ходатайствах о прекращении уголовного дела за примирением сторон, и просили прекратить уголовное дело. 

Вышеуказанные обстоятельства не дают суду сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевших ФИО3 и ФИО4 

Суд приходит к выводу, что интересы потерпевших от совершенного преступления заслуживают внимания суда, и учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимой ФИО1, охраняемые законом интересы личности, по мнению суда от прекращения уголовного дела не пострадают.

При этом в соответствии с п.10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ, следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов потерпевшего в результате совершенного преступления.

При этом, способы возмещения вреда, а также его размер определяются самим потерпевшим. В данном случае потерпевшие по делу ФИО3 и ФИО4 показали, что подсудимая ФИО1 принесла свои извинения, которые потерпевшими приняты. 

В соответствии с разъяснениями п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», не прекращение судом уголовного дела и (или) или уголовного преследования, при наличии оснований предусмотренных статьей 25 УПК РФ, является основанием для отмены обвинительного приговора и прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.21 УПК РФ. 

При вышеуказанных обстоятельствах, когда по уголовному делу от потерпевших поступили ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, которые поддержаны потерпевшими и в судебном заседании. Подсудимая сама не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, у суда, имеются все основания и условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и п.3 ст. 254 УПК РФ для прекращения уголовного дела за примирением сторон, что будет соответствовать основному принципу уголовного судопроизводства в частности, принципу справедливости.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу оставили 10750 рублей и выразились в выплате адвокату вознаграждения за осуществление защиты обвиняемой ФИО1 на стадии предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства. 

В соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ, при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. 

В соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, аналогичная позиция отражена и в разъяснениях п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам». 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, согласно справке о составе семьи имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, оплачивает кредиты, в судебном заседании показала, что возложение судом на нее обязанности по возмещению процессуальных издержек по уголовному делу существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся у нее на иждивении.

В связи с чем, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, возместив их за счет средств ФИО3 и ФИО4

Вещественные доказательства по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление потерпевших ФИО4 и ФИО3 о прекращении уголовного дела, в отношении подсудимой ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ – удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ, прекратить по ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол принятия устного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 и ФИО3 хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с производством по уголовному делу в размере 10 750 (десять тысяч семьсот пятьдесят ) рублей возместить за счет средств ФИО4 в размере 5375 ( пять тысяч триста семьдесят пять) рублей и ФИО3 в размере 5375 ( пять тысяч триста семьдесят пять) рублей в пользу Федерального бюджета Российской Федерации. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево – Черкесской Республики в течении 10 суток со дня его вынесения, через Хабезский районный суд Карачаево - Черкесской Республики. 

Судья Хабезского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики А.Р. Туаршев