По делу 1-45/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Починки 26 ноября 2018 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Виноградовой И.В., 

при секретаре судебного заседания Юдиной О.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Починковского района Нижегородской области Мисесина А.А., 

несовершеннолетнего подсудимого ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката адвокатской конторы Починковского района Нижегородской области ФИО3, представившего удостоверение № (по ордеру), а также потерпевшего ФИО6 №1, представителя КДН и ЗП при администрации Починковского муниципального района Свидетель №9, представителя ПДН ОМВД России по Починковскому району Свидетель №5,

в открытом судебном заседании, рассмотрев в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, холостого, с образованием 9 классов, неработающего, учащегося ГБПОУ «Починковский сельскохозяйственный техникум» - 1 курс, на воинском учете не состоящего, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил на территории Починковского района Нижегородской области преступление, относящееся к категории тяжких, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1, находился возле домов № и № по 

<

адрес>, принадлежащих ФИО6 №1, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно лома цветного металла.

Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества ФИО6 №1 в виде лома цветного металла, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, на велосипеде приехал к дому 

<

адрес>. Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, несовершеннолетний ФИО1, обошел дом к деревянному пристрою, и через имевшийся проем внизу у основания, незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил алюминиевую флягу, стоимостью 348 рублей и алюминиевый бачок, стоимостью 210 рублей.

С похищенным, несовершеннолетний ФИО1, покинул 

<

адрес>, и оставил похищенное имущество ФИО6 №1 возле велосипеда на дороге.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества ФИО6 №1 в виде лома цветного металла, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, несовершеннолетний ФИО1 подошел к дому 

<

адрес>. Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, несовершеннолетний ФИО1, обошел дом и подошел к оконному проему дома, и через открытое окно незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил три алюминиевых конфорки от газовой плиты, общей стоимостью 54 рублей, две медные трубки от холодильника, общей стоимостью 66 рублей, моток алюминиевых проводов, стоимостью 240 рублей и алюминиевый провод длиной 10 метров от дома к бане, стоимостью 30 рублей. 

Тайно завладев похищенным, несовершеннолетний ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, и причинив своими преступными действиями ФИО6 №1 материальный ущерб в сумме 948 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он на велосипеде подъехал к дому потерпевшего, с целью совершения кражи, поскольку предполагал, что там может быть что-то ценное, поскольку хозяин дома – ФИО4 занимается разведением пчел и производством меда. Кражу он решил совершить накануне, а именно ДД.ММ.ГГГГ, когда проезжал мимо данного дома, поскольку он увидел, что на территории дома стоят улья и летают пчелы. Когда он подъехал к данному дому около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, он остановился возле него, велосипед оставил на дороге, поставив на подножку. Он обошел данный дом вокруг и увидел, что в задней части дома имелась деревянная пристройка к дому, доски которой в частях отсутствовали и имелись щели. Доски шли горизонтально, внизу у основания не было около 3-х штук. Через данную щель он проник в деревянный пристрой, и попал в коридор, где находились деревянные улья, рамки для пчел, несколько пластиковых окон. В коридоре дома он увидел две алюминиевые фляги, одну он взял с собой. В коридоре имелись двери, ведущие в две разные комнаты. Данные комнаты, кроме того, были соединены между собой дверным проемом. Он зашел в одну комнату, где увидел «медогонку», сделанную из металла, которая стояла на столе, рядом с которой на полу стояла алюминиевая бочка по типу ведра. Он также решил похитить данную бочку, после того как осмотрел дом. Более в доме он ничего не похищал. Когда он вышел из дома, похищенные алюминиевую флягу объемом 40 литров и бочку по типу ведра, он вытащил на дорогу. Уже потом отнес в заброшенный дом своей бабушки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где спрятал в кустах под деревом. Рядом с домом находился гараж, но в данный гараж он не проникал и ничего оттуда не похищал. Затем он вернулся и направился дальше по улице к следующему дому, который был выполнен из дерева и имел следующий адрес: 

<

адрес>. Он допускал, что этот дом также принадлежит ФИО4, поскольку дома расположены рядом и не огорожены забором. К тому же, в первом доме были вещи для пчеловодства, а преимущественно на территории 

<

адрес> располагалась пасека. В данный дом он также пошел с целью найти какие-либо ценности, чтобы похитить и обратить в свою пользу. Подойдя к дому с левого бока, он увидел, что одно окно открыто. Он решил проникнуть в дом через данное окно. Он запрыгнул на подоконник, а ногами оттолкнулся от бревен под окном, и, таким образом проник на кухню дома. На кухне он увидел газовую плиту, на которой находились алюминиевые конфорки. Он похитил три алюминиевые конфорки с данной плиты. На кухне стояло также два холодильника, марки которых он не увидел. Он поочередно положил холодильники на пол, после чего открутил у них мотор, расположенный снизу. От мотора к холодильнику шло несколько медных трубок, которые он отрезал с помощью плоскогубцев, принесенных с собой из дома. Длина трубок составляла 15 см. каждая. Больше в помещении кухни он ничего не похищал. Из кухни он вышел в коридор дома, где он обнаружил оголенный провод, смотанный в круг. Сколько было провода, ему неизвестно. Он также решил похитить данный провод, смотанный в круг. Из коридора он вышел на улицу через дверь, которую он открыл изнутри. Выйдя на улицу, он увидел висящий провод, который протягивался от дома к бане, которая была расположена на расстоянии около 10 метров. Он дошел до бани, зашел в предбанник, где увидел крепление провода, который шел дальше в баню. Он в баню не заходил. Провод находился на расстоянии около 1,5 – 2 метров от земли. С помощью принесенных с собой плоскогубцев, он обрезал данный провод около стены бани, а затем он пошел вдоль провода к дому, где он также обрезал второй конец провода. Провод был двухжильным, алюминиевым. Длина провода около 10 м. Он смотал данный провод. Взял все то, что он нашел в доме и положил в свой портфель, который находился на спине. Удерживая при себе похищенное имущество, он на велосипеде уехал к дому 401, который принадлежал его бабушке и спрятал все в кустах под деревом. Через день, он через «Интернет» нашел скупщика лома цветного и черного металла, которому позвонил со своего мобильного телефона и сообщил, что желает сдать лом цветного и черного металла. В том числе и похищенный им при вышеуказанных обстоятельствах. На следующий день к нему приехал ранее ему не знакомый молодой человек на автомобиле марки «УАЗ», которому он сдал лом цветного и черного металла (в том числе, похищенный им ранее при вышеуказанных обстоятельствах). В его присутствии молодой человек взвесил лом и оценил на общую сумму 11000 (одиннадцать тысяч) рублей. При этом он также сдал имущество, принадлежащее и ему, а именно запасные части от своего мотоцикла, и другие различные детали лома черного металла, хранившиеся во дворе его дома. В содеянном раскаивается. На деньги купил себе вещи.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании показала, что ФИО1 проживает с мамой, имеет двух сестер старшую и младшую, а также с бабушкой. Отец умер. Мать является инвалидом 2 группы и сама не может осуществлять надлежащий уход за собой и детьми, находится на попечении бабушки. Доход семьи составляет около 25 000 рублей.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 №1 суду пояснил, что у него в собственности находится дом по адресу: 

<

адрес>. Данный дом является жилым, пригоден для жилья, в нем имеется газоснабжение, водопровод, отопление. На придомовой территории дома имеется гараж деревянный, также недалеко имеется деревянная баня. Все эти объекты располагаются на придомовой территории на одном участке. Также, на данном участке имеется нежилое строение из кирпича. Данный дом имеет крышу, двери, окна, но никогда не использовался для проживания. У дома отсутствует водоснабжение, газопровод и водопровод, однако дом можно использовать для проживания. Данный дом нигде не зарегистрирован, в том числе и в администрации, однако дом имеет №. В настоящее время данные дома им не используются для проживания. 

<

адрес> он использует как пасеку. Дом имеет запорные устройства, окна, двери, закрывается на навесной замок. 

<

адрес> он использует как хранилище своего имущества. Дом также имеет запорные устройства, окна, двери, закрывается также на навесной замок. 08.07.2018г. около 11 часов он пришел в 

<

адрес>, и в ходе осмотра обнаружил пропажу своего имущества, а именно: в помещении кухни он увидел, что на полу лежат два холодильника, марки «Смоленск». В ходе осмотра холодильников он увидел, что у каждого холодильника отсутствует по одной медной трубке. Точную стоимость трубок он назвать не может, но он оценивает их как лом цветного металла. Он согласен с оценкой данного его имущества, как лома цветного металла. Как изделие, те ценности не представляют. В данном доме у него также было похищено: моток алюминиевых проводов из коридора дома, который лежал возле стены. Длину мотка он назвать не может, вес около 4 кг. Данные провода он опять-таки оценивает как лом цветного металла и согласен с оценкой данного имущества, как лома цветного металла. С кухни, с газовой плиты еще было похищено 3 насадки алюминиевых газовой плиты, которые он также оценивает как лом цветного металла. Больше из данного дома ничего похищено не было. Осмотрев помещение дома, он понял, что в дом проникли через оконный проем, стекло которого было выставлено. От данного дома, на расстоянии около 10 метров располагается баня, до которой также тянулся медный провод в изоляции, который также был похищен. Вес он назвать не может. Оценивает данный провод как лом цветного металла, а не изделие, и согласен с оценкой его стоимости как лома цветного металла. Стекло, которое было выставлено - было целым, и не повреждено. Никакого имущества повреждено не было. Недалеко от дома, имеется гараж деревянный, который был также вскрыт. Замок лежал на земле. Замок был поврежден, но он не считает, что этим ему причинен ущерб. Далее он прошел к своему дому №, в котором он обнаружил пропажу алюминиевой фляги объемом 40 литров, и алюминиевого бачка объемом 30 литров. Данные предметы он оценивает так же как лом цветного металла, и согласен с их оценкой как лома цветного металла. Таким образом, в результате хищения его имущества, ущерб причиненный ему он оценивает на сумму не более 3500 рублей. Однако, с более точной оценкой данного имущества, как лома цветного металла, он согласен. Данная сумма, не является для него значительным ущербом. Гражданский иск не заявлял. Ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, с учетом подтвержденных им показаний, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (Т.1 л.д. 80-82) суду пояснил, что является двоюродным братом ФИО1, который проживает со своей бабушкой. Бабушка в свою очередь осуществляет уход за его больной матерью и двумя сестрами. ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался, в КДНиЗП на комиссию не вызывался, на учете в ПДН не состоял, в школе успеваемость была средняя, замечаний из школы на поведение ФИО1 не поступало. 09.07.2018г. ФИО1 с его мобильного телефона позвонил неизвестному мужчине из 

<

адрес>, на счет продажи металлолома. Договорившись с последним о встрече, вечером этого же дня, около 18 часов, к дому ФИО1 подъехал автомобиль марки «УАЗ». Он и ФИО1 сели в данный автомобиль. ФИО1 указал водителю направление движения к заброшенному дому их бабушки на 

<

адрес>. Он поехал с ФИО1, поскольку побоялся его одного отпускать на машине с неизвестным мужчиной. Когда они приехали к дому, ФИО1 вышел из машины и принес к ней алюминиевые флягу и бачок, скрутку алюминиевых проводов и еще что-то, но что именно, он не запомнил. Раньше этих вещей в заброшенном доме бабушки не было, кому принадлежат вещи, ФИО1 ему не сказал. Погрузив все в машину, мужчина расплатился с ФИО1 и уехал. 

Допрошенный в судебном заседании с участием законного представителя и педагога Свидетель №4 несовершеннолетний свидетель Свидетель №2, с учетом подтвержденных им показаний, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (Т.1 л.д. 80-82) суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он пришел в гости к ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, чтобы пригласить его на прогулку. Когда он был дома у ФИО1, тот ему рассказал, что к нему в этот день должен приехать скупщик лома металла из 

<

адрес>. Также ФИО1, пояснил, что он в старом доме на 

<

адрес>, где ранее проживала его бабушка, спрятал металлолом. До приезда скупщика металла, он находился у ФИО1 дома. Около 18 часов к дому ФИО1 подъехал автомобиль марки «УАЗ», черного цвета, на котором приехал мужчина, чтобы купить металлолом, о котором ранее рассказывал ФИО1 Они сели в машину к мужчине, на которой проехали по маршруту, указанном ФИО1 Они приехали к заброшенному дому на 

<

адрес>, после чего ФИО1 вышел из машины и принес из заброшенного дома алюминиевые флягу и бачок, алюминиевые провода в скрученном виде и еще какое-то имущество. Они все это погрузили в машину к мужчине. Сколько денежных средств выручил ФИО1 от продажи, ему неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор МБОУ «Наруксовская СОШ» Свидетель №4 суду пояснила, что в МБОУ «Наруксовская СОШ» проходил обучение несовершеннолетний ФИО1 Закончил школу ФИО1 в 2018 году. Замечаний на поведение ФИО1 не поступало, успеваемость по учебным дисциплинам была средняя, в распитии спиртных напитков и курении ФИО1 замечен не был.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля представитель ПДН ОМВД России по Починковскому району Свидетель №5 суду пояснила, что работает в должности старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Починковскому району. В ее обязанности входит проведение профилактической работы с несовершеннолетними, выявление и пресечение административных правонарушений совершенными несовершеннолетними и в отношении них. На обслуживаемой ею территории ФИО1 проживает вместе со своей бабушкой, сестрами и матерью, которая является инвалидом и не в состоянии осуществлять надлежащий контроль за детьми, поскольку нуждается в постоянном уходе, который в свою очередь, осуществляет бабушка. ФИО1 состоит на учете в ПДН Отдела МВД России по Починковскому району на основании сообщения о совершении им преступления по настоящему уголовному делу. До этого момента ФИО1 на учете в ПДН не состоял, на комиссию не вызывался, приводам не подвергался, его семья также на учете в ПДН не состояла, жалоб в Отдел МВД России по Починковскому району на ФИО1 не поступало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля представитель КДН и ЗП при администрации Починковского муниципального района по доверенности Свидетель №9 суду пояснила, что семья Н-ных ей знакома. До 2004 года данная семья находилась на учете в комиссии по делам несовершеннолетних администрации Починковского муниципального района Нижегородской области, в связи с тем, что ФИО5 ненадлежащим образом исполняла обязанности по воспитанию своих несовершеннолетних детей. В отношении матери неоднократно рассматривались административные материалы по ст. 5.35 КоАП РФ. Данные о привлечении к административной ответственности в настоящее время не сохранились. В 2008-2009 годах ФИО5 была снята с учета в КДНиЗП при администрации Починковского района в связи с улучшением ситуации в семье. С того времени, более семья Н-ных, в том числе сама ФИО5 в поле зрения КДНиЗП при администрации Починковского района Нижегородской области не находилась. В период с 2008-2009 по настоящее время каких-либо жалоб, материалов о привлечении к административной ответственности на членов данной семьи, не поступало

По ходатайству государственного обвинителя и на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 90-92).

При допросе Свидетель №3 пояснил, что в конце 

<

адрес> у ФИО6 №1 находится пасека. ФИО6 №1 занимается пчеловодством, у него имеется два дома, в которых тот хранит свое имущество, но в данных домах не проживает. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 по 21 часов проехало двое молодых людей, в возрасте около 16 лет на велосипедах. На спине одного из молодых людей был рюкзак черного цвета.

По ходатайству государственного обвинителя и на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.100-102).

При допросе Свидетель №6 пояснил, что его отец ФИО6 №1 проживает в доме по адресу: 

<

адрес>, вместе с матерью. У отца в собственности также имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.. Данный дом является жилым, он пригоден для жилья, в нем имеется газоснабжение, водопровод, отопление. На придомовой территории дома располагается гараж деревянный, также недалеко имеется деревянная баня. Все эти объекты располагаются на придомовой территории на одном участке. Также, на данном участке располагается нежилой дом, который можно использовать для проживания, имеет №. 

<

адрес> ФИО6 №1 использует как пасеку для ведения хозяйства, а 

<

адрес> используется отцом как хранилище. В 

<

адрес> мебели не имеется, однако на кухне хранились два холодильника, плита газовая, котел газовый, стол. В 

<

адрес> хранились медогонка, алюминиевые фляги, соты для ульев. Он приезжал в данные дома вместе с отцом, чтобы заниматься медом, и смотреть за пчелами, примерно 1 раз в неделю. Поскольку отец проживает в 

<

адрес>, тот ходит чаще. Так последний раз в домах он находился, ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ. В доме обстановка нарушена не была, все предметы находились на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ он как обычно со своим отцом ФИО6 №1 в утреннее время, около 10-11 часов приехали к дому № по 

<

адрес>, чтобы осуществить уборку территории дома от травы. Когда они приехали, то он увидел, что в 

<

адрес> было открыто одно из окон, расположенных сбоку дома, при этом стекло из окна было выставлено, и в последующем его обнаружили около дома. Таким образом, он понял, что в дом кто-то проник. Заглянув в окно, он увидел, что в помещении кухни на полу лежали два холодильника, которые ранее стояли на кухне вдоль стен. Затем он зашел в дом через дверь. При этом он обнаружил, что запорные устройства двери не повреждены. Он зашел в кухню и более подробно осмотрел холодильники. Он увидел, что холодильники были разобраны. Что было похищено, ему неизвестно, в устройстве холодильника, он не разбирается. Также в ходе осмотра дома он заметил, пропажу мотка алюминиевой проводки. Сколько всего ее было, ему неизвестно. Что еще было похищено, он не обратил внимания. Затем он прошел в 

<

адрес>, вместе с отцом. В коридоре дома стояла медагонка, которая ранее находилась в одной из комнат. Дом запирался с помощью двери с навесным замком. Замок был сломан. В доме было похищено фляга алюминиевая 40 литров, бачек алюминиевый. Также от 

<

адрес> на расстоянии около 10 метров располагается деревянная баня. От данной бани до дома шел алюминиевый провод, который был также срезан. Обнаружив пропажу имущества отца, они сразу позвонили в полицию. Через несколько дней им поступил звонок от кого-то из местных жителей 

<

адрес>, которые видели ФИО1 – который является также местным жителем, с сумкой, из которой торчала алюминиевая проволока. В связи с этим, он и заподозрил его в хищении имущества отца, после чего сделал сообщение в полицию.

По ходатайству государственного обвинителя и на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.103-105).

При допросе Свидетель №7 пояснил, что на его административном участке проживает ФИО6 №1, по адресу: 

<

адрес>. У данного гражданина имеется также пасека на 

<

адрес>, которая представляет собой два дома, один за №, а второй за №. В данных домах никто не проживает. 08.07.2018г. в дежурную часть Отдела МВД России по Починковскому району поступило сообщение от ФИО4 о хищении лома цветного металла из его домов по вышеуказанному адресу. По данному сообщению на место происшествия он не выезжал. В последующем в Отдел МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что к краже имущества ФИО4 возможно причастен несовершеннолетний ФИО1 По данному факту с ФИО1 он не работал. ФИО1 до 2018 года проходил обучение в МБОУ «ФИО8». Каких-либо жалоб от преподавателей школы на ФИО1 не поступало. В нарушении общественного порядка, последний замечен не был. К уголовной и административной ответственности ФИО1 ранее не привлекался. В поле зрения правоохранительных органов не попадал. Проживает ФИО1 вместе со своей матерью и бабушкой, а также сестрами. Отца у ФИО1 нет. Мать является инвали

<

адрес> группы и находится на попечении своей матери – бабушки ФИО1 Данная семья проживает на средства от пенсии бабушки, пособия по инвалидности матери и пособия по потере кормильца несовершеннолетнего ФИО1 На учете в ПДН Отдела МВД России по Починковскому району ФИО1 ранее не состоял. На КДНиЗП при администрации Починковского района не обсуждался. Каких-либо жалоб или сообщений в отношении данной семьи в Отдел МВД России по Починковскому району не поступало. В связи с возбуждением в отношении несовершеннолетнего ФИО1 уголовного дела по факту хищения имущества ФИО4, он был поставлен на учет в ПДН Отдела МВД России по Починковскому району. После чего им неоднократно посещалась данная семья с целью проведения профилактических мероприятий с несовершеннолетним правонарушителем. В ходе беседы с ФИО1, он ему пояснил, что действительно совершил кражу из дома ФИО4, лома цветного металла. ФИО1 пояснил ему, что сподвигло его на совершение преступления, желание приобрести себе мопед. Свою вину он не отрицал. В ходе профилактической беседы, им ФИО1 было указано о недопустимости дальнейшего совершения преступлений и административных правонарушений.

По ходатайству государственного обвинителя и на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.106-108).

При допросе Свидетель №8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по Починковскому району поступило сообщение о совершении тайного хищения имущества ФИО4 из дома по адресу: 

<

адрес>. На данное сообщение был осуществлен выезд следственно оперативной группы Отдела МВД России по Починковскому району. На следующий день, материал проверки по сообщению ФИО4 о краже его имущества, был передан ему для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Так, в ходе проверки было установлено, что у ФИО4 было совершено хищение имущества в виде лома цветного метала, предметов, выполненных из цветного металла в двух дома, расположенных на одном участке, а именно 

<

адрес> №. Кроме того, им был осуществлён комплекс оперативно розыскных мероприятий, направленный на установление лица, причастного к совершению данного преступления. Проверялись лица, ранее судимые за совершение хищения. Кроме того, факт того, что объектом кражи являлись предметы, выполненные из цветного метала, осуществлялась проверка несовершеннолетних лиц, проживающих на территории с. Наруксово Починковского района. 10.07.2018 г. в дежурную часть Отдела МВД России по Починковскому району вновь поступило сообщение от заявителя о том, что ему стало известно о возможной причастности к краже имущества из домов по указанным выше адресам, несовершеннолетнего ФИО1 После чего, им проводилась отработка данного лица, а именно сбор информации от соседей, школы и других несовершеннолетних. Таким образом, им было установлено по оперативным данным, что несовершеннолетнего ФИО1 видели передвигающимся на велосипеде по территории 

<

адрес>, с рюкзаком на спине, из которого виднелись провода. В рамках проверки причастности ФИО1 к совершению данного преступления, последний был приглашен в Отдел МВД России по Починковскому району для дачи объяснений. К опросу был привлечен педагог. Опрос происходил в его служебном кабинете в здании Отдела МВД России по Починковскому району, по адресу: 

<

адрес>. В ходе дачи объяснений, несовершеннолетний ФИО1 подтвердил свою причастность к совершению данной кражи, а именно тот добровольно рассказал об обстоятельствах хищения. ФИО1 сообщил, что в одиночку совершил кражу имущества, в том числе самостоятельно назвал похищенное им, а также место, где тот спрятал похищенное. Что было и отражено в его объяснении. ФИО1 сообщил данные самостоятельно, без какого-либо принуждения или давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе него. Кроме того, ФИО1 сообщил сведения о лице, которому тот сдал похищенные лом и предметы из цветного металла. Данное лицо вскоре им было установлено и опрошено. В ходе оперативной работы, тот подтвердил факт приема от ФИО1 цветного металла.

По ходатайству государственного обвинителя и на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.114-116).

При допросе Свидетель №10 пояснил, что занимается сбором лома черного и цветного металла. С данной целью он разъезжает по населенным пунктам Починковского района Нижегородской области на своем автомобиле марки «УАЗ», государственный регистрационный знак №. В начале июля 2018 года, более точного числа он не запомнил, ему на мобильный телефон поступил звонок от неизвестного парня, который сказал, что является жителем 

<

адрес> и предложил ему скупить у него несколько килограмм лома черного и цветного металла. Он согласился и сказал, что приедет к тому на днях. В 

<

адрес> он поехал 09.07.2018г. в вечернее время. Предварительно он с этим парнем созвонился. Приехав 09.07.2018г. к магазину «Путник», он встретил троих молодых парней, одному из которых около 20 лет, а двое других являлись подростками. Они встретились, те ему сказали, что нужно проехать к дому, расположенному на улице, название которой он не запомнил, где располагается дом. Он подъехал на машине к дому, около дома располагался деревянный гараж. Парни втроем погрузили ему из гаража в машину лом черного и цветного металла, а именно старую газовую плиту с тремя конфорками, 1 алюминиевую флягу без крышки, алюминиевый бидон с крышкой, смотанные мотки алюминиевых проводов, мотор от холодильника, различные детали от мотоцикла и много других различных деталей лома черного металла. Также ему в машину погрузили деформированную деталь, схожую с бачком от стиральной машины, и сетку от железной кровати. После того, как они погрузили все это в машину, он расплатившись с ними деньгами, отвез все имущество к себе домой и выгрузил около дома. С данными ребятами он не знаком, откуда у тех данные детали, ему неизвестно.

Представитель КДН и ЗП при администрации Починковского муниципального района по доверенности Свидетель №9 в судебном заседании показала, что подросток на учете в КДН и ЗП не состоял, на заседаниях комиссии не рассматривался, к административной ответственности не привлекался. Как личность ФИО1 характеризуется положительно, раскаялся, помогал следствию. Просила о назначении наказания не связанного с лишением свободы.

Представитель ПДН ОМВД России по Починковскому району по доверенности Свидетель №5 в судебном заседании показала, что ФИО1 на учете в подразделении по делам несовершеннолетних ОМВД России по Починковскому району не состоял, приводов ОМВД не имел. Проживает в неполной семье. Мать – ФИО5 является инвалидом 2 группы. Просила о назначении наказания не связанного с лишением свободы.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела доказательствами являются:

рапорт об обнаружении признаков преступления от 15.07.2018г., согласно которому Шатковским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области начата процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО6 №1, из жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершенного несовершеннолетним ФИО1 (Т.1 л.д. 12).

рапорт о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по Починковскому району поступило сообщение о том, что неизвестные лица проникли в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили металлические предметы (Т.1 л.д. 15).

рапорт о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по Починковскому району поступило сообщение о том, что к краже из дома по адресу: 

<

адрес>, возможно причастен ФИО1 (Т.1 л.д. 16).

протокол осмотра места происшествия с участием ФИО6 №1 с применением фотографирования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом ФИО6 №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также прилегающий гараж. Дом одноэтажный, кирпичный. Вход в дом осуществляется через пристроенную с задней стороны террасу. Осмотром с участием ФИО6 №1 установлено, что из дома похищены две алюминиевые емкости: фляга и бачок (Т.1 л.д. 18-19, 20-25).

протокол осмотра места происшествия с участием ФИО6 №1 с применением фотографирования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом ФИО6 №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Дом одноэтажный, деревянный. Вход в дом осуществляется через деревянное крыльцо, пристроенное с лицевой стороны. Осмотром с участием ФИО6 №1 установлено, что из дома похищены алюминиевая проводка весом около 4 кг, две медные трубки от компрессора холодильников «Смоленск-2», три алюминиевых конфорки от газовой плиты, 10 метров алюминиевого провода от бани к дому (Т.1 л.д. 26-27, 28-34).

протокол осмотра места происшествия с участием Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №10 обнаружены и изъяты алюминиевые фляга и бачок (Т.1 л.д. 35-36).

копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 №1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (Т.1 л.д. 60-61).

уведомление об отсутствии в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ сведений об объекте недвижимости по адресу: 

<

адрес> (Т.1 л.д. 66).

справка от ООО «Профит – Нижний Новгород», согласно которой вес медной трубки от холодильника медной составляет 0,1 кг. (Т.1 л.д. 74).

справка от ООО «Профит – Нижний Новгород», согласно которой вес газовой конфорки составляет 0,3 кг. (Т.1 л.д. 75).

справка от ООО «Профит – Нижний Новгород», согласно которой вес 10 метров двухжильного провода алюминиевого составляет 0,5 кг. (Т.1 л.д. 76).

справка от ООО «Профит – Нижний Новгород», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кг алюминия составляет 60 рублей, 1 кг меди составляет 330 рублей (Т.1 л.д. 77).

справка – расчет причиненного ущерба (Т.1 л.д. 78).

расписка о возмещении ущерба потерпевшему (Т.1 л.д. 79). 

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1 с применением фотографирования, согласно которому несовершеннолетний ФИО1 продемонстрировал 

<

адрес> № по 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6 №1, а затем указал участок местности, где он спрятал похищенное имущество (Т.1 л.д. 161-166, 167-169).

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены алюминиевые фляга и бачок, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 в ходе осмотра места происшествия. В ходе следственного действия осуществлен замер веса алюминиевый фляги, который составляет 5,8 кг, и алюминиевого бачка, который составляет 3,5 кг. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (Т.1 л.д. 67-68, 69-70, 71).

вещественные доказательства по уголовному делу: алюминиевая фляга и алюминиевый бачок, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №10 в ходе осмотра места происшествия – переданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО6 №1 (Т.1 л.д. 71, 72).

Заключение судебно – психиатрической комиссии экспертов №, из которой следует, что ФИО1 признаки психического расстройства не выявляет, на момент производства по делу мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, может принимать участие в следствие и в суде. Может самостоятельно знакомиться с материалами уголовного дела в присутствии законного представителя. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной СПЭ не нуждается (Т.1 л.д. 142-143).

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в порядке ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательства по делу добыты без каких-либо нарушений требований норм УПК РФ, не противоречат, и дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

В силу ст. 17 УПК РФ оценка доказательств осуществляется судьей по его внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Оценивая всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое достаточное подтверждение, установлена и доказана.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает незаконно проник первоначально в 

<

адрес>, откуда тайно похитил алюминиевую флягу, стоимостью 348 рублей и алюминиевый бачок, стоимостью 210 рублей. Затем ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил три алюминиевых конфорки от газовой плиты, общей стоимостью 54 рублей, две медные трубки от холодильника, общей стоимостью 66 рублей, моток алюминиевых проводов, стоимостью 240 рублей и алюминиевый провод длиной 10 метров от дома к бане, стоимостью 30 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 948 рублей. 

ФИО1 тайно похитив вышеперечисленное имущество с места происшествия скрылся, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению. 

ФИО1 действовал тайно, с прямым умыслом, осознавая, что вышеперечисленное имущество, которое он похищает, ему не принадлежит, и имея корыстную цель при совершении данного хищения. 

Суд считает установленным, что умысел подсудимого был направлен на совершение тайного хищения имущества ФИО6 №1 с незаконным проникновением в жилище. 

Суд установил, что ФИО1 в момент совершения такового, руководствовался корыстным мотивом и имел преступную цель и умысел незаконного обогащения. 

Суд установил, что свой преступный умысел подсудимый ФИО1 довел до конца, поскольку тайно похитив из дома ФИО6 №1 алюминиевую флягу, алюминиевый бачок, а также три алюминиевых конфорки от газовой плиты, две медные трубки от холодильника, моток алюминиевых проводов, алюминиевый провод длиной 10 метров, с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Оценивая показания потерпевшего, а также показания свидетелей, данные в ходе предварительного и судебного следствия, суд полагает необходимым положить их в основу приговора, поскольку показания данных лиц последовательны, логичны и по своему содержанию не противоречат, а дополняют друг друга. 

Суд не установил каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных потерпевшего, свидетелей по делу. 

Признательные показания подсудимого ФИО1 суд также считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они получены без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая вышеуказанные письменные доказательства, суд также полагает необходимым положить их в основу приговора, поскольку нарушений норм уголовно- процессуального законодательства РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, не допущено.

Суд считает установленным, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на совершение тайного хищения имущества ФИО6 №1

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания несовершеннолетнему подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 89 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности несовершеннолетнего подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Подсудимый ФИО1 является несовершеннолетним, совершил тяжкое преступление, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, у врача психиатра и врача нарколога под наблюдением не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы в МБ ОУ ФИО8 характеризуется удовлетворительно, на учете в комиссии по делам несовершеннолетних и в ПДН ОМВД России по Починковскому району не состоял.

Из акта обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего следует, что у несовершеннолетнего ФИО1 социально-бытовые условия нормальные.

В силу п."б" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 признается несовершеннолетие виновного; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 в ходе предварительного следствия дал признательные показания, описал обстоятельства совершения преступления, чем способствовал следствию; в соответствии с пунктом «К» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи, сведения о состоянии здоровья его матери. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания несовершеннолетнему ФИО1 кроме обстоятельств, предусмотренных статьей 60 УК РФ, судом учитываются условия жизни и воспитания ФИО1, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц, а также то, что контроль со стороны матери за его поведением утрачен (проживает с бабушкой, мать является инвалидом 2 группы). Суд считает, что при вышеизложенных обстоятельствах суд не может применить в отношении несовершеннолетнего ФИО1 принудительные меры воспитательного характера и за содеянное он должен понести наказание. 

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, относящегося к категории тяжких преступлений против собственности, данных о личности подсудимого, состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая несовершеннолетие виновного, тяжести последствий, отсутствие ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

При этом суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы - с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного, материального положения виновного и его семьи, личности виновного и его отношения к содеянному.

Учитывая, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд назначает наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, с установлением осужденному испытательного срока в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление и в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Суд назначает наказание по правилам ст.88 ч.6.1 УК РФ. 

Оценивая изложенное, с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, суд считает, что фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания.

Несовершеннолетний подсудимый ФИО1 в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался.

Поскольку суд приходит к выводу о назначении наказания не связанного с изоляцией от общества, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить без изменения, в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ данное наказание осужденному ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления этого специализированного государственного органа, проходить регистрацию в указанном органе ежемесячно каждую вторую среду.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по делу – алюминиевую флягу и алюминиевый бачок – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО6 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Починковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ФИО6 вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья п/п И.В.Виноградова

Верно

Судья И.В.Виноградова

Секретарь суда А.С.Ломакина