Дело №... копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года (адрес) ФИО1

Советский районный суд города ФИО1 в составе председательствующего судьи Усынкиной А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора советского района города ФИО1 И.В., ФИО6

подсудимого ФИО5 А.

переводчика ФИО14у., представившего удостоверение от ООО «Интерлогика НН» №....

защитника – адвоката ФИО11, представившего удостоверение №... от 0812.2016 г. и ордер №... от 13.06.2023

при помощнике судьи ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Республики Туркменистан, с неоконченным высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Н. ФИО1 (адрес) ком. 204, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, студента ФГБОУ ВО НГПУ им. Минина, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ

У с т а н о в и л :

ФИО5 А. совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

В неустановленное дознанием время, но не позднее (дата), у ФИО5 А. возник преступный умысел, направленный на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 А., действуя умышленно, хранил в целях использования, поступившее в его распоряжение при неустановленных в ходе дознания обстоятельствах, поддельное водительское удостоверение ТМ №... от (дата) на имя ФИО2 (дата) г.р.

(дата) около 22 часов 00 минут ФИО5 А., имея умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, двигался на автомобиле марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак 

<

***> по (адрес) г. Н. ФИО1, где у (адрес) был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.ФИО1. Сотрудник полиции попросил ФИО5 А. предъявить документы. ФИО5 А., действуя умышленно, желая осуществить до конца свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения, с целью подтверждения права на управление транспортным средством, предъявил сотруднику ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. ФИО1 поддельное водительское удостоверение ТМ №... от (дата) на имя ФИО2 (дата) г.р. 

(дата) в 22 часа 25 минут сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.ФИО1 у ФИО5 А. было изъято водительское удостоверение ТМ №... от (дата) на имя ФИО2, (дата) г.р., которое является поддельным.

Подсудимый ФИО5 А.Б. в судебном заседании вину не ФИО3, показал, что во время прохождения военной службы он прошел обучение в ДОСАФ, после чего, сдав соответствующие экзамены, ему было выдано водительское удостоверение на его имя. Данное удостоверение он использовал и при управлении транспортным средством на территории Российской Федерации. Это удостоверение он предъявил (дата) сотрудникам ГИБДД, когда он был остановлен при управлении транспортным средством «Мазда 3» госномер 

<

***> принадлежащим его знакомому. У сотрудников ДПС возникли подозрения по поводу подлинности предъявленного им водительского удостоверения и оно было изъято.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника, показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования, (дата) (л.д. 44-45), следует, что (дата) он работал совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 под позывным «2131». (дата) в 22 час 00 минут у (адрес) г. Н. ФИО1 был остановлен автомобиль марки «Мазда 3» г/н №... под управлением гражданина (адрес) ФИО2, (дата) г.р., проживающего по адресу: г. Н ФИО1 (адрес). В ходе общения гр. ФИО5 А.Б. предъявил водительское удостоверение ТМ №... от (дата) на имя ФИО2, (дата) г.р., с явными признаками подделки, а именно отсутствовал микрошрифт Turkmenistan, который должен находиться в верхней части лицевой стороны удостоверения. На данном основании им данное удостоверение в присутствии двух понятых было изъято у гр. ФИО5 А.Б. упаковано в бумажный конверт с пояснительной надписью, скреплен печатью «Для пакетов», подписями сотрудника полиции и понятых. Данный гражданин был доставлен в ОП №... У МВД России по г. Н.ФИО1 для дальнейшего разбирательства. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника, показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, (дата) (л.д. 47-48), следует, что (дата) он работал совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 под позывным «2131». (дата) в 22 час 00 минут у (адрес) г. Н. ФИО1 был остановлен автомобиль марки «Мазда 3» г/н №... под управлением гражданина (адрес) ФИО2, (дата) г.р., проживающего по адресу: г. Н ФИО1 (адрес). В ходе общения гр. ФИО5 А.Б. предъявил водительское удостоверение ТМ №... от (дата) на имя ФИО2, (марка обезличена).р., с явными признаками подделки, а именно отсутствовал микрошрифт Turkmenistan, который должен находиться в верхней части лицевой стороны удостоверения. На данном основании ИДПС Свидетель №1 данное удостоверение, в присутствии двух понятых, было изъято у гр. ФИО5 А.Б. упаковано в бумажный конверт с пояснительной надписью, скреплен печатью «Для пакетов», подписями сотрудника полиции и понятых. Данный гражданин был доставлен в ОП №... У МВД России по г. Н.ФИО1 для дальнейшего разбирательства. 

В судебном заседании эксперт отделения по обслуживанию ОП №... ЭКО УМВД России по г.Н.ФИО1 ФИО9 показала, что проводила экспертизу водительского удостоверения на имя ФИО2. В ходе экспертных исследований было установлено, что представленное водительское удостоверение поддельное. При проведении экспертизы она пользовалась специальными справочниками, содержащими специальную информацию о характеристиках водительского удостоверения, изготовленного соответствующим предприятием (адрес). Данные справочники постоянно актуализируются и имеют специальные режим использования – только для служебного использования, поэтому на них не имеется прямого указания в составленном ей заключении. К выводам о поддельности представленного водительского удостоверения она пришла по основаниям несоответствия способа нанесения изображений, текста способу, описанному в специальных справочниках, находящихся в ее распоряжении как эксперта. 

Вина подсудимого ФИО5 А. в совершении данного преступления также подтверждается исследованными в суде письменными материалами уголовного дела, а именно:

- л.д.11 рапортом ИДПС ФИО8 зарегистрированным в ОП №... УМВД России по г.Н.ФИО1 (дата) под номером 5125, согласно которому водителем автомобиля марки «(марка обезличена) 3» г/н №... ФИО5 А. предъявлено водительское удостоверение ТМ №... от (дата) на имя C?semow Atajan Bayramgeldiyewic (дата), имеющее признаки подделки, а именно отсутствовал микрошрифт (марка обезличена), который должен находиться в верхней части лицевой стороны удостоверения. (л.д.12);

- л.д. 22 протоколом изъятия вещей и документов от (дата), согласно которому сотрудником ИДПС Свидетель №1 по адресу: г. Н. ФИО1 (адрес) в присутствии двух понятых у г ФИО2 (дата) года рождения было изъято водительское удостоверение ТМ №... от (дата) на имя ФИО2, (дата) года рождения;

- л.д.38-41 протоколом осмотра предметов от (дата) с фото-таблицей к нему, согласно которому было осмотрено, изъятое в установленном порядке и ФИО3 вещественным доказательством водительское удостоверение ТМ №... от (дата) на имя ФИО2, (дата) г.р., упакованное в конверт;

- л.д. 33-345 заключением эксперта №... от (дата), согласно выводам которого изображения лицевой и оборотной сторон бланка, водительского удостоверения ТМ №... от (дата) на имя ФИО2, (дата) г.р., нанесены способом цветной струйной печати на современной копировально-множительной технике. Изображения печатного текста в графах бланка, в местах подлежащих заполнению, на лицевой стороне, а так же изображения на оборотной стороне водительского удостоверения ТМ №... от (дата) на имя ФИО2, (дата) г.р., нанесены способом монохромной струйной печати на современной копировально-множительной технике. Бланк водительского удостоверения ТМ №... от (дата) на имя ФИО2, (дата) г.р. изготовлен не предприятием, изготавливающим водительские удостоверения (адрес). 

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 ч.8 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, просил исключить из обвинения по ст. 327 ч.3 УК РФ приобретение заведомо поддельного удостоверения. Учитывая, что изменение обвинения в настоящем случае не ухудшает положение подсудимого, не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного расследования, и не увеличивает фактический объем предъявленного обвинения, суд находит изменение государственным обвинителем предъявленного обвинения по ст. 327 ч.3 УК РФ обоснованным.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства в их совокупности достаточными, для разрешения уголовного дела и признания подсудимого ФИО5 А. виновным в инкриминируемом ему уголовно наказуемом деянии.

Суд находит, что водительское удостоверение является документом, предоставляющим право управления транспортным средством, которое является специальным, а следовательно, юридически значимым правом. Факт поддельности предъявленного ФИО5 А. водительского удостоверения подтвержден заключением проведенной по делу технико-криминалистической экспертизы, выводы которой основываются на результатах непосредственного изучения изъятого водительского удостоверения экспертом, с применением инструментального и микроскопического методов исследования, являются аргументированными, логически обоснованными, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать таковые сомнению. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подробно разъяснила на основании каких данных пришла к выводам о поддельности исследуемого водительского удостоверения, ссылаясь на источники, содержащие характеристики водительского удостоверения, изготовленного в условиях специального предприятия (адрес). Ее пояснения о причинах не указания в письменном заключении на специальную литературу, используемую при проведении экспертизы, являются для суда убедительными и логичными.

Не могут быть приняты во внимание доводы защитника, что указанное экспертное заключение противоречит показаниям свидетелей ФИО8 и Свидетель №2, показавших, что поддельность удостоверения ими выявлена по причине отсутствия микрошрифта Turkmenistan, в то время как в заключении эксперта в качестве признаков поддельности указано на несоответствие способа печати. Так указанные свидетели – сотрудники полиции и не являются экспертами, в связи с чем их подозрения в поддельности документа носят субъективный характер, требующие проверки лицом, обладающим специальными познаниями и оборудованием, которым и является эксперт. Отсутствие в экспертном заключении указания на признаки, вызвавшие у свидетелей сомнения в подлинности предъявленного удостоверения, при установлении в ходе исследования иных оснований считать документ поддельным, не опровергают выводов эксперта. При таких данных суд находит, что вышеприведенные показания свидетелей ФИО8 и Свидетель №2 не вступают в противоречие с представленным в материалы дела заключением эксперта. 

Доводы ФИО5 А. и его защитника, что ФИО5 А. в установленном законодательством (адрес) в 2016 году прошел обучение для получения права управления транспортным средством, в связи с чем в 2017 году уполномоченным органом ему было выдано соответствующее водительское удостоверение, не исключают использование подсудимым (дата) поддельного документа.

Доводы ФИО5 А. о том, что он получил указанное удостоверение в установленном законом порядке, суд расценивает как способ защиты, поскольку они являются надуманными. Поскольку с достоверностью установлено, что удостоверение поддельное, а следовательно, не выдавалось подсудимому в компетентных органах, что обуславливает поступление данного удостоверения в распоряжение подсудимого из иных, неофициальных источников, что с очевидностью свидетельствует об осведомленности ФИО5 А о поддельности хранимого им при себе и использованного (дата) водительского удостоверения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей, эксперта, поскольку они последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга. До совершения данного преступления свидетели с подсудимым знакомы не были, поэтому суд считает, что оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Показания данных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Все документы, исследованные в судебном заседании, а так же показания свидетелей мировой судья ФИО3 доказательствами по делу, которые получены без нарушения требований УПК РФ. 

Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Оценив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд находит вину ФИО5 А. установленной, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, наличие комплекса обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

ФИО5 А. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО5 А. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности преступления, мотив и способ совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание, что санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, по которой судом квалифицированы действия ФИО5 А., предусмотрена возможность назначения виновному лицу наказания в виде ограничения свободы на срок до одного года, принудительных работ на срок до одного года, либо лишения свободы на срок до одного года. 

Между тем, ни одно из приведенных в санкции части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации наказаний, в силу положений ч.6 ст.53, ч.1 ст.56 УК РФ и разъяснений, приведенных в абз.2 п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к ФИО5 А. в рассматриваемом случае применено быть не может, поскольку он является иностранным гражданином, в связи с чем не может быть подвергнут ограничению свободы, а также привлекается к уголовной ответственности впервые в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что исключает возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы и принудительных работ, как альтернативы лишению свободы. 

По смыслу закона, в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и его фактические обстоятельства, совокупность данных о личности подсудимого, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд находит, что исправление подсудимого. возможно в условиях назначения ему наказания в виде штрафа, которое суд находит в полной мере соразмерным содеянному и способствующим восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым дохода исходя из степени его трудоспособности, уровня профессиональных знаний и навыков, а также рода занятий. 

На стадии предварительного расследования ФИО5 А.. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Оснований для ее изменения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

ФИО4 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: водительское удостоверение ТМ №... от (дата) на имя ФИО2, (марка обезличена).р., переданное в ЭКЦ ГУ МВД России по (адрес) для постановки на региональный экспертный криминалистический учет МВД России, оставить в распоряжении ГУ МВД России по (адрес), до принятия итогового решения по выделенному из уголовного дела материалу.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: УФК по (адрес) (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу ФИО1, (марка обезличена)) ИНН (марка обезличена) КПП (марка обезличена) Волго-Вятское ГУ Банка России (адрес) ФИО1, БИК (марка обезличена), Единый казначейский счет 40№..., р/с 03№..., ОКТМО (марка обезличена), КБК 18№.... назначение платежа: дело №....

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.ФИО1.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника по соглашению либо по назначению.

Судья п.п. Усынкина А.А.

Копия верна

Судья Усынкина А.А.