Дело № 2-76/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Конопля Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2024 по иску ФИО5 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Федеральной службе судебных приставов России, третьи лица: Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области, судебные приставы-исполнители Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО2, должник ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее истец) первоначально обратилась в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее ответчик) о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ростовской области за счет казны Российской Федерации стоимости компенсации морального вреда в размере 87 000 рублей, госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что решением Таганрогского городского суда от 31.01.2023 по административному делу № 2а-927/2023 было признано незаконным бездействие должностных лиц Таганрогского отдела СП ГУ ФССП России по Ростовской области, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.05.2015, в котором истец является взыскателем, по исполнению требований исполнительного листа серия ВС № (неустойка по алиментам).

Так, согласно тексту решения суда, основанием для признания бездействия должностных лиц незаконным явилось наличие следующих фактов, в том числе: (Из материалов исполнительного производства) Согласно ответам из Пенсионного фонда РФ, должник, начиная с 2016 года, был трудоустроен в ООО «Частная охранная организация «Приоритет», в АО «Центральный рынок» (стр. 4, абз. 12).

По неизвестным суду причинам судебный пристав-исполнитель не принял все допустимые законом меры по отыскиванию имущества должника, в том числе, не выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника с учетом того, что у судебных приставов-исполнителей имелись сведения о трудоустройстве должника (стр.5, абз. 4).

Ростовский областной суд судебным актом от 02.08.2023 (№ 33а-12633/2023) оставил решение первой инстанции по указанному делу без изменения, поддержав вывод первой инстанции о том, что согласно ответам из Пенсионного фонда России должник ФИО3, начиная с 2016 года был трудоустроен в ООО «Частная охранная организация «Приоритет», в АО «Центральный рынок», а также в ООО «ЧОО Аргус Единство» (

<

адрес>); вывод о том, что, несмотря на наличие данных о трудоустройстве должника ФИО9 ЮЛ., материалы дела не содержат сведений о вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, как и направления соответствующих постановлений в адрес вышеуказанных организации-работодателей ФИО3 для их исполнения.

На данный момент у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, за счет которого могли бы быть исполнены требования исполнительного листа ВС №, текущая задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 349308,12 рублей.

Истец считает, что незаконным бездействием должностные лица Таганрогского отдела СП ГУ ФССП России по Ростовской области не осуществили необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств, оказавшихся впоследствии утраченными, чем нанесли истцу материальный ущерб, который должен быть исследован в ходе судебного производства.

Кроме того, в связи с тем, что истец испытала нравственные страдания ввиду бездействия должностных лиц Таганрогского отдела СП ГУ ФССП России по РО в ходе указанного исполнительного производства, связанного с неуплатой неустойки по алиментам, считает, что достаточной для компенсации морального вреда будет сумма в размере 87 000 рублей.

По изложенным основаниям, истец и обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с РФ в лице УФССП по РО за счет казны РФ стоимость морального вреда в размере 20 000 рулей, стоимость материального вреда в размере 350000 рублей, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, госпошлину в размере 300 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием ее представителя по доверенности ФИО7

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился поддержал исковые требования в полном объеме и с учетом уточнений, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске. 

Представитель ответчиков ГУ ФССП России по Ростовской области и ФССП России Гречко Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась исковые требования не признала в полном объеме и с учетом уточнений, просила в удовлетворении иска отказать.

В отношении третьих лиц: Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области, судебных приставов-исполнителей Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО2, должника ФИО3, извещенных о времени и месте слушания дела, не обеспечивших явку в судебное, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.05.2015г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа серия ВС № от 31.03.2015г., выданного судебным участком № 1 г. Таганрога Ростовской области, по делу № 2-1-727/2014 о взыскании неустойки по невыплаченным алиментам в размере 333563 руб., расходов на оплату услуг адвоката 3000 рублей, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО5

25.09.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым исполнительное производство от 28.05.2015г. №-ИП и от 18.03.2013г. №-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 8 г. Таганрога Ростовской области по делу № 2-8-718/12, должник ФИО3, взыскатель ФИО5, предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме 109134,97 руб.) объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника осуществлялся ряд исполнительных действий, в том числе направлялись в государственные регистрирующие органы, банки, иные организации запросы о предоставлении необходимых сведений и персональных данных в отношении должника.

Так, на основании полученных сведений судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 05.06.2018г., 31.07.2019г., от 01.04.2021г., 02.10.2021г., 04.04.2022г., 05.10.2022г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления от 26.11.2018г., 04.09.2019г., 21.03.2022г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», ПАО КБ «Центр-Инвест».

14.12.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, в отношении должника ФИО3

08.12.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника.

22.12.2022г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес проживания должника с целью проверки его имущественного положения, вместе с тем застать должника не представилось возможным, оставлена повестка о явке в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области, составлен соответствующий акт.

10.01.2023г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес проживания должника с целью проверки его имущественного положения, установлено, что со слов матери супруги должника ФИО3 по этому адресу проживает, собственником не является, застать должника не представилось возможным, оставлена повестка о явке в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области, судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

Согласно ответам ГИБДД от 19.07.2019г., от 31.05.2022г. за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответам Росреестра от 15.03.2022г., от 31.05.2022г. за должником ФИО3 на праве собственности объекты недвижимости не зарегистрированы.

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ от 20.12.2022г. должник получателем пенсии не является.

Согласно ответам из Пенсионного фонда РФ должник, начиная с 2016 года, был трудоустроен в ООО «Частная охранная организация «Приоритет», в АО «Центральный рынок».

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ от 31.05.2022г. должник трудоустроен в ООО «ЧОО Аргус Единство» (г. Таганрог).

Вместе с тем, взыскание на заработную плату должника обращено не было, задолженность не погашена, в связи с чем ФИО5 обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вступившим в законную силу административный иск ФИО5 удовлетворён (дело № 2а-927/2023). Признано незаконным бездействие должностных лиц Таганрогского городского отдела СП ГУ ФССП России по Ростовской области, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.05.2015г. по исполнению требований исполнительного листа серия ВС №, и на судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП по Ростовской области возложена обязанность принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», к исполнению требований, указанных в исполнительном документе серия ВС №, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.08.2023г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.01.2023г. оставлено без изменения.

Задолженность по исполнительному производству до настоящего времени не погашена.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Реализуя предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. 

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1316 ФССП России осуществляет функцию главного распорядителя средств федерального бюджета на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 81 указанного Постановления, иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что материалами дела с достоверностью подтверждается, что в рамках исполнительного производства, находившегося на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов СП ГУ ФССП России по Ростовской области, присуждённая в пользу взыскателя ФИО5 задолженность и неустойка по уплате алиментов с должника ФИО3 взыскана не была.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.01.2023г. установлено, что судебный пристав-исполнитель не принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, в том числе, не выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника с учетом того, что у судебных приставов-исполнителей имелись сведения о трудоустройстве должника, не были направлены запросы в ГУ по вопросам миграции МВД России по Ростовской области, в ФНС России (об истребовании сведений о наличии либо отсутствии статуса индивидуального предпринимателя либо о регистрации в качестве плательщика налога на профессиональный доход, при этом из объяснений должника от 18.01.2023г. по иному исполнительному производству следует, что он является самозанятым), не было обеспечено получение ответов на все запросы судебного пристава-исполнителя. Само по себе направление запросов не свидетельствует о выполнении должностным лицом обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Суд пришел к выводу, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебными приставами-исполнителями предоставленных им законом прав привело к необоснованному затягиванию и волоките вышеуказанного исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.08.2023г. установлено, что с 2015 года по настоящее время взыскателю ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от 28 мая 2015 года из общей суммы задолженности в размере 333563 руб. перечислено 7604,29 руб.

Согласно ответам из Пенсионного фонда России должник ФИО3, начиная с 2016 года был трудоустроен в ООО «Частная охранная организация «Приоритет», в АО «Центральный рынок», а также в ООО «ЧОО Аргус Единство» (г.Таганрог).

Несмотря на наличие данных о трудоустройстве должника ФИО3, материалы дела не содержат сведений о вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, как и направления соответствующих постановлений в адрес вышеуказанных организаций-работодателей ФИО3 для их исполнения.

Обязательную и своевременную проверку имущественного положения должника по месту его регистрации и жительства, как это предусмотрено ч. 2 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель не провел.

Выход по месту жительства должника в целях выявления там его имущества был совершен, начиная с 2015 года только после подачи 14 декабря 2022 года административным истцом ФИО5 настоящего административного искового заявления.

В своих объяснениях от 18 января 2023 года ФИО3 пояснил, что зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход (является самозанятым), однако судебным приставом-исполнителем данное обстоятельство не проверялось, сведения в ФНС России о наличии либо отсутствии статуса индивидуального предпринимателя, либо о регистрации в качестве плательщика налога на профессиональный доход в отношении ФИО3 не запрашивались.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно сведения, предоставленным ОСФР по Ростовской области (ответ от 14.12.2023г. №), в период с 2016 года по 2021 год ФИО3 был трудоустроен в ООО «Частная охранная организация «Приоритет», в АО «Центральный рынок», в ООО «ЧОО Аргус Единство» (г. Таганрог).

Так, в ООО «Частная охранная организация «Приоритет» сумма выплат ФИО3 за период с января 2016г. по сентябрь 2017г. составила:

7000+7000+7000+7000+7000+7000+10000+8232,67+10000+10000+10000+10000+1695,50+10000+10000+10000+10000+12421,2+6666,67+3043,48+8095,24+5538,72. Итого: 177 693,48 руб. (без вычета налога), 154 593,33 руб. (с вычетом 13 %).

В АО «Центральный рынок» сумма выплат ФИО3 за период с августа 2016 г. по июль 2019г. составила:

7048,26+8638,67+11970,64+19627,88+13763,36+19384,49+14647,25+5793,61+2610,78+552,85+8614,79+12689,01+10357,23+9787,3+4104,55+552,85+16598,95+15167,85+2973,62+2661,24+8243,02+19059,62+6156,82+1231,36+6997,94+11243,78+3260,36+1831,5.

Итого: 245 569,58 руб. (без вычета налога), 213 645,53 руб. (с вычетом 13 %).

В ООО «ЧОО Аргус Единство» (г. Таганрог) сумма выплат ФИО3 за период с ноября 2017г. по февраль 2021г. составила:

5616+5022+4872+4956+5616+5136+12823,92+2803,4+6818,4+5927,6+6832,8+5927,6+6548,1+7964,8+6870,4+13617,32+7782,4+15564,8+15564,8+13619,2+15564,8+15564,8+14227,2+19501,6+17971,6+8377,2+16376,36+806,22+716.

Итого: 268 989,32 руб. (без вычета налога), 234 020,71 руб. (с вычетом 13 %).

А всего получен доход в размере 692 252,38 руб. (расчет: 177 693,48+245569,58+268989,32), с вычетом 13% - 602259,57 (расчет: 154593,33+213645,53+234 020,71).

В силу положений пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 года N 1908 "О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что с 2016 года возможность осуществить взыскание присужденных в пользу ФИО5 задолженности и неустойки по алиментам, присужденным в ее пользу судом, имелась. Однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, признанного вступившим в законную силу решением суда незаконным, и как следствие неполучение ФИО5 взысканной с ФИО3 задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства, привело к невозможности обратить взыскание на это (либо иное) имущество. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 57, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. ст. 2, 12, 36, 119 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» органы принудительного исполнения не предпринимали всех исчерпывающих мер, направленных на исполнение решения суда и взыскание в пользу ФИО5 присужденных денежных средств.

При этом, с учетом размера задолженности по исполнительному производству, решение суда в отношении истца могло быть исполнено на сумму 301 129,79 руб. (50% от 602 259,57), доказательств обратному ответчиком не представлено.

Следовательно, в виду того, что вина судебного пристава-исполнителя в совершении действий (бездействия) установлена судебным актом, a также имеется причинная связь между убытками истца на указанную сумму и данным незаконным действием (бездействием), в этой связи суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО5, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 ущерб в размере 301 129 рублей 79 копеек.

При этом, представленный истцом расчет суммы ущерба, суд отклоняет, поскольку при произведении расчета, истцом учтен доход должника без учета удержания налогов, в то время, как согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление баланса интересов сторон, исходя из того, что бездействие должностных лиц государственных органов повлекло лишение истца возможности своевременно получить причитающейся ей суммы задолженности и неустойки по алиментам, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №.) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рулей, материальный ущерб, причиненный незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 301 129 рублей 79 копеек, госпошлину в размере 300 рублей, а всего взыскать 311 429 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова 

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 01 февраля 2024 года.

Судья: Г.А. Фаустова