Судья Фролова О.В. дело № 22-2357/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 28 мая 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

адвоката Колесникова Р.В., предоставившего удостоверение № 3182, выданное 15 сентября 2015 года, и ордера № С 180747, С 180748, С 180749, С 180750 от 28 мая 2020 года,

прокурора Змиевской А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Ессентуки Ставропольского края С.В.Н. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2020 года о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, мнения участников процесса, суд

установил:

на основании постановления Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2020 года уголовное дело в отношении Н.Г.В., А.Е.А., М.-К.Н.М. и Б.Н.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.178 УК РФ, возвращено прокурору Ставропольского края на основании ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Ессентуки С.В.Н. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что изложенные в постановлении выводы не являются препятствием для постановления итогового решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку в нем с достаточной для рассмотрения уголовного дела полнотой изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Суд не учел, что из материалов уголовного дела усматривается и подтверждается доказательствами, что преступление совершено в периоды, указанные следователем, в обвинительном заключении указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление. Установление обстоятельств, связанных с событием преступления; виновностью лица, формой его вины и мотивов, характера и размера вреда, причиненного преступлением, возложено на суд на соответствующей стадии уголовного судопроизводства, который, оценивая представленные ему доказательства, постановляет по делу приговор, разрешая вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ. Приведенные в обжалуемом постановлении выводы относительно хода проведения предварительного расследования не свидетельствуют о нарушениях органов следствия при составлении обвинительного заключения, а фактически представляют собой оценку суда собранным по делу доказательствам, что противоречит требованиям ст.237 УПК РФ. На данной стадии рассмотрения дела суд не вправе делать выводы о формировании и объеме доказательственной базы как стороны обвинения, так и стороны защиты, исследования представленных доказательств и достаточности их совокупности для постановления по делу приговора или вынесения иного предусмотренного законом процессуального решения. Доводы суда о нарушении требований ч.4 ст.220 УПК РФ, выразившиеся в не указании свидетелей защиты, по причине ненадлежащего разрешения ходатайства, заявленного защитой при выполнении требований ст.217 УПК РФ, сами по себе не являются основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Судом первой инстанции не принято во внимание, что защитой в ходатайстве не конкретизированы свидетели, показания которых, по их мнению, отнесены к доказательствам их стороны, о вызове новых свидетелей не заявлено. Кроме того, свидетели могут быть предоставлены суду стороной защиты в судебном заседании, поэтому утверждение суда противоречит содержанию обвинительного заключения. Не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом и то, что в обвинительном заключении не указаны листы дела со ссылками на обстоятельство отягчающее наказание. Все доказательства, перечисленные в обвинительном заключении, содержатся в материалах уголовного дела и их содержание верно отражено в заключении, в связи с чем не указание листов дела не препятствует непосредственному исследованию всех доказательств в ходе судебного следствия. Обращает внимание, что хранение вещественных доказательств в материалах уголовного дела, недопустимо согласно ч.1 ст.82 УПК РФ. Соответственно в обвинительном заключении указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, с указанием ссылки на постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, так как место хранения вещественных доказательств, перечисленных в обвинительном заключении, определено указанными постановлениями. Индивидуальные признаки и особенности, подробное описание вещественных доказательств отражены в протоколах осмотров, ссылки на которые имеются в обвинительном заключении. Изложенные в постановлении выводы об отсутствии в материалах уголовного дела сведений, позволяющих установить сроки давности уголовного преследования обвиняемых, не являются препятствием для постановления итогового решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку в нем с достаточной для рассмотрения уголовного дела полнотой изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании прокурор дополнил представление, указав, что судом в нарушение ст.237 УПК РФ не указан пункт и часть статьи, на основании которого принято решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, а также изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22 декабря 2009 года № 28 при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого, дело возвращается прокурору, - это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела, не устранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Однако таких оснований не имеется, и в судебном решении не приведено.

Как следует из постановления суда первой инстанции, суд, возвращая уголовное дело прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, указал, что в обвинительном заключении не конкретизирована роль и участие каждого из обвиняемых в совершении ими инкриминируемого преступления; не указано в каком именно размере получил доход каждый из участников картеля и какие конкретные действия, направленные на исполнение объективной стороны преступления совершены каждым из участников; не установлены обстоятельства совершения подсудимыми преступления, а именно время, место и способ его совершения; в обвинительном заключение и справке по делу указано несоответствующее действительности местонахождение вещественных доказательств; в обвинительном заключении отсутствуют ссылки на листы дела, содержащие доказательства, подтверждающие наличие отягчающего наказание обстоятельства в отношении каждого из обвиняемых; следователь не указал в обвинительном заключении свидетелей защиты, о допросе которых в судебном заседании ходатайствовала сторона защиты; в обвинительном заключении отсутствуют сведения, позволяющие определить срок давности уголовного преследования обвиняемых; органами предварительного следствия не установлен момент окончания преступления. На основании данных суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинительное заключение в отношении Н.Г.В., Б.Н.В., М.-К.Н.М. и А.Е.А. составлено с явными нарушениями УПК РФ, содержит противоречия, которые могут служить препятствием к его рассмотрению судом, и не могут быть устранены в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, изложенные в судебном постановлении сведения не могут быть основанием для возвращения дела прокурору.

Так, в соответствии с ч.1 ст.252 УК РФ суд проводит судебное разбирательство лишь по предъявленному обвинению.

Из материалов дела видно, что содержание обвинительного заключения не противоречит предъявленному обвинению. В обвинительном заключении подробно изложено существо предъявленного Н.Г.В., Б.Н.В., М.-К.Н.М. и А.Е.А. обвинения.

Приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору, не свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст.220 УПК РФ, поскольку в нем содержатся все юридически значимые обстоятельства, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку, с одной стороны, представленные стороной обвинения доказательства могут быть восполнены в судебном заседании, с другой стороны - вопрос достаточности или не достаточности доказательств может быть решен при оценки их совокупности и установлении виновности или не виновности Н.Г.В., Б.Н.В., М.-К.Н.М. и А.Е.А. после завершения судебного разбирательства при постановлении итогового решения по делу.

Установление обстоятельств, связанных с событием преступления; виновностью лица, формой его вины и мотивов, характера и размера вреда, причиненного преступлением, возложено на суд на соответствующей стадии уголовного судопроизводства, который, оценивая представленные ему доказательства, постановляет по делу приговор, разрешая вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Доводы суда о нарушении требований ч.4 ст. 220 УПК РФ, выразившиеся в не указании свидетелей защиты, по причине ненадлежащего разрешения ходатайства, заявленного защитой при выполнении требований ст.217 УПК РФ, сами по себе не являются основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Свидетели могут быть предоставлены суду стороной защиты в судебном заседании.

Не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом и то, что в обвинительном заключении не указаны листы дела со ссылками на обстоятельство отягчающее наказание. Все доказательства, перечисленные в обвинительном заключении, содержатся в материалах уголовного дела и их содержание верно отражено в заключении, в связи с чем не указание листов дела не препятствует непосредственному исследованию всех доказательств в ходе судебного следствия, в связи с чем основанием для возвращения уголовного дела не является.

Окончательно вопрос о наличии отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, разрешается судом при постановлении приговора на основании п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ, о чем указывается в его описательно-мотивировочной части в соответствии с п. 3 ст. 307 УПК РФ.

В обвинительном заключении указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, с указанием ссылки на постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, так как место хранения вещественных доказательств, перечисленных в обвинительном заключении, определено указанными постановлениями.

Индивидуальные признаки и особенности, подробное описание вещественных доказательств отражены в протоколах осмотров, ссылки на которые имеются в обвинительном заключении.

Изложенные в постановлении выводы об отсутствии в материалах уголовного дела сведений, позволяющих установить сроки давности уголовного преследования обвиняемых, не являются препятствием для постановления итогового решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку в нем с достаточной для рассмотрения уголовного дела полнотой изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Таким образом, суд не был лишен возможности вынести законное и обоснованное судебное решения на основании составленного по делу обвинительного заключения, так как все необходимые для этого обстоятельства указаны в обвинительном заключении и доказательства их подтверждающие могут быть исследованы в ходе судебного следствия.

Кроме того, в резолютивной части постановления судом не указан пункт и часть статьи 237 УПК РФ, на основании которого принято решение о возвращении уголовного дела прокурору.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, могущим повлечь лишение или ограничение законных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе на его осуществление в разумный срок, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд 

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Н. Г.В., А.Е.А., М.-К. Н.М., Б.Н.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.178 УК РФ, прокурору Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, дело передать для рассмотрения в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 28 мая 2020 года.

Судья