Судья: Иванова М.Ю. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 16 февраля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Ким О.Д.

адвоката Бредюк И.Б.

предоставившего удостоверение № и ордер №-а

при секретаре Ладыка А.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бредюк И.Б. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 31 января 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, имеющему среднее специальное образование, женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающему КФХ ФИО6, военнообязанному, не судимому,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, а всего до 03 месяцев 02 суток, то есть до 03 марта 2023 года; ходатайство обвиняемого ФИО1 и его защитника Бредюк И.Б. об изменении меры пресечения на домашний арест, либо иную более мягкую, постановлено оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Бредюк И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Ким О.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

Суд, 

УСТАНОВИЛ:

08.11.2022 следственным отделом ОМВД России по Михайловскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228 1 УК РФ.

05.12.2022 в 08 часов 40 минут ФИО1 был задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, дал признательные показания. 

09.12.2022 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228 1 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Михайловскому району Приморского края ФИО2 ходатайствует о продлении срока содержания под стражей ФИО1

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 31.01.2023 ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, а всего до 03 месяцев 02 суток, то есть до 08.03.2023 с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.

В апелляционной жалобе адвокат Бредюк И.Б. в интересах обвиняемого ФИО1 с решением суда не согласен, просит его изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что выводы суда не соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, в котором отмечено, что тяжесть предъявленного обвинения не может является единственным основанием для продления срока содержания под стражей.

Считает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 являются необоснованными, данных о том, что в ходе предварительного следствия он предпринимал попытки каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется. 

Просит учесть, что ФИО1 не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и работу, имеет активные социальные связи, проживает совместно с мамой-инвалидом, супругой и двумя малолетними детьми, которые находились на его иждивении. Соседями характеризуется положительно, загранпаспорта не имеет.

Защитник считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о благонадежности его подзащитного, отсутствии криминальной направленности его дальнейшей жизни и поведения, желании полноценно трудиться, а мера пресечения в виде домашнего ареста, будет отвечать всем интересам следствия.

Полагает, что на момент принятия судом решения, обстоятельства, послужившие для избрания меры пресечения, изменились, поскольку, за время следствия по данному уголовному делу следствием уже произведены практически все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу. ФИО1 полностью признал свою вину, написал явку с повинной, дал признательные показания, тем самым в добровольном порядке сотрудничает со следствием, встал на путь исправления. 

Указывает, что в постановлении нет обоснования невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а принятое решение обосновано лишь тяжестью совершённого преступления, что согласно действующему законодательству недопустимо.

Возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в соответствии ст.ст. 97-99, 109 УПК РФ.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемого ФИО1 суд проверил обоснованность ранее избранной данной меры пресечения и наличие оснований для ее продления.

В постановлении в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражей.

Как следует из представленных в суд материалов, протокола судебного заседания и постановления, судом при вынесении указанного решения, учитывались все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, характеризующие материалы в отношении ФИО1: он обвиняется в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, мать инвалида 3 группы, зарегистрирован по месту проживания, работает в КФХ ФИО6, трудовые отношения не оформлены, соседями характеризуется положительно

В материалах дела и судом апелляционной инстанции не установлено сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его нахождению под стражей. 

Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о его личности, суд апелляционной инстанции считает, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд при принятии решения обосновано учитывал, что в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу не закончено и закончить его к истечению срока содержания под стражей ФИО1 не представляется возможным. Доводы следователя в данной части обоснованы и подтверждены материалами дела, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий: предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение

Основания для продления ФИО1 С. меры пресечения в виде заключения под стражей не изменились с момента избрания данной меры пресечения. 

Доводы апелляционной жалобы защиты не нашли своего подтверждения.

Суд надлежащим образом привел в обжалуемом постановлении основания и обстоятельства, указывающие на невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, в случае изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и на домашний арест.

В настоящее время не имеется объективных и безусловных оснований для применения иной меры пресечения, таковыми и не являются обстоятельства, указанные в доводах апелляционной жалобы защиты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к признанию постановления суда от 31 января 2023 года незаконным ввиду наличии ссылки суда 1 инстанции о вступившем в законную силу предыдущего постановлении суда, поскольку абзац 8 на стр. 3 данного постановления относится к обстоятельствам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, что не противоречит действующему Закону.

Судом в ходе судебного разбирательства в полной мере дана оценка материалам, представленным как стороной защиты, так и стороной обвинения с соблюдением норм УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению проверена представленными материалами уголовного дела, что было учтено судом 1 инстанции, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Нарушений судом 1 инстанции при принятии решения прав обвиняемого как участника уголовного судопроизводства, а также ст. 47 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения, полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда от 31 января 2023 года суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание фактические обстоятельства предъявленного обвинения и данные о личности ФИО1 

Нарушений судом 1 инстанции при принятии обжалуемого решения положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследованный судом апелляционной инстанции материал в отношении ФИО1 о продлении срока заключения под стражей не ставит под сомнение принятое судом решение.

Выводы суда сомнений и неясностей в формулировке не вызывают. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 31 января 2023 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бредюк И.Б. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Валькова Е.А.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.