Дело № 2-46/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «11» февраля 2019 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Рогожкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Страховая компания «ПАРИ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что 27.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему ООО «Трансстроймеханизация», были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 На момент ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты> был застрахован в АО «СК «ПАРИ» по договору (полису) добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от 02.08.2016 года. В связи с наступлением страхового случая АО «СК «ПАРИ» выплатило страховое возмещение в размере 97 009 руб. 79 коп. Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> не была застрахована в рамках ОСАГО, за что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины в причинении вреда. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания «ПАРИ» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 97 009 руб. 79 коп., а так же уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 110 руб.

Истец – представитель АО «Страховая компания «ПАРИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя /л.д. 2-3/.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом /л.д. 73/, в предоставленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 74/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).

При суброгации в силу пункта четвертого части первой статьи 387 Гражданского кодекса РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.08.2016 года между АО «Страховая компания «ПАРИ» и ООО «Трансстроймеханизация» был заключен договор № добровольного комплексного страхования транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, по риску «КАСКО», страховая сумма по которому составила 650 000 руб. Срок действия договора страхования установлен с 12.08.2016 года по 11.08.2017 года /л.д. 9/.

В результате произошедшего 27.10.2016 года дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки 

<

данные изъяты> и водителя, управлявшего транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, последнему транспортному средству причинены повреждения /л.д. 19-27, 28-32/.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована /л.д. 17,18/.

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик АО «Страховая компания «ПАРИ» произвел потерпевшему страховую выплату в размере 97 009 руб. 79 коп., по счету № 417 от 17.11.2016 года ООО «ЮМИ АВТО» за ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> /л.д. 33-34,35,36,37,38/.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив ООО «ЮМИ АВТО» за произведенный ремонт пострадавшего транспортного средства страховое возмещение в размере 97 009 руб. 79 коп., в связи, с чем в соответствии со статьей 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ.

Оценивая довод жалобы ответчика о том, что он не был извещен об осмотре поврежденного транспортного средства, суд отмечает, что основания для освобождения лица, виновного в причинении ущерба, установлены в ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ. Как следует из анализа указанных норм, отсутствие у виновного лица возможности участвовать в осмотре поврежденного транспортного средства, к основаниям, освобождающим от ответственности, не относится.

При этом ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение доводов истца, размер ущерба не оспорен.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 110 руб. /л.д. 5/, которая в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 15,965,1064 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» страховую выплату в порядке суброгации в размере 97 009 руб. 79 коп., а так же уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 110 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2019 года.

Судья С.Н. Костянова